Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231914
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:47150513,zastúpený:advokátskakancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
P. X., narodený X. XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, O., o zaplatenie 419,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 331,94 eur, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 331,94 eur od 10.1.2012
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 82,22 eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 42,72

eur od 12.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,51 eur od
10.2.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 419,16 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy zo sumy 2,50 eur od 10. 3. 201 do zaplatenia,
zo sumy 22,01 eur od 10. 2. 2011 do zaplatenia, zo sumy 331,94 eur od 10. 1. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 19,99 eur od 12. 1. 2011 do zaplatenia, zo sumy 42,72 eur od 12. 12. 2010 do zaplatenia a

náhrady trov titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013.

Podaním doručeným súdu dňa24. 11. 2014 zobral žalobca svoj návrh v časti sumy 331,94 eur, úroku
z omeškania 9 % ročne zo sumy 331,94 eur od 10. 1. 2012 do zaplatenia späť a v tejto časti navrhol
konanie zastaviť.

Súd vo veci vykonal oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä návrhom zo dňa 7. 1.

2013, Zmluvou o pripojení v znení dodatku zo dňa 22. 5. 2010, faktúrami na čl. 8-15, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával
neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným aj v prílohe č. 3

zmluvy, v ktorej uvedená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške žalovanej sumy.

Z formulárového tlačiva spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., označenom ako Zmluva o pripojení
vyplýva, že žalovaný na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 22. 5. 2010 potvrdil prevzatiejednej mikroprocesorovej SIM karty pre program služieb MI NA VŠETKO a prevzatie LEASTEK USB
MODEM. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 22. 5. 2010 sa T-Mobile Slovensko a.s. zaviazal
žalovanému odpredať LEASTEK USB MODEM za sumu 1 euro. Žalovaný sa zavial zotrvať v zmluvnom

vzťahu 24 mesiacov a platiť paušálne poplatky mesačne. Zároveň sa žalovaný sa zaviazal užívať
mesačný program po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 3 uvedenej Zmluvy sa žalovaný ako účastník
zaviazal v prípade porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku,
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur za porušenie zmluvných povinností (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 alebo v bode 2 alebo v čl. 2 bode 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.

a) až c) Všeobecných podmienok) a následnej deaktivácie služby.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu súd konanie v navrhnutej časti zastavil.

Predmetom konania zostala požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 87,22 eur, úroku z omeškania 9%
ročne zo sumy 2,50 eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia, zo sumy 22,01 eur od 10. 2. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 42,72 eur od 12. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur od 12.1.2011 do zaplatenia.

Z faktúry č. 7101682048 zo dňa 22. 2. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 2,50 eur so splatnosťou 9. 3. 2011 za obdobie 22. 1. 2011 - 21. 2. 2011 za upomienku.
Z faktúry č. 7100598333 zo dňa 22. 1. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanémusumu22,01eur(vrátanesumy2,50eurzaupomienku)sosplatnosťou9.2.2011zaobdobie

22. 12. 2010 - 21. 1. 2011.
Z faktúry č. 7011901017 zo dňa 22. 12. 2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 19,99 eur so splatnosťou 11. 1. 201 za obdobie 22. 1. 2010 - 21. 12. 2010.
Z faktúry č. 7010899521 zo dňa 22. 11. 2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 42,72 eur so splatnosťou11. 12. 2010 za obdobie 22. 10. 2010 - 21. 11. 2010.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 24. 6. 2013
uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na tunajšom
súde pod č. 1SprV/683/2013.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov založeného na
základe uzavretia zmluvy o pripojení, na ktorú sa žalobca v návrhu odvoláva bez toho, aby ju súdu

predložil, podľa cit. ustanovenia § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z. s predmetom poskytovania
odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných
v cit. Zákone. Súd mal ďalej preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu
zmluvou z 24. 6. 2014 aj pohľadávku voči žalovanému vo výške žalovanej sumy. Súd považoval
požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy za hovorné vo výške 82,22 eur za dôvodnú a v tejto časti návrhu

vyhovel a vo zvyšnej časti sumy 5 eur za 2 upomienky á 2,50 eur v zmysle faktúry zo dňa 22. 2. 2011
a zo dňa 22. 1. 2011 návrh ako nedôvodný zamietol. Súdu nebolo preukázané doručenie upomienok
žalovanému,ažalobcaaninepreukázalskutočnévýdavkynaupomienku,naktorébymumoholvzniknúť
nárok. Ďalej súdu nebol predložený žiaden cenník obsahujúci uvedené poplatky, pričom súd zároveň
poukazuje na to, že z pohľadu súdu upomienky nemožno považovať za služby a osobitne za služby
poskytujúce žalovanému určitý prospech, za ktoré by teda bola žalovaný povinný platiť.

Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či
povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú účastníci povinní prispieť k tomu,
aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia
dôkazné prostriedky.
Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti (§ l53 ods. l O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania jeo 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil
s dňami vzniku omeškania s úhradou sumy 19,51 eur od 10. 2. 2011 do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur
od 12. 1. 2010 do zaplatenia, zo sumy 42,72 eur od 12. 12. 2010 do zaplatenia. Súd sa stotožnil aj s
výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá bolo ku dňom vzniku omeškania 12. 1. 2010, 12. 12.
2010, 10. 2. 2011 vo výške 9 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1
% zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Nakoľko súd

návrh časti sumy 331,94 eur + 5 eur ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh časti úroku z omeškania
zo sumy 336,94 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení
rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.