Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200846
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811200846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, proti odporcom: 1/ S. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, V., právne zastúpený Mgr. Gabrielom Vonsom, advokátom so sídlom
Mieru 282, Námestovo, 2/ Rastislav Smolej MONT, s miestom podnikania Starinská 79, Humenné, IČO:
37 370 197, korešpondenčná adresa: Mesačná 9, Bratislava, o zaplatenie 92,94 eur sa prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II/ Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom v 1/ a 2/ rade trovy konania, odporca 2/ rade 0 eur
a 89,26 eur odporcovi v 1/ rade na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa17.02.2011žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcovspoločneanerozdielne
na zaplatenie čiastky 92,94 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy ročne odo dňa podania
návrhu na súd do zaplatenia a trovy súdneho konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku 16,50
eur a všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Plnením jedného z odporcov zanikne
povinnosť druhého odporcu plniť v rozsahu poskytnutého plnenia s odôvodnením, že navrhovateľ si
týmto návrhom uplatňuje od odporcu 1/ a odporcu 2/ rade svoj nárok na úhradu ním vynaložených
nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla. Navrhovateľ pred podaním
tohto návrhu na súd sa pokúsil vec usporiadať mimosúdnou cestou zaslaním Výzvy na úhradu pred

podaním žaloby obom odporcom. Avšak títo uplatňovanú čiastku navrhovateľovi v ním stanovenej
lehote dobrovoľne neuhradili. Mestská polícia hl. mesta Bratislava rozhodla o odstránení motorového
vozidla, o čom spísala záznam. Rozhodnutie sa týkalo motorového vozidla EČ: HE-XXXBF, ktoré bolo
odstránené dňa 18.08.2010 v čase 15:24 hod. z miesta ulice Klincová v Bratislave. Dopravný podnik
Bratislava, a.s. na základe rozhodnutia Mestskej polície odstránil motorové vozidlo, o čom vyhotovil
Zápis o odstránení motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo po naložení na odťahovacie vozidlo
odvezené a zaparkované na odstavnej ploche Bazová ul. 6 v Bratislave I. - stredisko odťahovacej služby

navrhovateľa. Dňa 18.08.2010 o 16:20 hod. požiadal o vydanie motorového vozidla odporca 1/, pričom
navrhovateľovi predložil svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným
orgánom PZ. Navrhovateľ odporcovi 1/ vozidlo vydal a požiadal ho o úhradu nákladov vzniknutých
navrhovateľovi odťahom motorového vozidla vo výške 92,94 eur v súlade s § 563 OZ. Odporca 1/ k
úhrade požadovaných nákladov nepristúpil. Navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi 1/ opiera o ust. §
420 ods. 1 Obč. zák.. ktorý upravuje, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti ako aj o ust. § 43 ods. 1 zák. č 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, podľa ktorého je každý, kto

spôsobil prekážku cestnej premávky ju odstrániť. Ak tak neurobí, odstráni ju správca na jeho náklady.
Navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi 2/ opiera o ust. § 43 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o premávkena pozemných komunikáciách, ktorý upravuje že správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady jeho
prevádzkovateľa za ďalej zákonom stanovených podmienok. Ďalej svoj nárok opiera o ust. § 420 ods.
2 Obč. zák., ktorý upravuje, že škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činností tými, ktorých na túto činnosť použili. Navrhovateľ si voči odporcovi 1/
a odporcovi 2/ uplatňuje úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v súlade s ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to odo dňa podania návrhu na príslušný súd. Navrhovateľ žiada,
aby boli odporca 1/ a odporca 2/ zaviazaní na náhradu spoločne a nerozdielne v súlade s ust. § 438
ods. 1 OZ z dôvodu, že ide o jednu a tú istú škodu, za ktorú zodpovedajú obaja odporcovia.

Súd vo veci vydal dňa 21.02.2011 platobný rozkaz č. k. 6Ro/56/2011-30, proti ktorému podal včas
odpor zo dňa 23.03.2011 odporca s odôvodnením, že navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na úhradu
ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla EČ:
HE-325BF (ďalej len "vozidlo"), ktorého vodičom bol on a jeho prevádzkovateľom je odporca v 2.
rade. K odtiahnutiu vozidla došlo dňa 18.08.2010 v čase o 15.24 hod. z Klincovej ul. v Bratislave.
Navrhovateľ zabezpečil odstránenie vozidla na základe rozhodnutia mestskej polície hlavného mesta

SR Bratislavy, podľa ktorého uvedené vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávku podľa § 43 ods. 4
písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon č. 8/2009 Z.z."). Vozidlo však netvorilo prekážku na ceste, preto ho navrhovateľ nemal
odtiahnuť. Vozidlo bolo napriek tomu naložené na odťahovacie vozidlo a odvezené na odstavnú plochu
na Bazovej ul. 6 v Bratislave I., kde sa nachádza stredisko odťahovej služby navrhovateľa. Odporca v

1/ rade si po vozidlo prišiel hneď dňa 18.08.2010 o 16.20 hod. a požiadal o jeho vydanie. Navrhovateľ
mu vozidlo vydal a požiadal ho o úhradu nákladov za odťah vozidla. On k úhrade týchto nákladov
nepristúpil, pretože vozidlo nemalo byť vôbec odtiahnuté, on vozidlo v uvedený deň riadne zaparkoval
na mieste na tom určenom tak, aby nepôsobil negatívne na plynulosť cestnej premávky. Rozhodnutie
mestskej polície o odtiahnutí vozidla považuje preto za nezákonné. V danej veci sa vedie konanie o

priestupku na Okresnom riaditeľstve PZ v Dolnom Kubíne, Okresný dopravný inšpektorát Námestovo, č.
p.: ORP-P-348/DI-NO-2010, ktoré bolo prerušené rozhodnutím zo dňa 28.01.2011 v záujme došetrenia
skutočností nevyhnutných na prejednanie priestupku. Má za to, že v danom priestupkovom konaní sa
preukáže, že sa priestupku podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. nedopustil, rozhodnutie
mestskej polície o odtiahnutí vozidla bolo nezákonné, a preto aj jeho náklady bude povinné zaplatiť

hlavné mesto Bratislava.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 05.04.2011 uviedol, že odporca v 1/ rade v odpore uviedol,
že vozidlo, ktoré bolo odtiahnuté, netvorilo prekážku, a preto bola vec riešenia priestupku postúpená
na Okresný dopravný inšpektorát v Námestove, ktorý doposiaľ nerozhodol. O odťahu vozidla rozhodol
príslušník MsP v Bratisalve a nariadil navrhovateľovi vykonať odťah vozidla HE-325BF dňa 18.08.2010

z Klincovej. Navrhovateľ odťah vykonal, za čo mu vznikli náklady. Nakoľko však navrhovateľ nie je
účastníkom správneho konania, nemá vedomosť o jeho priebehu, navrhli súdu zabezpečiť výsledky
konania ODI v Námestove a vo veci vytýčiť pojednávania, resp. vo veci rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania po rozhodnutí v priestupkovom konaní.

Na pojednávaní dňa 21.10.2014 právny zástupca odporcu v 1/ rade uviedol, že je toho názoru, že

do dnešného dňa nebolo preukázané, žeby sa odporca v 1/ rade dopustil protiprávneho konania.
Priestupkové konanie nie je do dnešného dňa skončené a z obsahu priestupkového spisu najmä z
fotodokumentácie je zrejmé, že motorové vozidlo bolo zaparkované v súlade s dopravným značením.
Na mieste sa nenachádza žiadna dopravná značka s legálnym spôsobom, ktorá by zakázala státie alebo
parkovanie na mieste, z ktorého bolo vozidlo odtiahnuté. Z týchto dôvodov považuje návrh za nedôvodný

a navrhol jeho zamietnutie v celom rozsahu. Taktiež si uplatnil trovy konania.

Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávky, to spôsobil prekážku cestnej premávky, je
povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady

správca cesty. 27) Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiťaj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej
premávky súvisia.

Podľa § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávky, správca cesty môže odstrániť vozidlo

stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku
cestnej premávky.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa§438ods.1ObčianskehozákonníkaAkškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že chýba základný znak náhrady škody, a to porušenie
povinnosti, nakoľko podľa fotodokumentácie predloženej navrhovateľom je zrejmé, že odporca 1/
rade parkoval na vyznačenom mieste a označenom vodorovnou značkou parkovisko. Taktiež súd

poukazuje na to, že priestupkové konanie nie je doposiaľ ukončené, ale iba prerušené, preto súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi v 1/ rade,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v čiastke 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok za odpor a náhradu trov právneho zastúpenia v čiastke 72,76 eur za tri účelne vynaložené

úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 21.03.2011, 2. vypracovanie odporu dňa
23.03.2011, účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Námestovo dňa 21.10.2014 po 16,60 eur za
jeden úkon plus 2x režijný paušál 7,41 eur a 1x režijný paušál 8,04 eur, čo je 72,76 eur. Podľa § 149
ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi odporcu v 1/ rade. Súd
priznal odporcovi 2/ rade náhradu trov konania 0 eur, nakoľko nemal preukázané, žeby mu v priebehu

konania nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).