Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210002

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714210002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne:
G. K.Ú., M.. XX.X.XXXX, A. Q. A. Š., X. L. XXX, A..Č.. Q. B. Č.. XX, U.: XXX XX, proti žalovanému: T.
K.D., M.. XX.X.XXXX, Q. A. Š., X. L. XXX, A. Š., v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť žalobkyne voči žalovanému určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.

20P/359/2010 zo dňa 26.4.2011 v sume 85,- eur mesačne s a z r u š u j e s účinnosťou od 1.9.2014.

Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 21.7.2014, zmenenou prednesom žalobkyne na
pojednávaní súdu dňa 26.11.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší jej
vyživovaciu povinnosť voči žalovanému, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn.
20P/359/2010-61 zo dňa 26.4.2011 vo výške 85 eur, a to odo dňa 1.9.2014. Svoj návrh odôvodnila tou
skutočnosťou, že žalovaný ukončil ku dňu 30.6.2014 štúdium na strednej škole.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko však vo veci nevznikli žiadne trovy a taktiež úspešnýúčastník si žiadne trovy neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, súd v

zmysle vyššie citovaného ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.