Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/255/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213839
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213839.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: E. L. F.,
C..B..W.., C. C. Š. XX, XXX XX E., C. B., Q.:XXXXXXXX, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36862711, proti odporkyni: R. F., Y..
XX.XX.XXXX, E. C., G. XXX/X, o zaplatenie 193,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že odporkyňa neuhradila faktúru č.XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná 25.9.2011
na sumu 193,95 Eur, pričom navrhovateľ poukázal, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcej zo
Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím
porušil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 17.7.2009,
dodatkom k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 17.7.2009, faktúrou č.7108858778 znejúcej na sumu 248,95
Eur a ide o fakturovanú zmluvnú pokutu za obdobie 8.8.2011 do 7.9.2011, faktúra je splatná 25.9.2011;
preberacím protokolom zo dňa 17.7.2009 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane
pohľadávky voči odporcovi. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle ust. § 43 zákona č.610/2003 Z.z., Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa a na základe predmetnej
Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave a ďalšie služby v zmysle Zmluvy
a Všeobecných podmienok.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
odporcu vystavil faktúru č.XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.9.2011, znejúcu na sumu 193,95 Eur. Odporca

nesplnil svoju povinnosť vyplývajú mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, resp.
nezaplatil pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 a trovy konania.

Z predložených listinných dôkazov sa zisťuje, že navrhovateľ vystavil faktúru na čiastku 248,95 Eur a
išlo o zmluvnú pokutu. Zo Zmluvy o pripojení Fix a dodatku vyplýva, že boli podpísané 17.7.2009 tak
navrhovateľom ako aj odporcom. Z Dodatku k Zmluve o pripojení z bodu 3. vyplýva, je povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku a to v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1. písm.c), v bode 2 tohto Dodatku alebo čl.3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl.5 bod 5.2 písm.a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že predmetom tohto konania je zaplatenie sumy
193,95 Eur, teda časti vyfaktúrovanej sumy vo faktúre č. 7108858778, ktorá bola splatná 25.9.2011 a
navrhovateľ tam vyfaktúroval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Súd s prihliadnutím na skutočnosť,
že pokladá ustanovenie bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.11.2009 za neprijateľnú
podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve, lebo navrhovateľ požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Súd návrh zamietol, pretože navrhovateľ žiada zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom ustanovenie bodu 3
tohto Dodatku je nezrozumiteľné a nejasné. Okrem toho uvedená vyfakturovaná zmluvná pokuta, ktorú
žiada navrhovateľ zaplatiť aj s úrokom z omeškania, pričom z návrhu nie je jasné, čo neuhradil odporca a
akým spôsobom bola vyfakturovaná táto zmluvná pokuta. Súd preto návrh navrhovateľa s prihliadnutím
na to, že sa jedná o zmluvnú pokutu neprimerane vysokú a považuje toto ustanovenie za neprijateľnú
podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve zamietol.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal a preto mu súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. náhradu trov konania
nepriznal a odporcovi trovy konania nevznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.