Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512203351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512203351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 I., U.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporkyni:
O.. Y. L., ( predtým F. ), nar. XX. XX. XXXX, trvale by tom I. - Z., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou J. J., zamestnankyňou F. súdu I. IV, v konaní o zaplatenie 4 840,84 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 840,84 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške
23,43 % ročne zo sumy 1 308,19 EUR od 18. 04. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 1 489,05 EUR od 01. 07. 2011 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 12,43
% ročne zo sumy 1 656,71 EUR od 03. 02. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1 748,58 EUR od 01. 05. 2011 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne
zo sumy 1 307,49 EUR od 18. 04. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 1 483,22 EUR od 01. 07. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 290,00 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 704,39 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 24. XX. XXXX domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny

4 XXX,XX EUR spolu s príslušenstvom a trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06. 11. 2001
poskytol navrhovateľ odporkyni úverovú kartu s úverovým rámcom vo výške 20 000,- Sk ( 663,88
EUR ). Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 5 937,40 EUR.
Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z
poskytnutého úverového rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Odporkyňa záväzok

splácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnila.Odporkyňatitulomsplateniaúverusplatilanavrhovateľovi
sumu 6 465,85 EUR do odstúpenia od úverovej zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany odporkyne navrhovateľ odstúpil dňa 26. 04. 2011 od úverovej zmluvy, odstúpenie nadobudlo
účinnosť dňa 30. 06. 2011. Dlh odporkyne predstavuje sumu 1 509,21 EUR, ktorá pozostáva zo sumy
1 308,19 EUR titulom zvyšnej časti dlžnej úverovej istiny, zo sumy 172,04 EUR titulom dlžných úrokov
z úveru, zo sumy 8,82 EUR titulom dlžného poistného z úveru a zo sumy 20,16 EUR titulom dlžných
zmluvných pokút za omeškanie. Navrhovateľ sa domáhal aj zmluvného úroku vo výške 23,40% ročnezo sumy 1 308,19 EUR od 18. 04. 2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 1 489,05 EUR od 01. 07. 2011 do zaplatenia.

Dňa 08. 11. 2006 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na

základe ktorej poskytol odporkyni klasický spotrebiteľský úver vo výške 150 000,- Sk, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splatiť formou 54 mesačných splátok vo výške 3 749,- Sk so splatnosťou prvej splátky 15.
12. 2006. V súlade s úverovou zmluvou bola z úverovej istiny strhnutá čiastka 3 000,- Sk ako poplatok
za uzavretie úverovej zmluvy. Odporkyňa záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Odporkyňa titulom splatenia úveru splatila navrhovateľovi sumu 5 069,99 EUR do odstúpenia od

úverovej zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ odstúpil
dňa 09. 02. 2011 od úverovej zmluvy, odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 30. 04. 2011. Dlh odporkyne
predstavuje sumu 1 828,25 EUR, ktorá pozostáva zo sumy 1 656,71 EUR titulom zvyšnej časti dlžnej
úverovej istiny, zo sumy 63,23 EUR titulom dlžných úrokov z úveru, zo sumy 28,64 EUR titulom dlžného
poistného z úveru a zo sumy 79,67 EUR titulom dlžných zmluvných pokút za omeškanie. Navrhovateľ
sa domáhal aj zmluvného úroku vo výške 12,43% ročne zo sumy 1 656,71 EUR od 03. 02. 2011 do

zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1 748,58 EUR od 01. 05. 2011 do
zaplatenia.

Dňa 06. 12. 2007 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní úverovej karty, na základe ktorej vydal odporkyni úverovú kartu s úverovým rámcom 40 000,- Sk.
Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z

poskytnutého úverového rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Odporkyňa vyčerpala
z poskytnutého úverového rámca sumu 2 223,55 EUR. Odporkyňa záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila. Odporkyňa titulom splatenia úveru splatila navrhovateľovi sumu 1 834,37 EUR
do odstúpenia od úverovej zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne
navrhovateľ odstúpil dňa 26. 04. 2011 od úverovej zmluvy, odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 30. 06.

2011. Dlh odporkyne predstavuje sumu 1 503,38 EUR, ktorá pozostáva zo sumy 1 307,49 EUR titulom
zvyšnej časti dlžnej úverovej istiny, zo sumy 166,91 EUR titulom dlžných úrokov z úveru, zo sumy 8,82
EUR titulom dlžného poistného z úveru a zo sumy 20,16 EUR titulom dlžných zmluvných pokút za
omeškanie. Navrhovateľ sa domáhal aj zmluvného úroku vo výške 22,68% ročne zo sumy 1 307,49
EUR od 18. 04. 2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1 483,22 EUR

od 01. 07. 2011 do zaplatenia.

Pri uzatváraní všetkých úverových zmlúv odporkyňa súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami
platnými pre príslušný typ úverovej zmluvy.

Podľa Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského a
revolvingového úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený

požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, so splatením ktorej sa odporkyňa dostala do
omeškania viac ako 30 dní.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 13. 06. 2012 platobný rozkaz č. 28Ro/186/2012, ktorým zaviazal
odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom ako aj trov konania. V zákonnej lehote
podala odporkyňa proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že k 01. 01. 2012 bola z dôvodu

nadbytočnosti prepustená zo zamestnania, v ochrannej zákonnej lehote bola uznaná práceneschopnou,
má priemerný mesačný príjem cca 600,- EUR, po rozvode prišla o strechu nad hlavou, spláca dlhy,
presťahovala sa do podnájmu, vzhľadom na jej chorobu - psychiatrickú, nie je schopná sama sa
zastupovať na súde, žiadala platobný rozkaz zamietnuť do doby, keď bude schopná záväzok uhradiť.
Odporkyňa zároveň rozhodnutím Obvodného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy č. :

F., právoplatným dňa 24. 06. 2010 preukázala zmenu priezviska na L.Súd, vzhľadom na obsah odporu
proti platobnému rozkazu listom zo dňa 27. 02. 2013 odkázal odporkyňu na Centrum právnej pomoci
podľa ust. § 30 O.s.p.Výzvou zo dňa 20. 09. 2013 súd vyzval Centrum právnej pomoci na oznámenie, či ho odporkyňa
kontaktovala za účelom ustanovenia advokáta pre predmetné konanie.

Centrum právnej pomoci listom doručeným súdu 04. 10. 2013 oznámilo, že mu nebola doručená žiadosť

odporkyne o poskytnutie právnej pomoci.

Súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporkyne, keďže súdna zásielka z adresy Fedinova
24, Bratislava sa súdu vrátila s poznámkou „ adresát neznámy “, napriek tomu že v predchádzajúcom
období odporkyňa na uvedenej adrese zásielky preberala.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu odporkyne, súd následne vyzval dospelé deti odporkyne, syna
a dcéru, či nemajú záujem zastupovať ako opatrovníci odporkyňu v konaní. Obidve deti súdu oznámili,

že nemajú záujem zastupovať odporkyňu v konaní ako opatrovníci.

Súd doručoval odporkyni súdne zásielky aj prostredníctvom príslušného OO PZ, avšak bezvýsledne.

Uznesením zo dňa 13. 10. 2014 súd ustanovil v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. odporkyni opatrovníčku
pre predmetné konanie J. J., zamestnankyňu F. súdu I. IV.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 25. 11. 2014, pojednávania sa zúčastnil navrhovateľa,

bez ospravedlnenia sa pojednávania nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, ktorej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 15. 10. 32014, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06. 11. 2001,
Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, oznámením o

odstúpení od úverovej zmluvy z 26. 04. 2011, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa XX. XX. XXXX, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
oznámenímoodstúpeníodúverovejzmluvyz 09.02.2011,výpisomzúčtunavrhovateľa,výpisomzúčtu
odporkyne, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 0X.
XX. XXXX, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie revolvingového úveru a vydanie

úverovej karty, oznámením o odstúpení od úverovej zmluvy z XX. XX. XXXX, rozhodnutím OÚ Ba zo
dňa 2X. XX. XXXX o povolení zmeny priezviska, oznámením navrhovateľa o zaslaní úverovej kartN.2,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov z XX. XX. XXXX, potvrdením o prijatých splátkach
od odporkyne z XX. XX. XXX2, výpisom z účtu odporkyne zo dňa 28. 09. 2012, oznámením navrhovateľa
o zaslaní úverovej karty z 10. 12. 2007, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov z 28. 09.

2012, potvrdením o prijatých splátkach od odporkyne z 28. 09. 2012, výpisom z účtu odporkyne z 28.
09. 2012, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov z 28. 09. 2012, potvrdením o prijatých
splátkach od odporkyne z 28. 09. 2012 ako aj ďalšími na vec vzťahujúcimi sa dôkazmi, oboznámil sa s
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 2435/B mal súd preukázané,

že navrhovateľ ako akciová spoločnosť má v predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Z listinného dôkazu označeného ako „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že
odporkyňa dňa 06. 11. 2001 požiadala navrhovateľa o poskytnutie úveru, navrhovateľ vydal odporkyni
úverovú kartu s úverovým rámcom 20 000,- Sk. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca. V zmluve bol uvedený

aj príklad RPMN pri prvom čerpaní vo výške 20 000,- Sk, pri mesačnej splátke 1 000,- Sk a to 18,56%.
V žiadosti odporkyňa zároveň prehlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO, a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VP“), súhlasí s nimi bez výhrad.
Listom zo dňa 20. 03. 2002 oznámil navrhovateľ odporkyni zaslanie úverovej karty s úverovým rámcomvo výške 20 000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1 000,- Sk. Odporkyňa vyčerpala z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 5 937,40 EUR. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam odporkyňa uhradila navrhovateľovi len časť dlžnej sumy a to vo výške 6 465,85 EUR do

odstúpenia od úverovej zmluvy.

Z listu zo dňa 26. 04. 2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy
o kreditnej karte z dôvodu omeškania so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných
prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, s tým, že ku dňu 31. 05. 2011 sa stáva splatným úver v
celom rozsahu. Navrhovateľ uvedeným listom vyzval odporkyňu na zaplatenie úverovej istiny 1 308,19

EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 180,86 EUR a zmluvnej pokuty za omeškanie so
splácaním úveru vo výške 20,16 EUR s upozornením, že ak odporkyňa dlžnú sumu nezaplatí do 14 dní,
bude si navrhovateľ počnúc dňom 01. 06. 2011 účtovať aj úrok z omeškania.

Z listinného dôkazu označeného ako „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil,
že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 08. 11. 2006 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 150 000,- Sk, odporkyňa sa zaviazal úver

splatiťv54mesačnýchsplátkachvovýške3749,-Sk,splatnýchvždyk15.dňuvmesiaci,sosplatnosťou
prvej splátky k 15. 11. 2006, účastníci zmluvy si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 12,43 %, RPMN
vo výške 15,91 %. Poplatok za uzavretie zmluvy bol dohodnutý vo výške 3 000,- Sk a bol navrhovateľom
strhnutý z úverovej istiny. Výpisom z účtu č. 102060506/8020 vedeného v banke T. pobočka zahraničnej
banky súd zistil, že navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 09. 11. 2006 na účet vedený v J. banke, a.s.

sumu XXX XXX,- Sk. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam odporkyňa uhradila navrhovateľovi len
časť dlžnej sumy a to vo výške X XXX,XX C. do odstúpenia od úverovej zmluvy.

Z listu zo dňa 09. 02. 2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveruzdôvoduomeškaniasosplácanímúverustým,žekudňu31.03.2011
sa stáva splatným úver v celom rozsahu. Navrhovateľ uvedeným listom vyzval odporkyňu na zaplatenie

úverovej istiny 1 656,71 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 91,87 EUR a zmluvnej
pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 79,67 EUR s upozornením, že ak odporkyňa dlžnú
sumu nezaplatí do 14 dní, bude si navrhovateľ počnúc dňom 01. 04. 2011 účtovať aj úrok z omeškania.

Z listinného dôkazu označeného ako „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
úverovej karty súd zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 06.. zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní úverovej karty, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úverovú
kartu s úverovým rámcom 40 000,- Sk. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca splatných vždy k 10. dňu v mesiaci.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,68%. V zmluve bol uvedený aj príklad X.i prvom
čerpanívovýške20000,-Sk,primesačnejsplátke1000,-Skato30,76%.Napriekzmluvnedohodnutým

splátkam odporkyňa uhradila navrhovateľovi len časť dlžnej sumy a to vo výške 1 834,37 EUR do
odstúpenia od úverovej zmluvy.

Z listu zo dňa 26. 04. 2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru z dôvodu omeškania so splácaním úveru s tým, že ku dňu 31. 05. 2011
sa stáva splatným úver v celom rozsahu. Navrhovateľ uvedeným listom vyzval odporkyňu na zaplatenie

úverovej istiny 1 307,49 C., dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 175,73 EUR a zmluvnej
pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške XX,XX EUR s upozornením, že ak odporkyňa dlžnú
sumu nezaplatí do 14 dní, bude si navrhovateľ počnúc dňom 01. 06. 2011 účtovať aj úrok z omeškania.

Poskytnutieúverovéhorámca,ktorýumožňujedlžníkoviopakovanečerpaťúver aždovýškyprideleného
limitu pri súčasnom platení splátok na vyrovnanie dlžnej sumy (revolvingový úver) je spotrebiteľským

úverom, ak je veriteľom právnická osoba, ktorá úver poskytla v rámci svojho podnikania fyzickej osobe
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podstatou revolvingu je síce
sústavné poskytovanie služby, za ktorú dlžník platí v splátkach počas jej poskytovania, napriek tomu ide
o spotrebiteľský úver, najmä ak k nemu bola vydaná kreditná karta.Po posúdení obsahu zmlúv uzatvorených medzi navrhovateľom a odporkyňou súd konštatoval, že
odporkyňu v prejednávanom prípade možno s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods.
3 OZ, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu možno
považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 2 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§499ObchZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase

uzavretia zmlúv o úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v

závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods.
6 cit. zákonného ustanovenia, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov. Podľa ods. 8 cit. zákonného ustanovenia počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o osobnom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi
navrhovateľom a odporkyňou boli uzavreté úverové zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporkyni úverový rámec a vydal úverovú kartu ako aj poskytol odporkyni klasický spotrebiteľský úver.

Predmetné zmluvy odporkyňa podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, keďže o úver nežiadala v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že
zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu,
rodného čísla, prípadne čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na základe uzavretých
zmlúv medzi navrhovateľom a odporkyňou poskytol odporkyni úver s úverovým rámcom a vydal

odporkyni úverové karty,, resp. jej poskytol klasický úver. Preto súd posudzoval uzatvorené zmluvy
podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvy o úvere obsahovali
všetky predpísané náležitosti. Na základe zmluvy zo dňa 06. 11. 2001 navrhovateľ poskytol odporkyni
úver, vydal jej úverovú kartu s úverovým rámcom 20 000,- Sk. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca. V zmluve

bol uvedený aj príklad X. pri prvom čerpaní vo výške 20 000,- Sk, pri mesačnej splátke 1 000,- Sk a to
18,56%. V žiadosti odporkyňa zároveň prehlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami T. a.
s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VP“), súhlasí s nimi bez výhrad. Listom zo dňa 20.
03. 2002 oznámil navrhovateľ odporkyni zaslanie úverovej karty s úverovým rámcom vo výške 20 000,-
Sk s výškou mesačnej splátky 1 000,- Sk. Na základe zmluvy zo dňa 08. 11. 2006 navrhovateľ poskytol

odporkyni úver vo výške 150 000,- Sk, odporkyňa sa zaviazal úver splatiť v 54 mesačných splátkach
vo výške 3 749,- Sk, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky k 15. 11. 2006,
účastníci zmluvy si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 12,43 %, X. vo výške 15,91 %. Poplatok
za uzavretie zmluvy bol dohodnutý vo výške 3 000,- Sk a bol navrhovateľom strhnutý z úverovej istiny.
Výpisom z účtu č.. vedeného v banke T... súd zistil, že navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 09. 11. 2006 na

účet vedený v J. a.s. sumu 147 000,- Sk. Na základe zmluvy zo dňa 06. 12. 2007 navrhovateľ poskytol
odporkyni úverovú kartu s úverovým rámcom 40 000,- Sk. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca splatných
vždy k 10. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,68%. V zmluve bol
uvedený aj príklad X. pri prvom čerpaní vo výške 20 000,- Sk, pri mesačnej splátke 1 000,- Sk a to

30,76%. Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv a úvery riadne a včas nesplácala.Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej
dlžnej sumy 4 840,84 EUR spolu so zmluvným úrokom z dlžných úverových istín od momentu vstupu
prípadu do právneho vymáhania a to s poukazom na ust. čl. V.-3. VÚP, podľa ktorého je nesplatená

úverováistinaďalejúročenápodľaplatnejúrokovejsadzby.Odporkyňasadostalasozaplatenímdlžných
súmdoomeškania,pretojusúdzaviazalnielennazaplateniedlžnýchúverovýchistínspolusozmluvným
úrokom ale aj na zaplatenie úroku z omeškania so zaplatením dlžných úverových istín a zmluvných
úrokov v zmysle návrhu navrhovateľa.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol navrhovateľ povinný zaplatiť
na úhrade súdneho poplatku vo výške 290,00

EUR podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho
zastúpenia v celkovej hodnote 704,39 EUR.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 4 úkony právnej služby v hodnote po 170,97 EUR
(prevzatie a príprava zastúpenia - 19. 01. 2012, písomné podanie vo veci samej - žaloba - 03. 02. 2012,
účasť na nemeritórnom pojednávaní - 25. 09. 2014 - 1/4, účasť na pojednávaní - 25. 11. 2014 ), v súlade

s ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), 2 x režijný paušál po 7,63 EUR, 2x
režijný paušál po 8,04 EUR v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, 20% DPH v súlade s ust. § 18 ods. 3
vyhlášky. Súd preto priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 704,39 EUR, náhradu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 290,00 EUR, spolu teda 994,34 EUR. Podľa § 149 ods. 1 O. s.

p. náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo sumy priznanej
navrhovateľovi v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.