Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/711/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226325
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513226325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., IČO : 00 492 736 so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: F., D. toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
50,70 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. júla 2013
č.k. 39 C 281/2013-28 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi uloženia povinnosti zaplatenia 50,70 eur s príslušenstvom a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že odporca cestoval 08.12.2011 na linke MHD č.
99 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Návrh došiel súdu 05.08.2013.
Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že navrhovateľ uplatňoval práva z prepravy, ktoré v
tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz 09.12.2011 a tým, že uvedené právo navrhovateľ uplatnil na
súde05.08.2013,jehoprávosapremlčalopodľa§108Obč.zák.Vkonanínepochybnebolopreukázané,

že navrhovateľ právo uplatnil po

uplynutí ročnej zákonnej premlčacej doby a nakoľko opatrovníčka odporkyne námietku premlčania v
konaní uplatnila, súd nemohol uplatnené právo priznať.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne právne
posúdenie veci, nakoľko mal za to, že za jeden rok od porušenia tarifných a prepravných podmienok
sa v zmysle § 108 Obč. zák. nepremlčuje cestovné a úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným

lístkom vo výške 50,70 eur. Uviedol, že táto povinnosť odporcovi vznikla v zmysle § 9 písm. b/ v
spojení s § 11 ods.1 písm. d/ a § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave a táto úhrada za
nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa § 760 Obč. zák. nepatrí. Pri svojej
argumentácii sa odvolával aj na čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy vBratislave, s tým, že úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v
zmysle § 760 Obč. zák. a preto je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe. Z
uvedeného potom vyplýva, že pohľadávky navrhovateľa nebola v čase podania návrhu premlčaná.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V § 108 Obč. zák. je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto
zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až §

773 Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré platí § 106
Obč. zák. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 Obč. zák. sa teda premlčuje nielen nárok
dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 Obč. zák., ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom v zmysle zák. č. 168/1996 Z.z. I tento nárok totiž patrí medzi práva
z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák., i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zák. č.
168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a

dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie práva dopravcu
na cestovné a sankčnú úhradu ( § 11 ods.1 písm. d/ a § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba
otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Obč. zák. na základe analógie legis podľa
tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto
ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 Obč. zák. Zák. č. 168/1996 Z.z. neupravuje

začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a sankčnú úhradu, a preto podľa
názoru odvolacieho súdu treba použiť ust. § 563 Obč. zák. Dlžník - cestujúci je teda povinný dlh splatiť
prvého dňa po tom, ako ho

veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné
právo vykonať podaním návrhu na súd.

V prejednávanej veci odporca cestoval 08.12.2011 na linke MHD č. 99 a na vyzvanie revízora sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady ho navrhovateľ
prostredníctvomrevízoravyzvalpriamonamiesteprikontrole,čovyplývazHláseniaoporušenítarifných
a prepravných podmienok z 08.12.2011. Jednoročná premlčacia doba v zmysle § 108 Obč. zák. teda
začala plynúť dňa 09.12.2011 a uplynula dňom 09.12.2012. Navrhovateľ podal návrh na súd prvého

stupňa dňa 05.08.2013, teda oneskorene. Keďže opatrovníčka odporcu sa premlčania dovolala, nebolo
možné navrhovateľovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Obč. zák.).

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací
súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu

úspešnému odporcovi nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a ich náhradu
si neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.