Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202989
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: UBYFO-

SERVIS, s.r.o., so sídlom Športová 32, Prievidza, IČO 36 032 824, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom Prievidza, M. Hodžu 10/3, IČO: 47 251 816, proti odporcovi:
ROTIP, s.r.o., so sídlom Lúčna 158/4, Prievidza, IČO 44 364 717, o zaplatenie 3.200,98 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 200,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 204,00 eur od 13.11.2012 do 31.03.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
185,88 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 204,00 eur od 14.12.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68,08 eur od 24.12.2012 do zaplatenia , vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 10,52 eur od 27.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 204,00 eur od
26.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 204,00 eur od 15.02.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 204,00 eur od 15.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
204,00 eur od 14.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 204,00 eur od 13.05.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 204,00 eur od 15.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 204,00 eur od 12.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 204,00 eur od
12.08.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 204,00 eur od 13.09.2013 do zaplatenia, vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 204,00 eur od 12.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
204,00 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 204,00 eur od 15.12.2013
do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 204,00 € od 25.01.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25
% ročne zo sumy 80,50 eur od 01.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo
výške 387,63 eur a ostatné trovy konania vo výške 192,00 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 18.2.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 3.200,98
eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe

Zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. 03/2011 zo dňa 8.4.2011 prenajal navrhovateľ odporcovi
nebytové priestory na J. v Q. na kancelárske účely. Oprávnenie na uzavretie zmluvy o podnájme vyplýva
navrhovateľovi z čl. VII, bod 8 Nájomnej zmluvy č. 01-01/2002 uzavretej dňa 28.12.2001 s vlastníkom
nehnuteľnosti Okresným stavebným a bytovým družstvom v Prievidzi. Nájom bol dojednaný na dobu
neurčitú s účinnosťou od 11.4.2011. Od novembra 2012 prestal odporca riadne a včas uhrádzať
platby fakturované navrhovateľom, ku ktorým sa zaviazal podľa čl. IV, čl. IV, bod 5,8 predmetnej zmluvy.
Žalovaná suma predstavuje nedoplatok na nájomnom a vyúčtovaní elektrickej energie a vykurovania za

obdobie od novembra 2012 do januára 2014.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O.s.p.Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz pod č.k. 7Ro/50/2014-32 dňa 26.2.2014, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. zrušený dňa 25.6.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Nájomnou zmluvou č. X-XXXXXXzo dňa

28.12.2001, Zmluvou o podnájme nebytových priestorov č. XX/XXXX zo dňa 8.4.2011, výpisom z
účtu dlžníka, faktúrami č. 2X.XX.XXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, vyúčtovaním spotreby elektrickej energie od 3.12.2011 do 20.11.2012, od 21.11.2012
do 31.12.2012, výpisom z OR týkajúceho sa odporcu, na základe čoho zistil tento stav:

Odporca je zapísaný v OR Okresného súdu Trenčín s dňom zápisu 29.8.2008.

Nájomná zmluva č. XX-XX/XXXX uzavretá dňa 28.12.2001 medzi prenajímateľom Okresné stavebné
bytové družstvo v Prievidzi a nájomcom - navrhovateľom o nájme nebytových priestorov na W. ulici č.
XX v Q. v článku VII. bod 8 oprávňovala nájomcu prenechať prenajatý priestor alebo jeho časť na určitý
čas do podnájmu inej osobe.

Zmluvou o podnájme nebytových priestorov č. XX/XXXX zo dňa 8.4.2011 prenajal navrhovateľ odporcovi
nebytové priestory na W. ulici XX v Q. na kancelárske účely. V čl. IV. tejto zmluvy sa nájomca zaviazal
platiť nájomné vo výške 1.872 eur ročne, zálohy na vykurovanie 36 eur mesačne a zálohy za odber
elektrickej energie 12 eur mesačne. V čl. IV. bod 5 sa zmluvné strany dohodli, že úhrada za podnájom je
splatná mesačne vo výške 1/12 z celkovej ročnej úhrady, t.j. 130 eur + DPH a celková výška mesačnej

úhrady spolu bude 170 eur + 20% DPH, t.j. 204 eur, podľa bodu 6 bude všetko platené na základe faktúr
vystavených prenajímateľom.

Podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa ku dňu pojednávania odporca svoj záväzok nesplnil.

Podľa §-u 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom
rozsahu.ZáväzkovývzťahmedziúčastníkmikonaniavznikolnazákladeZmluvyopodnájme nebytových
priestorov č. 03/2011 zo dňa 8.4.2011. Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje zák.č. 116/90
Zb. V danom prípade predmetná zmluva obsahovala dojednanie zmluvných strán o výške a splatnosti
úhrady za podnájom. Keďže odporca dosiaľ svoj záväzok vyplývajúci mu z predmetnej zmluvy za

žalované vyššie uvedené obdobie nesplnil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie. Navrhovateľ svoj nárok
preukázal listinnými dôkazmi uvedenými vyššie.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 OZ a
§-u 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. Odporca je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej
jednotlivej faktúry. Výška úroku z omeškania zodpovedá právnej úprave podľa § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1O.s.p.,vzhľadomnaplnýúspechnavrhovateľa
voveci.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške192eur(ostatné
trovy konania) a trov právneho zastúpenia vo výške 387,63 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10.2.2014, podanie návrhu

zo dňa 10.2.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2014 po 121,17 eur, RP za 3 úkony po 8,04
eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené a priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.