Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného: Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: D.
S., T.. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX D. T. U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
423629628,zastúpeného:JUDr.PatrikPodhorský,advokát,Zámocká36,81101Bratislava,ozaplatenie
sumy 455,38 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 11,74 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 18,58 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
15,08 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 15,08 eur
od 18.10.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 72,52 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 455,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,74 eur
od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 18,58 eur od
18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 15,08 eur od 18.09.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 15,08 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy vo výške 394,90 eur, za obdobie
odo dňa 18.11.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že

dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod referenčným číslom 1203710701. Žalovaný
ako záujemca uzavrel s predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákonač. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK")
zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako

účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne a poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka jednotlivými faktúrami.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo

ZmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanéhovočižalobcovi,ktorývznikolnazáklade
vyššie uvedených skutočností predstavoval celkovú neuhradenú sumu v čase postúpenia pohľadávky
v sume 455,35 eur a aktuálnej dlžnej sumy 455,38 eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, zmluvou

o postúpení pohľadávok vedenou na tunajšom súde pod SprO/758/2013, Zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat, faktúrou č. 7728954149, č. 8729957591, č. 2730961156, č. 9731961835, č.
4732959755, odovzdávacím protokolom Magio Sat, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa
14.11.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 10.10.2014, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa
26.11.2010. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby
podľa platnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie prísl. Cenového výmeru,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Žalovaný si zvolil program služby Magio Sat Klasik, Magio

Sat akcia s viazanosťou 26 mesiacov a HBO+Cinemax bez poplatkov na 3 mesiace odo dňa zriadenia,
Magio Box bez HDD - objednaný samostatne k službe, aktivácia 0 eur, potom 1,99 eur mesačne.

Faktúrou č. 7728954149 zo dňa 03.07.2011 právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému za
služby sumu 11,74 eur. Splatnosť faktúry bola do 17.07.2011.

Faktúrou č. 8729957591 zo dňa 03.08.2011 právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému za

služby sumu 18,58 eur. Splatnosť faktúry bola do 17.08.2011.

Faktúrou č. 2730961156 zo dňa 03.09.2011 právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému za
služby sumu 15,08 eur. Splatnosť faktúry bola do 17.09.2011.

Faktúrou č. 9731961835 zo dňa 03.10.2011 právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému za
služby sumu 15,08 eur. Splatnosť faktúry bola do 17.10.2011.

Faktúrou č. 4732959755 zo dňa 03.11.2011 pôvodný veriteľ žalovanému za obdobie od 01.10.2011 do
31.10.2011 vyfakturoval Magio Sat Pokutu vo výške 199,00 eur, pokutu za Magio box vo výške 126,00
eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,00 eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eur a pokutu za
ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur. Spolu 394,90 eur. Splatnosť faktúry bola do 17.11.2011.Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.10.2014 uviedol, že ustanovenia o zmluvných
pokutách uplatňovanej žalobcom tomto konaní je identické zmluvné ustanovenie, ktoré bolo už súdmi
vyhlásené za neplatné, a preto nemožno priznať žalobcovi plnenie z takéhoto dojednania. Faktúrou

č. 4732959755 si žalobca uplatnil nárok na zmluvné pokuty spolu vo výške 394,90 eur. Z uvedenej
faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných pokút je Magio Sat pokuta vo výške 199,- eur. Zmluvné
strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana, ktorá
zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť určite
a zrozumiteľne na ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu, rovnako ako

aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis
(Nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/2011). V tomto konaní žalobca nepreukázal,
že by dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta vo výške 199,- eur bolo súčasťou listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca si vo vyššie uvedenej faktúre uplatnil aj ďalšie
zmluvné pokuty, a to pokutu za Magio box, Pokutu za diaľkový ovládač, Pokutu za kartu a Pokutu za

ostatné príslušenstvo spolu vo výške 195,90 eur, uplatňované na základe zmluvy o nájme koncového
zariadenia resp. zmlúv o pripojení. Uvedené zmluvné pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia,
straty, alebo odcudzenia jednotlivých zariadení. Žalobca však nepreukázal, že predmetné zariadenia sa
nenachádzajú v domácnosti žalovaného, že sú odcudzené alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto
zariadenia akýmkoľvek spôsobom od žalovaného žiadal vydať naspäť. Na základe uvedeného, preto

nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti žalovanému uvedené zmluvné pokuty. Máme
za to, že jednotlivé zmluvné pokuty sú nedôvodné, nakoľko neboli splnené predpoklady, za ktorých by
žalobcovi vznikol nárok na jednotlivé zmluvné pokuty. K povahe zmluvných pokút uplatnených žalobcom
v tomto konaní uviedol, že:

- dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta vo výške 199,- eur umožňuje žalobcovi žiadať túto

pokutu aj za porušenie zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z toho
vyplýva, že dojednaná výška zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za
poskytnuté služby je zjavne neprimeraná. Máme za to, že takto dojednané ustanovenie o zmluvnej
pokute je neurčité a nejasné.

- Neobstojí argument žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp.

zvýhodnených mesačných služieb, pretože toto považujeme za prejav jeho marketingovej a obchodnej
stratégie na relevantnom trhu, pričom je nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol
dodávateľ nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané výhradne na účel získania
klientov. Z rovnakých dôvodov neobstojí ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej
pokuty a prijateľnosť výšky zmluvnej pokuty.

- Dojednané zmluvné pokuty zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

- Je potrebné poukázať na skutočnosť, že aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo
potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 odsek 1 OZ.

- V prípade dojednania zmluvnej pokuty za nedodržania doby viazanosti, je potrebné poukázať na to,
že ju je možné uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však nepreukázal akým spôsobom došlo
k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 11. 2014 sa vyjadril k podaniu vedľajšieho účastníka,
pričom s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.03.2013, č. k. 9Co/31/2012-157,

uviedol, že zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade,
že nesplním zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi
škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu
v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto

vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby
jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške,
než je výška zmluvnej pokuty. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma zhľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú
sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy (uhradzovacia funkcia), ako
aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade očakávať ak dôjde k porušeniu zmluvnej

povinnosti (sankčná funkcia). Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej
zmluvne za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje
plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku
zmluvy. Neprijateľnosť zmluvného ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle ust. § 53 ods. 1, 2, 3,
4 písm. k) Občianskeho zákonníka musí existovať ku dňu uzavretia zmluvy. Ak je zmluvná pokuta

primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom
zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu
na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. Ak výška dojednanej zmluvnej
pokuty v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečenej sumy (napr. kúpna
cena poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd,
ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad zo

zmluvy o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre
záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho
zákonníka v teraz platnom znení. Pre záver o neprijateľnosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej
sankciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľa nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná. Je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s

jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času
prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa. Neobstojí názor
odvolateľa o nevyvážení dohody o zmluvnej pokute z dôvodu, že by zmluvnou pokutou mal byť výlučne
sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.09.2000, sp. zn. 4Obdo/4/1999, ktorý je možné aplikovať aj

na občiansko - právne vzťahy.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod SprO/758/2013, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Žalobca písomným podaním zo dňa 07.10.2014 zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške

394,90 eur s príslušenstvom. Na základe uvedeného súd uznesením č. k. 11C/80/2014-34 zo dňa
16.10.2014 konanie v časti prevyšujúcej sumu 60,48 eur zastavil.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
26.11.2010 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť
jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému vyššie uvedené faktúry.

Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýžalobcombezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Keďže žalobca zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty späť a súd uznesením č. k. 11C/80/2014-34 zo

dňa 16.10.2014 konanie v časti prevyšujúcej sumu 60,48 eur zastavil, súd sa ďalej zaoberal nárokom
žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb žalovanému.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa 26.11.2010 a nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájomné, ktoré mu pôvodný veriteľ
fakturoval jednotlivými faktúrami.

Žalovaný neuhradil faktúry za služby (č. 7728954149, č. 8729957591, č. 2730961156, č. 9731961835,),
ktoré mu právny predchodca žalobca poskytol - pravidelné poplatky Magio Sat Klasik a nájomné za
Magio Box bez HDD v celkovej výške 60,48 eur.

Súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy 60,48 eur za poskytnuté
služby na základe žalobcom predložených faktúr. Žalovaný cenu poskytovaných služieb právnemupredchodcovi žalobcu neuhrádzal. Súd preto považoval nárok žalobcu na sumu 60,48 eur za dôvodný
a žalobe v uvedenej časti vyhovel.

Žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

11,74 eur od 18.07.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7728954149) až do dňa zaplatenia,
zo sumy 18,58 eur od 18.08.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8729957591) až do dňa
zaplatenia, zo sumy 15,08 eur od 18.09.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2730961156)
až do dňa zaplatenia, zo sumy 15,08 eur od 18.10.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 9731961835) až do dňa zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnejbankyvovýške1,5%p.a.aúrokyzomeškaniatakvsúlades§517ods.1,ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v
čase omeškania, predstavujú výšku 9,50 % ročne.

Keďže žalobca vzal späť svoju žalobu len čo do sumy ktorá prevyšuje sumu 60,48 eur (394,90 eur) a
nie v časti úroku z omeškania, súd nárok žalobcu na úroky z omeškania zo ktorá prevyšuje sumu 60,48
eur (t.j. 394,90 eur) ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danom prípade tak súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd taktiež poukazuje na to, že žalobca zobral svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 455,38 eur
späť, pričom neuviedol žiadny dôvod tohto späťvzatia. V tejto časti späťvzatia žalobcu má preto žalovaný
právo na náhradu trov konania a je to možné považovať za neúspech žalobcu.

Z pôvodne uplatnenej sumy 455,38 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 60,48 eur spolu

s príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 13,00 % a neúspech 87,00 %. Úspešnejšiemu
žalovanému tak po odrátaní neúspechu žalovaného od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 74 % (87,00 - 13,00 = 74,00 %).

Žalovaný si však žiadne trovy konania nevyčíslil a zo spisu mu ani žiadne vyplývajú a preto mu súd ani
náhradu trov nepriznal.Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného, súd
vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostávala z neuhradených služieb vo výške 60,48 eur a zo zmluvných

pokút vo výške 394,90 eur. K uvedenému preto súd pristúpil tak, že uplatnené nároky sú samostatne
žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011
zo dňa 11.10.2012). Tvrdenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania len v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 394,90 eur je preto opodstatnené a vzhľadom na tú skutočnosť mu súd priznal náhradu
trov konania v zmysle § 142 ods. 1, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
nemal.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 72,52 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov, ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifnáodmenavsume 56,44eurpodľa§10ods.1, §13aods.1písm.a),c)vyhláškyatozanasledovné

úkony (základ pre určenie odmeny 394,90 eur):

- prevzatie a príprava zastupovania ............................................................................ 28,22 eur

- písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 10.10.2014 ....................................... 28,22 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,08 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2014
vo výške 2 x 8,04 eur bez DPH.

Spolupriznanétrovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkasúvovýške72,52eur.Taktosúdpriznal
vedľajšiemu účastníkovi ako účastníkovi, ktorý sa konania zúčastnil na strane žalovaného, náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia zástupcu tak, ako tieto boli vyčíslené právnym
zástupcom,nazaplateniektorýchzaviazalžalobcuakoneúspešnéhoúčastníkakonaniavčasti,doktorej
vedľajší účastník vstúpil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.