Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201451
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313201451.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima
banka Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36857033 proti odporcovi: N. T., Q.. XX.X.XXXX, U. S., Š. X,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 45,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 45,13
eur, sankčný úrok vo výške 20 % ročne zo sumy 45,13 eur od 05.06.2009 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume
58,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 30.1.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 45,13 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 13.4.2006
(obchodné meno navrhovateľa k uvedenému dňu Dexia banka Slovensko a.s.) Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok
uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“). Nakoľko odporca
neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 26.5.2009

odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 4.6.2009 je výška aktuálneho debetného zostatku
v sume 45,13 €. Podľa VOP Dexia banky Slovensko a.s. je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný
debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov, ktorá
je 20 %.

Súd vydal dňa 25.4.2013 pod č. k. 14RO/41/2013-22 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 3.2.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 5.5.2014 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 24.11.2014 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť súdu ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním bez ich prítomnosti. Opatrovníčka, oboznámená
s návrhom a prílohami, ponechala rozhodnutie v zmysle vykonaného dokazovania na úvahu súdu.Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to písomnými podaniami
navrhovateľa, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, výpisov z účtu
odporcu zo dňa 30.6.2006, 29.9.2006, 29.12.2006, 30.3.2007, 29.6.2007, 28.9.2007, 31.12.2007,

31.3.2008, 30.6.2008, 30.9.2008, 31.12.2008, 31.3.2009 a 4.6.2009, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Dexia banky, odstúpením od zmluvy zo dňa 26.5.2009, Sadzobníkom poplatkov Dexia
banky Slovensko a.s., súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 13.4.2006 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb (ďalej len „Zmluva“), ktorou bol pre odporcu zriadený osobný rastový účet č.

7114059002 znejúci na menu SKK so štvrťročnou frekvenciou výpisov zasielaných poštou, bez
povoleného prečerpania na osobnom účte. V zmluve bolo dohodnuté, že za poskytovanie produktov a
služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko
a.s. v platnom znení a všetky poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného podľa Zmluvy, resp. na
ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Využívaním účtu sa odporca dostal do
nepovoleného debetu, ktorý ku dňu 4.6.2009 predstavoval sumu 45,13 €. Podľa čl. VII bod 3. zmluvy,

práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve, sa riadia obchodnými podmienkami pre
príslušný produkt.

Listom zo dňa 26.5.2009 došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu vykazovaného
debetného zostatku od 31.1.2009. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu debetného zostatku v lehote
3 dní od doručenia tohto listu. V liste tiež navrhovateľ oznámil, že po uplynutí tejto lehoty bude účet

zrušený a ak dlžná suma nebude uhradená, navrhovateľ pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Navrhovateľ nedisponuje doručenkou o doručení predmetného listu.

Ku dňu 4.6.2009 došlo zo strany navrhovateľa k zrušeniu účtu odporcu a vyčísleniu stavu zatvoreného
účtu vo výške 45,13 €.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa článku III., časť A, bodu 23. VOP, ak účet/vkladná knižka dosiahne debetný (záporný) zostatok,
príp. sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené

prekročenie v lehote uvedenej vo výzve, ktorú banka písomne zašle klientovi. Takéto porušenie sa
považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka
vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, príp.
sa prekročí povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok

zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok uvedený v sadzobníku.

Podľa 1. časti E) bodu 1.E.4 Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko a.s. platného od 18.5.2009,
sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte je 20 % p.a.

Podľa článku III., časť A, bodu 35. siedmej vety VOP, debetný zostatok je klient povinný vysporiadať
do dátumu zrušenia účtu.

PodľačlánkuIII.,časťA,bodu36.druhejvetyVOP,bankajeoprávnenáodzmluvyodstúpiťprepodstatné
porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient nevysporiadal na účte nepovolené
prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku.Podľa článku VIII., bod B.2 poslednej vety, výpisy zasiela banka doporučene, iba ak sa tak s klientom
dohodne.

Podľa článku VIII., bod B.6, poštou zasiela banka písomnosti na poslednú známu adresu klienta. Ak

pošta zásielku vráti s tým, že adresát sa na danej adrese nenachádza, resp. je neznámy, pokladá sa
písomnosť za doručenú dňom, keď ju pošta vrátila banke. Ak pošta zásielku nevráti, považuje sa za deň
jej doručenia tretí deň po odoslaní na tuzemskú adresu, siedmy deň po odoslaní na adresu v zahraničí.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o bežnom
účte bez možnosti povoleného prečerpania. Využívaním účtu sa odporca dostal do nepovoleného
debetu, ktorý v čase zrušenia účtu k 4.6.2009 predstavoval sumu 45,13 €. Debetný zostatok bol na

účte odporcu evidovaný už od 31.1.2009. Keďže v zmysle VOP je nepovolený debet považovaný za
podstatné porušenie zmluvy, navrhovateľ od zmluvy listom zo dňa 26.5.2009 odstúpil a využil možnosť
okamžitého zrušenia účtu odporcu. Nakoľko účastníci zmluvy si doručovanie doporučene výslovne
nedohodli, navrhovateľ nedisponuje doručenkou ohľadne doručenia odstúpenia od zmluvy, preto sa
zásielkapodľaVOPpovažujezadoručenúna tretídeňpoodoslaní.VsúladesoSadzobníkompoplatkov

má navrhovateľ právo na sankčný úrok vo výške 20 % odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu, t.j.
5.6.2009.

Keďže odporca vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
pohľadávku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 58,58 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd
navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa §
10 ods. 1 a § 14 ods. 1 v znení platnom do 30.06.2013 po 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 17.1.2013), t. j. 33,20 eura + 2 x
7,81 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od
09.12.2009 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18
ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 9,76 eura (48,82 eura x 20 %). Odporca nahradí
navrhovateľovitrovykonaniavcelkovejvýške75,08euranaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.

Petra Kováča podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.