Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208556
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714208556.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Avokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti
odporkyni B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. T., XXX XX Q., štátna občianka SR o zaplatenie 779,87
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 27,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 27,50 € od l4.10.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.6.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 02.06.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 779,87 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 6l5,28 € od
l7.7.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 742,07 € od l4.10.2013
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 46,50 € a z titulu trov
právneho zastúpenia vo výške 142,78 €.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa l5.l2.2009 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C vyššie uvedenej
úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu, vydal odporkyni úverovú kartu a
poskytol jej úverový rámec vo výške 700 €. Odporkyňa vyčerpala z poskytnutého úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 890,38 €. Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporkyňa bez výhrad
súhlasila so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru ( ďalej len
„ VÚP“, -ktoré sú uvedené na zadnej strane zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť). Odporkyňa
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila s tým, že do dňa spísania žalobného
návrhu uhradila len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 782,50 € a na predžalobné výzvy odporkyňa
nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ vypovedal
úverovú zmluvu dňa 22.7.2013, pričom výpoveď nadobudla účinnosť dňa l3.10.2013 a dlh odporkyne
sa stal splatným v celom rozsahu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má odporkyňa voči navrhovateľovi
ku dňu spísania žalobného návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 779,87
€ pozostávajúce z dlžnej úverovej istiny 6l5,28 €, dlžných úrokov z úveru 111,11 €, dlžného poistného
z úveru vo výške l5,68 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 37,80 €. Táto dlžná

suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu l6.7.2013 t.j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania
v informačnom systéme navrhovateľa a okrem toho je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi aj
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 615,28 € od l7.7.2013 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 742,07 € od 14.10.2013 do zaplatenia s tým, že
navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh odkazom na ustanovenie § 502 ods.1 a § 369 ods.1
Obchodného zákonníka, a tiež § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka, resp. § 3 ods.1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Taktiež navrhovateľ poukázal na bod IV.-3.-1., bod V.-5.,bod V.-7. a bod V.-3. VÚP.

Podaním zo dňa 5.8.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.8.2014, právny zástupca navrhovateľa na
základe výzvy súdu uviedol, že výška úrokovej sadzby dohodnutá v úverovej zmluve zo dňa l5.l2.2009
vo výške 26,28 % ročne bola odporkyni oznámená spolu s potvrdením o akceptácii návrhu odporkyne,
ktoré navrhovateľ predložil súdu v prílohe. Z mesačného výkazu úrokových mier zverejnených Národnou
bankou SR k 31.12.2009 má byť zrejmé, že pre obdobný typ úverov bola priemerná úroková miera vo
výške l9,1868% ročne, pričom predmetný výkaz zverejnený na webovej stránke NBS predložil tiež súdu
v prílohe. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal navrhovateľ zato, že zmluvne dohodnutá úroková sadzba
vo výške 26,28 % ročne bola v danom čase a mieste uzatvárania úverového vzťahu s prihliadnutím na
druh úveru, jeho výšku, dobu splatnosti a neexistujúce zabezpečenie, obvyklá a primeraná.

Súd vytýčil pojednávanie v tejto veci na deň 24.11.2014 s tým, že právny zástupca navrhovateľa mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní rovnako
aj neprítomnosť navrhovateľa ospravedlnil podaním zo dňa l7.9.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.9.2014 z dôvodu hospodárnosti konania, pričom uviedol, že netrvajú na odročení pojednávania a
súhlasia, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v súlade s § 47 ods.2 O.s.p., keď zásielka sa vrátila na súd ako neprevzatá v odbernej
lehote dňa l.10.2014 s tým, že súd doručoval odporkyni zásielku na adresu trvalého bydliska zisteného
lustráciou v Registri obyvateľov SR. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k
návrhu, resp.doložil v priebehu konania a to : žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa l5.l2.2009 z čl.8 vrátane všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty č.42680762239100 zo dňa 22.7.2013 z čl.9 vrátane doručenky, platobnú históriu úverového
prípadu 42680762239100 týkajúcu sa odporkyne z čl.11-14, úvery poskytnuté v eurách a ich úrokové
miery-stav ku dňu 3l.l2.2009 z čl.20, list zo dňa 8.10.2010 z čl. 21 vrátane poštovej doručenky, potvrdenie
zo dňa 4.8.2014 o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade odporkyne z čl.22,
potvrdenie zo dňa 4.8.2014 o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade odporkyne z čl.22,
pričom zistil tento skutkový stav.

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.12.2009 súd zistil, že prvá strana
tohto dokumentu je rozdelená na ľavú a pravú stranu s tým, že na ľavej strane sú uvedené údaje
odporkyne ako klientky pod písm. A. Pod písmenom B je uvedené, že sa jedná o klasický úver, predajná
cena tovaru je 129 €, výška úveru 129 €, celkové náklady 21,84 €, počet mesačných splátok 9, výška
mesačných splátok l6,76 €, súčet mesačných splátok 150,84 €, ročná úroková sadzba 39% , prvá splátka
najskôr do l5.l.2010, termín splatnosti je l5.deň v mesiaci, RPMN 46,75%, priemerná hodnota RPMN pre
zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru na trhu SR 5l,75 %, spôsob splácania poštovou poukážkou,
RPMN je platná pre mesačný interval splácania a zodpovedá poskytnutiu úveru k l5.dňu v mesiaci, čistý
mesačný príjem klienta 370 €. Pod bodom C1 kreditná karta je uvedená mesačná úroková sadzba od l,77
%, príklad RPMN : pri ročnej úrokovej sadzbe 2l,24 %, pri úverovom rámci 700 €, výške prvého čerpania
700 € a pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky bez poistenia je RPMN 29,25 %. Odporkyňa zobrala
na vedomie, že informácie o poplatkoch súvisiacich s poskytnutým úverom sú uvedené v aktuálnom
sadzobníku poplatkov na www.cetelem.sk . Úroková sadzba je poskytovaná od
2l,24 % ročne, jej aktuálna výška je klientovi oznámená listom na jeho adresu pri vydaní karty. V pravej
časti zmluvy na jej prvej strane je pod bodom C uvedená kreditná karta, podľa ktorého klientka ďalej
žiada, aby ju spoločnosť navrhovateľa zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca

a poskytla jej úverový rámec vo výške 700 € a vydala kreditnú kartu na jej meno. Klientka zobrala na
vedomie, že jej žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených
v žiadosti o poskytnutí klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania, a že v prípade,
že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže
navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ňou stanovenú nižšiu výšku. Zaviazala sa
splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z
jej poskytnutého úverového rámca ak nebude dohodnuté inak a to i telefonicky. Zároveň vyjadrila súhlas
s platbami uvedenými v časti C1, termín splatnosti je l0.deň v mesiaci ak nie je v časti C1 dohodnuté inak
a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B. V dolnej časti pravej strany je v kolónke
podpis klienta nečitateľný podpis a pečiatka navrhovateľa s nečitateľným podpisom a dátum l5.l2.2009.

Z výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.
42680762239100 zo dňa 22.7.2013 súd zistil, že túto adresoval navrhovateľ odporkyni, v ktorej je
uvedené, že na základe uzatvorenej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa l5.12.2009
jej spoločnosť navrhovateľa poskytla revolvingový spotrebiteľský úver prostredníctvom kreditnej karty s
úverovým rámcom vo výške 890,38 €. Vzhľadom k jej omeškaniu so splácaním revolvingového úveru jej
spoločnosť navrhovateľa vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane s tým,
že účinnosťou výpovede sa stáva revolvingový úver splatný v celom rozsahu a týmto ju preto vyzvali
na úhradu dlžnej sumy vo výške 779,87 € zloženej z úverovej istiny vo výške 6l5,28 €, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 126,79 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
37,80 €. Z pripojenej doručenky vyplýva, že ako adresát tejto poštovej zásielky je uvedená odporkyňa,
ako odosielateľ je uvedený navrhovateľ s tým, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a dátum
vrátenia je l3.8.2013. Táto zásielka bola doručovaná odporkyni na adresu L. B. X, XXX XX Q.. Z ďalšej
pripojenej doručenky vyplýva, že bola doručovaná na adresu odporkyne Nám. SNP 16, 960 01 Zvolen,
pričom z tejto adresy sa zásielka vrátila späť dňa 25.7.2013 s poznámkou „ adresát neznámy“.

Z platobnej histórie úverového prípadu č.42680762239100 týkajúcej sa odporkyne súd zistil, že sú tu
uvedené dátumy jednotlivých transakcií s ich popisom a ich jednotlivými sumami.

Z dokladu-Úvery poskytnuté v eurách a ich úrokové miery-stavy, stav ku dňu 31.12.2009 súd zistil, že v
kolónke úvery celkom, kreditné karty úročené pre obyvateľstvo je uvedená dohodnutá priemerná ročná
úroková miera l9,1868%.

Z listu zo dňa 8.10.2010 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporkyni, v ktorom je uvedené, že
týmto akceptujú jej návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a zároveň, že
obdržala medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard s tým, že ku kreditnej karte jej bol zaslaný v
samostatnej zásielke PIN kód doporučene do vlastných rúk. Ďalej sú uvedené údaje k jej karte, č.karty,
č.úverového účtu 42680762239100, maximálny úverový rámec 700 €, aktuálny úverový rámec 700 €,
mesačná úroková miera 2,l9% , výška mesačnej splátky 28 €, poistenie kreditnej karty áno, dátum
platnosti karty od októbra 2010.Z pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že túto zásielku adresoval
navrhovateľ odporkyni a odporkyňa si ju prevzala dňa 25.10.2010.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42680762239100 pre odporkyňu zo dňa 4.8.2014 súd zistil, že v období od 7.l2.2010 do 22.12.2011
bola odfinancovaná suma v celkovej výške 810 €.

Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42680762239100 pre odporkyňu zo
dňa 4.8.2014 súd zistil, že v období od 9.2.2011 do 29.11.2012 bola uhradená celkovo suma 782,50 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm.a) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“) sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa zmluvou
o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.l a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods.1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43a ods.1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy ( ďalej len „ návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods.1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods.2 OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods.1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods.2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovedi nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 45l ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa
§ 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ,predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa
15.12.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu úveru 129 €. Uvedená zmluva ale v tomto rozsahu
nebola predmetom tohto konania. Navrhovateľ tvrdil, že okrem tejto zmluvy touto listinou, konkrétne
v časti písm.C) uzavrel s odporkyňou aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere na úverový rámec 700 €.
Navrhovateľ si z tohto právneho vzťahu uplatnil nárok na zaplatenie splátok úveru, v ktorom boli zahrnuté
aj úroky, zosplatnenú časť úveru po odstúpení od úverovej zmluvy, a tiež poplatky v zmysle úverovej
zmluvy v znení všeobecných obchodných podmienok, ktoré mali byť jej neoddeliteľnou súčasťou. Súd
na základe toho v prvom rade skúmal, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá
platne, resp. či bola vôbec uzavretá. Súd vychádzal z toho, že odporkyňa doručila navrhovateľovi návrh
na uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom navrhovateľ mal tento návrh prijať
formou listu zo dňa 8.10.2010, ktorý mal byť odporkyni doručený dňa 25.10.2010. Z obsahu tohto
dokladu vyplýva, že minimálne jedna podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to úroková
sadzba je v tejto akceptácií návrhu zmenená oproti pôvodnému návrhu s tým, že na tento údaj následne
nadväzujú ďalšie podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorými sú ročná percentuálna
miera nákladov, resp. priemerná ročná percentuálna miera nákladov ( navyše v akceptácií návrhu je
uvádzaný údaj len mesačná úroková miera 2,19 % a nie ročná úroková sadzba). To znamená, že
tento list zo dňa 8.l0.2010 je nutné považovať za nový návrh. Následne nebolo nijakým spôsobom zo
strany navrhovateľa preukázané a ani tvrdené, že by odporkyňa v písomnej forme tento nový návrh
prijala. Keďže v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť
zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme pod sankciou jej neplatnosti, súd dospel k záveru, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere medzi navrhovateľom a odporkyňou, resp. súd nemal preukázané, že by medzi účastníkmi došlo
k jej platnému uzavretiu. Pritom z vykonaného dokazovania mal súd zato, že právny vzťah ktorý vznikol
medzi navrhovateľom a odporkyňou je vzťah spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať právnu
úpravu spotrebiteľských úverov, nakoľko navrhovateľ bol v tomto vzťahu jednoznačne v postavení
dodávateľa a odporkyňa bola v podstavení spotrebiteľa. Navyše pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vrátanie
plnenia z poskytnutej úverovej zmluvy odkazujúc na časť C, resp. C1 predmetnej žiadosti/zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru súd konštatuje, že z tohto ustanovenia vyplýva len to, že odporkyňa
žiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie kreditnej karty
s tým, že rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca prislúcha navrhovateľovi a závisí od posúdenia
údajov klienta a priebehu splácania klasického úveru vedeného v časti B tohto dokumentu. Z uvedeného
podľa názoru súdu vyplýva len, že na základe tejto žiadosti klienta sa v budúcnosti môžu zmluvné strany
dohodnúť o prípadnom takomto ďalšom revolvingovom úvere. Ak mal záujem navrhovateľ uzavrieť s
odporkyňou takýto nový záväzkový vzťah, bolo potrebné to urobiť spôsobom aký predpisoval v tom čase
zákon č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch so všetkými náležitosťami s tým, že podľa názoru súdu
pokiaľ ide o tento vzťah nedošlo aj z tohto dôvodu k dodržaniu predpísanej písomnej formy,a aj preto
je tento právny úkon neplatný. Taktiež súd okrem toho uvádza, že vzhľadom na grafické koncipovanie
žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je otázne, či vôbec bolo voľou odporkyne požiadať
navrhovateľa aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, resp. o poskytnutie
takéhoto úveru, nakoľko táto žiadosť je koncipovaná tak, že klient, pokiaľ chcel uzavrieť zmluvu týkajúcu
sa klasického úveru, musel sa podpísať aj pod tú časť, kde sa uvádza bod C kreditná karta, bez toho
aby bolo možné tieto dve náležitosti od seba oddeliť, čo tiež môže spôsobovať neplatnosť predmetného
právneho úkonu s poukazom na rozpor s dobrými mravmi.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda dospel k záveru, že ak má prípadne odporkyňa
nejaké plnenie vrátiť, možno ho uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia, vzniknutého plnením

z neplatného právneho úkonu, resp. bez právneho dôvodu. Odporkyňa je teda povinná vrátiť len
skutočne poskytnuté plnenie, čiže vrátiť len to, čo jej bolo reálne zo strany navrhovateľa uhradené
a následne navrhovateľ nemá právo požadovať od odporkyne mesačné splátky, ktoré obsahujú aj
úroky, resp. požadovať od nej zmluvné pokuty, či poplatky z úveru, nakoľko neexistuje platná zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorá by obsahovala platné dojednania o úrokoch, či poplatkoch. Súd preto
vychádzal z toho, že odporkyni boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 810 € tak ako to vyplýva
z potvrdenia vydaného samotným navrhovateľom ohľadne odfinancovania peňažných prostriedkov
ohľadne odporkyne s tým, že odporkyňa následne uhradila celkovo čiastku 782,50 €, teda rozdiel medzi
reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami navrhovateľom odporkyni a sumou, ktorú odporkyňa už
navrhovateľovi plnila predstavuje 27,50 €, ktorú je odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi z titulu
bezdôvodného obohatenia, a k úhrade tejto sumy preto súd odporkyňu aj zaviazal.

Odporkyňa v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy, pričom toto
omeškanie trvá s tým, že navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od l4.10.2013
do zaplatenia zo sumy 742,07 €. Súd navrhovateľovi priznal nárok na úrok z omeškania, avšak len
zo súdom prisúdenej istiny od dátumu požadovaného navrhovateľom, kedy najneskôr sa odporkyňa
dostala do omeškania, a tiež v požadovanej výške úrokovej sadzby úroku z omeškania, keďže súd mal
preukázané, že túto si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bola
výška základnej úrokovej sadzby ECB od 8.5.2013 do l2.11.2013 vo výške 0,5%.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti tak istiny,
úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom
na ustanovenie § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo, v spojení s § 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporkyne súd vyhodnotil v prospech odporkyne, teda
odporkyni by vznikol nárok na čiastočnú úhradu trov konania, avšak odporkyňa si žiadne trovy konania
neuplatnila a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké trovy vznikli, a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)