Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207799
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413207799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci

navrhovateľa: SATRO s.r.o., Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený STANO a partneri s.r.o.,
Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, proti odporcovi: R. I., bytom Y. O. XX, Bratislava, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom B. B., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 114,17
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,17 eur s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 26,57 eur od 14.9.2010 do zaplatenia na účet vedený v Tatra banke, a.s., č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 58,58 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.1.2012 domáhal zaviazať odporcu zaplatiť mu
sumu 114,17 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 26,57 eur od 14.9.2010 a na náhradu
trov konania titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

V dôvodoch návrhu uviedol, že dňa 11.9.2006 bola medzi navrhovateľom ako prevádzkovateľom
retransmisie a odporcom uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie elektronických komunikačných
služieb. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa a cenník. Odporca

odoberal službu televízneho vysielania, pričom mal balík služieb - Mini + Klasik. Vzhľadom k tomu, že
neuhradil poplatok za poskytovanie služby za obdobie od 1.7.2010 do 13.9.2010 navrhovateľ v súlade
s bodom 18.5.3 Všeobecných podmienok od zmluvy odstúpil. Odporca nevrátil zapožičané zariadenie
(dekódovacia karta a digitálny prijímač KAON SD), navrhovateľ je preto oprávnený účtovať si za ne
peňažnú náhradu podľa cenníka Zmluvných pokút. Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť mu sumu
114,17 eur titulom účastníckeho poplatku za mesiace júl až august 2010 (2x10,92) sumu 21,84 eur,
za účastnícky poplatok za pomernú časť mesiaca september 2010 - 13 dní sumu 4,73 eur, zmluvnú

pokutu za nevrátené zariadenie - digitálny prijímač KAON SD sumu 66 eur, zmluvnú pokutu za nevrátené
zariadenie - dekódovacia karta sumu 20 eur a náklady za upomienku, sumu 1,60 eur.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorým súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd vydaný platobný rozkaz zrušil.Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Navrhovateľ ani opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne

vykázané. Navrhovateľ žiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu nezvyšovania trov konania a
zachovania zásady hospodárnosti konania. Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal i v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb zo dňa 11.9.2006, odstúpením od zmluvy zo dňa 27.7.2011, cenníkom služieb
navrhovateľa,VšeobecnýmipodmienkamispoločnostiSATROs.r.o.naposkytovanieslužiebtelevíznych

káblových rozvodov, ako aj ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil
skutkový stav tak, ako uviedol navrhovateľ v návrhu.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi na základe
zmluvy o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb č. XXXXXXXXX a v zmysle citovaných
ustanovení zákona vznikla povinnosť za poskytovanie služieb platiť cenu podľa platného cenníka

a Všeobecných podmienok spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytnutie služieb TKR. Nakoľko odporca
nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, navrhovateľ od zmluvy odstúpil,
čím zmluva zanikla. Odporca bol povinný do siedmych dní od zániku zmluvy vyrovnať svoje záväzky
voči navrhovateľovi a zaplatiť mu sumu 114,17 eur subsumujúcu tieto neuhradené platby: účastnícky
poplatok za mesiace júl až august 2010 (2x10,92) v sume 21,84 eur, účastnícky poplatok za pomernú

časťmesiacaseptember2010-13dnísumu4,73eur,zmluvnúpokutuzanevrátenézariadenie-digitálny
prijímač KAON SD sumu 66 eur, zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenie - dekódovacia karta sumu 20
eur a náklady za upomienku, sumu 1,60 eur, keďže odporca ani doposiaľ navrhovateľovi sumu 114,17
eur nezaplatil, na zaplatenie dlžnej sumy ho zaviazal súd.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania; má navrhovateľ právo aj na

zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50
eur a trov jeho právneho zastúpenia advokátom v sume 58,58 eur, za 2 úkony právnej služby a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 15.4.2013, pri hodnote jedného úkonu

právnej služby 16,60 eur plus 2x režijný paušál po 8,04 eur a 20% DPH, odmenu za písomné podanie
zo dňa 3.11.2014 súd nepriznal, keď sa nejedná o žiaden z úkonov v zmysle citovanej vyhlášky, ktorý
by bolo možné subsumovať podľa svojej povahy a účelu pod akýkoľvek úkon právnej pomoci uvedený
v § 13a ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. Odmenu advokáta súd určil podľa §10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/,
b/, d/, § 16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.