Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200637.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa:

OravaNet, Slovakia, spol. s r.o., Trstená, Pod Stráňou č. 868/37, IČO: 36 732 214, práv. zast.: JUDr.
Milan Vavrek, advokát, Liesek, Tichá č. 590, proti odporcovi: I. F., U. nad I. č. XX, IČO: XX XXX XXX,
práv. zast.: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., pobočka Tvrdošín, Trojičné nám. č.
122, IČO: 36 851 574, v konaní o zaplatenie 81,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 201,82 Eur , v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ OravaNet Slovakia návrhom podaným súdu dňa 29.01.2014 žiadal, aby zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 81,28 Eur s príslušenstvom, ako aj s príslušný úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 10,16 Eur od 16.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,16 Eur od
16.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 10,16 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 10,16 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
10,16 Eur od 02.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 10,16 Eur od 17.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,16 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 10,16 Eur od 17.12.2011 do zaplatenia, spolu s trovami konania a trovami právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy XXXXXXXXXX o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991
Zb. a § 43 zákona č. 610/2003 v znení neskorších predpisov poskytol odporcovi službu pripojenia
na internet . Odporca sa v zmluve zaviazal za poskytovanú službu uhrádzať sumu 10,16 Eur za
mesiac. Následne boli v zmysle zmluvy vystavené faktúry a to faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.05.2011, splatná 15.05.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2011, splatná 15.06.2011,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2011, splatná 15.07.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.08.2011, splatná 15.08.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2011, splatná 01.10.2011,

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2011, splatná 16.10.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.11.2011, splatná 16.11.2011 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2011, splatná 16.12.2011.
Navrhovateľ na základe tejto skutočnosti vyzýval odporcu telefonicky na zaplatenie dlžnej sumy.
Odporca však na výzvy nereagoval a do dňa podania návrhu dlžné sumy nezaplatil. Nesplnením si
svojej povinnosti včas a riadne zaplatiť dlžnú sumu sa odporca dostal do omeškania v zmysle § 517
ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade, ak ide o omeškanie s plnením dlhu , má veriteľ právo
požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Keďže faktúry neboli do dňa podania návrhu riadne uhradené,navrhovateľovi vznikol nárok na ročný zákonný úrok z omeškania vo výške 9% a iné. Ku dňu omeškania
fixná sadzba ECB bola určená na sumu 1% a podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v platnom znení
výškaúrokovzomeškania jeo8percentuálnychbodovvyššie,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 06.03.2014.

Odporca podal v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s návrhom, s výpisom zo živnostenského registra, s faktúrami, so
zmluvou, s preberacím protokolom, s platobným rozkazom č. k. XRo/XX/XXXX zo dňa 06.03.2014, s

odporom proti platobnému rozkazu a listinnými dôkazmi odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril, že aj keď sa v spise nachádza doklad o úhrade sumy 447,06
Eur, je to uhradená sumu v rámci tohto konania a za iné obdobie a on nemá vedomosť o tom, že by
došlo k vypovedaniu zmluvy. preto podľa neho je podaný návrh dôvodný.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu vyplynulo, že pohľadávku odporca zaplatil, s tým, že podľa

ich názoru bola zmluva vypovedaná, o čom svedčí aj dodatok k zmluve, v rámci ktorej bol odporca
upozornený na to, že začína plynúť trojmesačná výpovedná lehota. Odporca uhradil sumu vo výške
447,04 Eur prevodom na účet dňa 25.07.2012 a sumu 161,11 Eur uhradil dňa 04.10.2012 a preto sú
všetky podlžnosti, ktoré mal voči navrhovateľovi uhradené.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 61082003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy

1/ Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

2/ Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmluvy XXXXXXXXXX o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 zákona

č. 513/1991 Zb. a § 43 zákona č. 610/2003 v znení neskorších predpisov poskytol odporcovi službu
pripojenia na internet . Odporca sa v zmluve zaviazal za poskytovanú službu uhrádzať sumu 10,16
Eur za mesiac. Následne boli v zmysle zmluvy vystavené faktúry a to faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 1.5.2011, splatná 15.05.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2011, splatná 15.06.2011,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2011, splatná 15.07.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa01.08.2011, splatná 15.08.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2011, splatná 01.10.2011,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2011, splatná 16.10.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.11.2011, splatná 16.11.2011 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2011, splatná 16.12.2011.

Navrhovateľ na základe tejto skutočnosti vyzýval odporcu telefonicky na zaplatenie dlžnej sumy. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa si však odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil. Z dôkazov,
ktorébolipredloženéodporcommalsúdzapreukázané,žeodporcazmluvuuzatvorenúsnavrhovateľom
vypovedal dňa 29.12.2011 v zmysle čl. XI bodu 2 písm. d/Všeobecných podmienok používania dátových
služieb, pričom mu bolo navrhovateľom na základe tohto doručené zrušenie pripojenia, v rámci ktorého

navrhovateľ uviedol výšku svojej pohľadávky a to uvedením faktúr po splatnosti. Ktoré boli evidované
ku dňu 31.12.2011 vo výške 416,56 Eur. Taktiež bolo preukázané, že odporca uhradil dňa 25.07.2012
prevodom na účet sumu 447,04 Eur a dňa 04.10.2012 prevodom na účet sumu 161,11 Eur, spolu sumu
608,15 Eur, ktorá suma predstavuje dlžné platby za roky 2008-2012.

S poukazom na tieto skutočnosti preto súd dospel k záveru, že návrh je nedôvodný a preto ho zamietol

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na to, že súd návrh zamietol a odporca si uplatnil náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia, súd potom uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania, ktorý
predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške

71,35 Eur, ktoré trovy predstavujú prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady (za úkon
právnej služby 16,60 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, spolu vo výške 29,57 Eur vrátane DPH),
vypracovanie odporu voči platobnému rozkazu( za úkon právnej služby 16,60 Eur spolu s režijným
paušálom vo výške 8,04 Eur, spolu vo výške 29,57 vrátane DPH), účasť na pojednávaní( za úkon právnej
služby 16,60 Eur spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 Eur, náhrada za stratu času, cestovné,

základná náhrada za použitie vlastného motorového vozidla spolu vo výške 71,33 Eur vrátane DPH),
účasť na pojednávaní( za úkon právnej služby 16,60 Eur spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 Eur,
náhrada za stratu času, cestovné, základná náhrada za použitie vlastného motorového vozidla spolu vo
výške 71,35 Eur vrátane DPH), to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.