Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219185
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812219185.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľky: I. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom R., I. XXXX/XX-XX, občan SR proti odporcom 1/ C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
H. XXX/XX, t.č. v A. W., občan SR, 2/ malol. G. U., nar. X.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, občan SR,
zast. kolíznym opatrovníkom, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, OSV Prievidza, o zapretie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca v 1. rade C. U., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom mal. G. U., nar.
XX.XX.XXXX z matky I. Q., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Bratislava
- Petržalka vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým č. XXX.

Odporca v 1. rade nie je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 10.10.2012 žiadala rozhodnúť , že odporca v 1. rade nie je otcom
malol. G. U., narodeného X.X.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom v 1. rade je
rozvedené. V júli 2009 nadviazala bližšiu známosť so G. K., pretože jej vzťahy s odporcom v 1. rade boli
rozvrátené a intímne spolu nežili. Zo vzťahu so G. K. sa narodil mal. G. U. a tiež G. K.. Navrhovateľka
žije so G. K. a spolu sa starajú o obe deti.

Odporca v 1. rade sa najskôr vyjadril písomne k návrhu tak, že s návrhom nesúhlasí. Pri svojom výsluchu
s návrhom súhlasil.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť a určiť, že odporca v 1. rade nie je otcom mal. odporcu v
2. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1. rade, svedka G. K.,
oboznámením sa s rodným listom malol. dieťaťa, obsahom spisov sp.zn. 7C/181/2009, 17P/63/2012,
11P/72/2012 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

V rodnom liste mal. G. U., narodeného X.X.XXXX v H. sú zapísaní ako rodičia - matka: I. U., rodená Q.,
nar. XX.X.XXXX a ako otec C. U., nar. XX.X.XXXX.Navrhovateľka a odporca v 1. rade uzatvorili manželstvo dňa 15.5.2009. Ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom OS Prievidza č.k. 7C/181/2009-58 zo dňa 29.9.2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
20.11.2010. Za trvania manželstva sa dňa 4.4.2010 narodil malol. G., o čom svedčí doložený rodný list

maloletého. Mal. G. U. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky
a odporca v 1. rade bol zaviazaný platiť na jeho výživu sumu zodpovedajúcu 30% životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že navrhovateľka počas manželstva
nadviazala vzťah so XXXX.K., s ktorý v čase rozhodovania súdu vo veci samej bývala v spoločnej
domácnosti. Z účastníckej výpovede odporcu v rozvodovej veci (odporcu v 1. rade v tomto konaní)

vyplynulo, že sa nepovažuje za biologického otca mal. G.. G. G. K. potvrdil udržiavanie bližšieho vzťahu
s navrhovateľkou od júla 2009.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/72/2012-59 zo dňa 8.1.2013 bol matke udelený súhlas na podanie
žiadosti na zmenu priezviska mal G. U., nar. X.X.XXXX na priezvisko „Q.“. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že otec (C. U.) so zmenou priezviska maloletého súhlasil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 5.4.2013.

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že manželstvo s odporcom v 1. rade uzatvorila dňa 15.5.2009 po
6 mesačnej známosti. Asi 2 týždne po nadviazaní známosti s odporcom v 1. rade začali spolu žiť intímne.
Intímny život viedla s odporcom v 1. rade aj po uzatvorení manželstva, v období, kedy žili spolu, čo však
trvalo len 2 týždne. Neskôr už intímny styk s odporcom v 1. rade nemala. Spolužitie s odporcom v 1.rade
nebolo usporiadané. V čase, keď už s odporcom v 1. rade nežila v spoločnej domácnosti, nadviazala

známosť so G. K., ktorá sa stala intímnou od júna 2009. Navrhovateľka tvrdila, že otcom mal. G. je G. K.,
pretože s ním udržiavala intímny vzťah od začiatku júna 2009. V tom čase už intímny vzťah s odporcom
v 1. rade nemala. Odporca v 1. rade tak nemôže byť biologickým otcom mal. G.. Meno G. dala dieťaťu po
G. K.. Odporca v 1. rade mal. G. od jeho narodenia nevidel, nezaujímal sa oň. O jeho narodení odporcovi
v 1. rade nepovedala, pretože vedela, že mal. G. nie je jeho dieťa. So G. K. žije od septembra alebo

októbra 2009 ako rodina. Medzičasom sa narodil mal. G. K. dňa XX.X.XXXX. Otcom tohto dieťaťa je tiež
G. K.. G. K. sa považuje za otca mal. G., k obom deťom sa správa rovnako, pri starostlivosti o obe deti
jej pomáha, rovnako tak pri domácich prácach. Obe deti vychovávajú spoločne.

Tvrdenia navrhovateľky potvrdil svedok G. K. v tom zmysle, že známosť s navrhovateľkou udržiava od
júna, júla 2009. Ako druh a družka spolu žijú už 4 roky. Intímny vzťah s navrhovateľkou začal mať od

začiatku júna 2009. S navrhovateľku chcel mať dieťa, pri intímnych stykoch nepoužívali žiadnu ochranu.
Tehotenstvu navrhovateľky sa potešil. Meno G. dala matka dieťaťu na jeho želanie. Potvrdil, že spoločne
s navrhovateľkou sa starajú o mal. G. a tiež mal. G.. Je presvedčený, že je otcom mal. G.. Je ochotný
sa podrobiť znaleckému dokazovaniu. Otcovstvo k mal. G. je pripravený uznať.

Odporca v 1. rade vypočutý príslušným dožiadaným súdom vyjadril súhlas s návrhom, vyhlásil, že nie

je otcom ma. G.. Viac sa k návrhu nevyjadril.

Podľa §-u 87 ods. 1 Zák. o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa §-u 88 ods. 2 Zák. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom

dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V
danom prípade sa malol.X narodil v čase manželstva navrhovateľky a odporcu v 1 rade, preto sa za
otca malol. považuje manžel matky teda v tom čase odporca v 1. rade. Táto domnienka je vyvrátiteľná

s tým, že otcovstvo v takomto prípade možno zaprieť len vtedy ak je vylúčené, že by manžel matky
mohol byť otcom dieťaťa. Navrhovateľka podala včas návrh na zapretie otcovstva , keď sa malol. narodil4.4.2010 a návrh bol podaný 10.10.2012. Odporca v 1. rade potvrdil, že nie je otcom mal. odporcu v 2.
rade. Navrhovateľka tvrdila, že sa intímne stýkala v rozhodnom čase s iným mužom ako s odporcom
v 1. rade, a to so G. K., ktorého označila za biologického otca mal. G.. Rovnako i svedokG. potvrdil

existenciu pohlavných stykov s navrhovateľkou v danom čase. Jednoznačne sa vyjadril, že sa považuje
za otca malol. G. a je pripravený uznať svoje otcovstvo k nemu. Ako otec sa k nemu aj reálne správa,
teda plní si k nemu vyživovaciu povinnosť, venuje sa mu a s navrhovateľkou žije v jednej domácnosti.
Spolu vychovávajú i ďalšie dieťa - mal. G. K.. Súd vychádzal pri rozhodovaní z jednoznačného tvrdenia
účastníkov, svedka a ich výpovedí v rozvodovom konaní. Rozhodným obdobím pre počatie malol. A.

je obdobie od 8.6.2009 do 6.10.2009, v ktorom období navrhovateľka i svedok G. K. potvrdili existenciu
ich intímneho vzťahu. Navrhovateľka poprela, že by v rovnakom čase mala intímny styk s odporcom v
1. rade. V danom čase už s odporcom v 1. rade nežila. Výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1. rade
a výsluchom svedka, bolo teda preukázané, že je vylúčené, že by odporca v 1. rade mohol byť otcom
malol. G.. Keďže odporca v 1. rade nemal v čase rozhodnom pre počatie malol. dieťaťa intímne styky s
navrhovateľkou, nemôže byť otcom malol. dieťaťa, preto súd návrhu vyhovel.

Úspešná navrhovateľka nežiadala nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Odporca v 1. rade nie je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu Súd tak rozhodol podľa § 2
ods. 2 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľke bolo v tomto konaní
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, jej návrhu bolo vyhovené, súd nemal zákonný dôvod uložiť

navrhovateľke povinnosť náhrady trov konania odporcovi v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.