Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoKR/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111218539
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111218539.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu
JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s., Horná 23, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KÚPEĽNÉ
VILKY, s.r.o., v konkurze, IČO: 36 355 810, Dolnohorská 110, Nitra, proti žalovanému: F.. K. V., nar.
XX.XX.XXXX, J. N. XXXXX, I. Y., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 23Cbi/10/2011-132 zo dňa 13.03.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 23Cbi/10/2011-132 zo dňa 13.03.2013 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 23Cbi/10/2011-132 zo dňa 13.03.2013 určil, že záložná zmluva zo
dňa 21.12.2010 uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným ( vklad povolený Správou katastra Poprad
pod V 5226/10) na základe, ktorej úpadca zriadil záložné právo v prospech žalovaného na nehnuteľnosti
evidované Správou katastra K., katastrálne územie N. N., Obec I. Y., okres K., LV č. XXX, pozemky:
parcela č. XXX/X o výmere 281m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 656 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX, o výmere 253 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. XXX/XX, o výmere 315 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX, o výmere 259
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX, o výmere 188 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. XXX/XX, o výmere 188 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX, o výmere 184
m2, zastavané plochy a nádvoria, stavby: súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXX/XX, H. I. M.,
súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXX/XX, H. I. G., súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXX/XX,
H. I. U., súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXX/XX, H. I. O., je voči veriteľom v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra, spisová značka 31K/50/2010 neúčinná.

Súd prvého stupňa uvedeným spôsobom rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení. Dňa
25.04.2006 uzatvoril žalovaný, veriteľ s dlžníkom, Kúpeľné vilky, s.r.o. zmluvu o pôžičke podľa § 657 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Veriteľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému sumu do výšky 25.000.000,- Sk.

Zmluvu podpísal Ing. Peter Rudický nielen ako veriteľ, ale i ako štatutárny zástupca dlžníka.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 09.08.2010, spis. zn. 31R/6/2010, bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka, za správcu bol ustanovený Mgr. Ladislav Barát. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 16.08.2010, č. 157/2010.

Dňa 21.12.2010 uzatvoril žalovaný, záložný veriteľ s dlžníkom, záložcom (KÚPEĹNÉ VILKY,
s.r.o.) záložnú zmluvu podľa § 151 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom záložnej zmluvy
bolo zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa zriadením záložného práva k nehnuteľnosti ani
špecifikovaným v čl. II. bod 2 zmluvy v celkovej výške 829.848,- eur.

Záložné právo v prospech žalovaného bolo na základe záložnej zmluvy zapísané dňa 22.12.2010,
Správou katastra Poprad, V XXXX/XX.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 17.12.2010, spis. zn. 31R/6/2010, bolo zastavené
reštrukturalizačné konanie na dlžníka, Kúpeľné vilky, s.r.o., zároveň bolo začaté konkurzné konanie
a bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
27.12.2010, č. 247B/2010.

V čase odporovacieho právneho úkonu, záložnej zmluvy mali voči úpadcovi splatné pohľadávky viacerí
veritelia: UniCredit Bank Slovakia, a.s., MEB spoločnosť s ručením obmedzeným, ČSOB Leasing, a.s.,
ktorí si svoje pohľadávky v konkurze aj uplatnili.

V právnych záveroch odôvodnenia rozsudku súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 57 ods.
1, 2, 4, § 59 ods. 1 až 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len ZoKR).
Súd skonštatoval, že odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu
veriteľov. Odporovateľnosť právnych úkonov je sankcia za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom
dlžníka, ktoré sa prejavujú v tom, že konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia
pohľadávok veriteľa. K tomu dôjde vtedy, keď sa týmto úkonom zmenší jeho majetok. Právnym
dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu.

Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:

a) právny úkon dlžníka,

b) účinnosť tohto právneho úkonu,

c) ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Osobitnými predpokladmi v konkurznom konaní sú:

a) vyhlásenie konkurzu,

b) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,

c) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.

Podľa § 59 ZoKR možno odporovať právnemu úkonu, ktorým dlžník zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným
svojim veriteľom a týmto úkonom došlo k ukráteniu pohľadávok ostatných veriteľov. Medzi zvýhodňujúce
právne úkony patrí i právny úkon dlžníka, ktorým zabezpečil svoj záväzok až po jeho vzniku.

Základný vzťah záväzku, ktorý sa zabezpečuje a ktorý ho zabezpečuje, sa vyjadruje princípom
subsidiarity a princípom akcesority.

Právny úkon dlžníka je odporovateľný vtedy, ak dlžník zabezpečil svoj záväzok až po jeho vzniku.
Dodatočné zabezpečenie záväzku je spravidla neobvyklé a môže smerovať k účelovému zvýhodneniu
veriteľa tým, že mu vytvorí výhodnejšiu právnu pozíciu pre prípad vyhlásenia konkurzu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny úkon dlžníka, uzatvorenie záložnej zmluvy zo
dňa 21.12.2010 je ukracujúcim právnym úkonom podľa § 59 ZoKR. Dlžník zabezpečil svoj záväzok zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 25.04.2006 zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zmluvou zo dňa
21.12.2010. Záložné právo vzniklo dňa 22.12.2010. Teda v tomto prípade ide o zvýhodňujúci právny
úkon - zabezpečenie svojho záväzku neskôr ako záväzok vznikol, po viac ako štyroch rokoch.

Dlžník urobil ukracujúci právny úkon v prospech spriaznenej osoby (§9 ZoKR) a preto sa úpadok v čase
urobenia právneho úkonu predpokladá. Žalovaný opak nepreukázal. Odporovateľný právny úkon bol
urobený dňa 21.12.2010, účinky začatia konkurzného konania nastali dňa 28.12.2010, teda právny úkon
bol urobený v zákonom požadovanej lehote pre úspešné odporovanie právnemu úkonu.

Právny úkon dlžníka, uzatvorenie záložnej zmluvy, bol vykonaný počas reštrukturalizácie vedenej na
majetok dlžníka (uznesenie zo dňa 09.08.2010). Súd zároveň určil, že súhlasu správcu podlieha aj
právny úkon - prevod nehnuteľnosti, prípadne jeho zaťaženie vecným bremenom. Reštrukturalizačný
správca nedal dlžníkovi súhlas k úkonu, uzatvoreniu záložnej zmluvy, a preto možno tomuto úkonu
úspešne odporovať aj podľa § 130 ods. 4 ZoKR.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba, ktorou správca konkurznej
podstaty odporoval vo výroku uvedenému právnemu úkonu, je v celom rozsahu dôvodná a vyhovel jej.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. a keďže žalobca si
trovy konania nevyčíslil do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a iné trovy ako trovy právneho
zastúpenia mu zo spisu nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že predmetnú záložnú
zmluvu nie je možné považovať za ukracujúci právny úkon. V tomto smere zdôraznil, že právny
predchodca UniCredit Bank SLSP v roku 2006, 2007, 2008 neumožňoval zápis akéhokoľvek záložného
práva, aj keď jednoznačne vedel, že fyzická osoba F.. K. V. po predaji akcií Nitraskla všetky finančné
prostriedky investoval do projektu Kúpeľné vilky, s.r.o. Bola to požiadavka banky pri poskytnutí úveru, že
najskôr musí investovať všetky prostriedky fyzická osoba F.. K. V., na LV bude vyznačené záložné právo
jedine v prospech banky. Ako vyplýva zo spisového materiálu, v prípade, ak by bol zriadil záložné právo
F.. V. v akomkoľvek čase do 17.12.2010, kedy bolo pod sp. zn. 31R/6/2010 zastavené reštrukturalizačné
konanie dlžníka Kúpeľné vilky, s.r.o., bol by záložný veriteľ UniCredit Bank navrhol Kúpeľné vilky, s.r.o.,
do konkurzu.

Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva záver, že:

a) úkonom zápisu záložnej zmluvy nedošlo z zmenšeniu majetku,

b) dodatočné zabezpečenie záväzku je obvyklé vzhľadom na všeobecné a špeciálne požiadavky bánk
pri poskytovaní úveru,

c) úkon nesmeroval k účelovému zvýhodneniu veriteľa tým, že si veriteľ vytvoril výhodnejšiu pozíciu pre
prípad vyhlásenia konkurzu.

Uvedené tvrdenie žalovaného má potvrdzovať zmluva o vykonaní dražby č. 1/2012K zo dňa 13.01.2012.
Rozvrhnutie výsledku dražby Slovenskou správcovskou a reštrukturalizačnou, k.s. uspokojuje
záložného veriteľa z podstaty, teda UniCredit Bank. Znaleckým posudkom bola hodnota nehnuteľnosti
dlžníka Kúpeľnej vilky s.r.o. ohodnotená na 1.921.287,- eur. Žalovaný do projektu Kúpeľnej vilky

investoval všetky finančné prostriedky v sume 782.433,27 eura a správca konkurznej podstaty tento
majetok predal na dražbe za sumu 595.000,- eur.

Žalovaný dňa 08.02.2013 na Okresnom súde Nitra podal žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby. V prípade, ak by dražba bola súdom v tomto inom konaní vyhlásená za neplatnú a odvolací
súd by v prejednávanej veci napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, došlo by k nezvratnému
vzniku škody. Z uvedených dôvodov sa žalovaný podaným odvolaním domáhal, aby odvolací súd
rozhodol tak, že určí, že predmetná záložná zmluva je účinná .

K odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril. K tvrdeniu žalovaného, že súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, žalobca uviedol, že žalovaný vo svojom
odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, prípadne neoznačil žiadny úkon súdu, ktorým by došlo k
porušeniu niektorého ustanovenia upravujúceho spôsob ako aj vyhodnotenie jednotlivých dôkazných
prostriedkov v predmetnom súdnom konaní. K tvrdeniu žalovaného, že napadnuté rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci žalobca uviedol, že žalovaný toto svoje tvrdenie nijako
nevysvetlil a ani neuviedol akú normu, či jej konkrétne ustanovenie konajúci súd nesprávne použil, či
chybne aplikoval na zistený skutkový stav. K tvrdeniu žalovaného, že doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, žalobca
uviedol, že žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý podľa jeho tvrdení v doterajšom konaní pred súdom
uplatniť nemohol a zároveň je takej povahy, že po jeho vykonaní možno predpokladať zvrátenie už
ustáleného skutkového stavu, ako aj zmenu rozhodnutia súdu v prospech žalovaného.

Z uvedených dôvodov sa žalobca domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach podaného odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.)
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 O.s.p.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je opodstatnené.

Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v
odôvodnení rozhodnutia o odvolaní sa odvolací súd v súlade s § 219 ods.2 O.s.p. obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na obsah odvolania navrhovateľa sa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku žiada
uviesť len nasledovné :

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa o včasnosti uplatnenia
práva odporovať proti predmetnému právnemu úkonu zo strany žalobcu v zmysle § 57 ods. 2 ZoKR,
keďže žaloba bola podaná dňa 20.06.2011, čiže v rámci šesťmesačnej lehoty od vyhlásenia konkurzu
(čiže v danom prípade od 27.12.2010) vyplývajúcej z citovaného ustanovenia. Skutočnosť, že v
danom prípade ide o zvýhodňujúci právny úkon v zmysle § 59 ods. 1 ZoKR je zrejmá z toho, že
predmetnou záložnou zmluvou bol zabezpečený záväzok dlžníka neskôr, ako zabezpečovaný záväzok
vznikol. Citované ustanovenie takéto zabezpečenie záväzku dlžníka priamo označuje za zvýhodňujúci
právny úkon. Napokon je potrebné tiež konštatovať, že bola splnená aj podmienka podľa § 59 ods.
3 ZoKR, podľa ktorej je zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak bol urobený počas
úpadku dlžníka. Skutočnosť, či sa dlžník v danom prípade v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho
úkonu už nachádzal v úpadku v danom prípade nebolo potrebné dokazovať. Uplatnila sa totiž zákonná
fikcia úpadku dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu podľa druhej vety § 59 ods.
3 ZoKR, pretože predmetný zvýhodňujúci právny úkon bol urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, za ktorú je potrebné v zmysle § 9 ZoKR žalovaného považovať. Žalovaný bol v čase urobenia
predmetného zvýhodňujúcou právneho úkonu štatutárnym orgánom dlžníka, ktorého za spriaznenú
osobu označuje § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR.

Námietky žalovaného uvedené v odvolaní na právne posúdenie vyššie uvedených rozhodujúcich
skutočností nemajú žiaden vplyv, keďže ani jednu z vyššie uvedených rozhodujúcich skutočností
nespochybňujú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správny podľa § 219 ods.1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal z dôvodu, že žalovaný návrh na
rozhodnutie o trovách odvolacieho konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.