Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cb/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207715
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207715.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Kalvaster s.r.o., so sídlom
Buzinská 580, Košice, IČO: 44 587 449, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bauer s.r.o., so sídlom
Dénešova 19, Košice, IČO: 47 254 874 proti žalovanému: TenDix s.r.o., so sídlom Štefánikova 699,
Senica, IČO: 45 562 938 o zaplatenie 300,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 1.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 49,80 € a iných trov konania v sume 18,- € zaplatených za súdny poplatok právnemu zástupcovi
navrhovateľa Advokátskej kancelárii Bauer s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 300,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.2.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávky
žalovaného uskutočnil žalobca pre žalovaného prepravu tovaru, cenu ktorej následne žalobca
žalovanému riadne vyfakturoval faktúrou vystavenou na sumu 300,- €. Žalovaný predmetnú faktúru v
lehote jej splatnosti žalobcovi neuhradil, a neurobil tak ani do dňa podania žaloby na súd. Žalobcovi
tak vzniklo okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy 300,- € tiež právo na úhradu príslušných úrokov z
omeškania.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a dňa 19.11.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie výpismi z obchodného registra žalobcu a žalovaného, objednávkou č. XXX/
XX/XXXX/V zo dňa 28.11.2013, medzinárodným nákladným listom č. N. XXXXXXX, faktúrou č. XXXX/
XX/XXX a zistil tento stav veci:

Žalovaný si u žalobcu ako dopravcu objednal na základe objednávky č. XXX/XX/XXXX/V zo dňa
28.11.2013 prepravu tovaru, a to nožových dosiek na lopaty, a to z miesta nakládky v J. (A.) do miesta
vykládky v E. J. E., s termínom nakládky dňa 28.11.2013 a termínom vykládky dňa 2.12.2013 za cenu
250,- € bez DPH.

Z medzinárodného nákladného listu CMR č. N. XXXXXXX súd zistil, že odosielajúci subjekt odovzdal v
mieste nakládky v meste A. na prepravu tovar určený pre príjemcu K. N. M..N.. so sídlom v E. J. E. s
tým, že prepravu tovaru uskutočnil žalobca označený na CMR ako dopravca, pričom prevzatie tovaru
bolo na nákladnom liste potvrdené podpisom jeho príjemcu.

Žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXX/XX/XXX zo dňa 2.12.2013 žalovanému ako odberateľovi cenu za
prepravu tovaru vykonanú na trase A. (O.) - E. J. E. (N.), a to v sume 300,- € s DPH. Dátum splatnosti
faktúry bol stanovený na deň 31.1.2014. Faktúra bola žalobcom riadne podpísaná a opatrená odtlačkom
jeho pečiatky.

Podľa § 610 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto
odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu
(prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Z predložených listinných dôkazov a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako
odosielateľom bola akceptáciou objednávky žalovaného zo strany žalobcu riadne uzatvorená zmluva
o preprave veci v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola preprava
tovaru v zmysle objednávky žalovaného, za odplatu. Súd mal z predloženého CMR preukázané, že
žalobca zásielku, teda tovar prepravil riadne a včas podľa pokynov žalovaného s tým, že následne
žalobca odplatu za vykonanú prepravu žalovanému riadne vyfakturoval. Celková vyfakturovaná suma
predstavovala 300,- € aj s DPH. Súd však už nemal preukázané, že by žalovaný žalobcovi cenu
vykonanej prepravy v lehote jej splatnosti uhradil, a to čo i len čiastočne, čím sa žalovaný dostal voči
žalobcovi so zaplatením sumy 300,- € do omeškania. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemajúc preukázané, že
žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú cenu za vykonanú prepravu tovaru vo výške 300,- €, uložil žalovanému
povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 9 % ročne
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry žalobcu až do zaplatenia. Keďže takto
žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal s plnením voči žalobcovi do omeškania tak,
ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 49,80 € a iných trov konania v sume 18,- € zaplatených za
súdny poplatok z predmetu konania právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii Bauer
s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 49,80 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 49,80 € s DPH v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (2 úkony á 24,90 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).