Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200188
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414200188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: T. P., bytom B. XXXX/XA.,
Bratislava, o zaplatenie 348,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,01 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
104,6 eur od 10.2.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 183,32 eur od 12.1.2011 do
zaplatenia úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 60,09 eur od 10.3.2011 do zaplatenia a trovy konania
20,50 eur na účet navrhovateľa, č. ú. XXXXXXXXX/XXXX VS XXXXXXX a trovy právneho zastúpenia

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 9.1.2014 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie
sumy 348,01 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby.

Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa žiadal o ospravedlnenie neúčasti s tým, že žiadal aby súd rozhodol i v jeho neúčasti a
zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom v návrhu a priznal mu náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie

predvolaniamalriadnevykázané.Súdpretopodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednalivichneprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 17.6.2009,
zmluvouonájmekoncovéhozariadeniazodňa25.1.2010adodatkomknej,Všeobecnýmipodmienkami,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, zoznamom postúpených pohľadávok, ako aj ostatným
obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 17.6.2009 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
T-Mobile Slovensko, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 706 019 a odporcom, právny predchodca

navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení neuhradil cenu za poskytnuté služby faktúrované faktúrou
č.XXXXXXXXXX na sumu 104,6 eur, fa. č. XXXXXXXXXX ktorou bola odporcovi faktúrovaná suma
183,32 eur, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 60,09 eur. Spolu odporkyňa neuhradila sumu 348,01 eur.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi vznikla v
zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifakturovanésumyzaposkytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 348,01 eur, nakoľko navrhovateľ mu na základe zmluvy

o pripojení zo dňa 17.6.2009 dohodnuté telekomunikačné služby poskytol, odporca ich prijal, ale
fakturované sumy neuhradil. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy o pripojení zo dňa
17.6.2009 a faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 104,6 eur č. XXXXXXXXXX na sumu 183,32 eur a fa. č.
XXXXXXXXXX na sumu 60,09 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané zaplatenie predmetnej sumy,
na zaplatenie dlžnej sumy odporcu zaviazal súd.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517 ods.

2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 20,50 eur a trovách jeho právneho
zastúpenia v sume 83,04 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za

písomné podanie na súd zo dňa 9.1.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 26,56 eur, 2x
režijný paušál po 7,81 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. š vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.