Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207842
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714207842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu T.K. Y. T. T.

L. P., Y. Y., R. X, Y., proti žalovanému E. Y., T..I..N.., C.. XX. D. XXX/XX, Y., S.: XXX XX XXX, o zaplatenie
29.145,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30 629,20 eur na účet žalobcu

vedený štátnou pokladnicou S.: T. XXX XXX XXX XXX XX XXX XXXX XX, Q.: XXXX, L.: XXXXX/XXXX,
Š.: XX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 918,90 eur na účet

tunajšieho súdu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.06.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 29.145,20 eur.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 18.07.2013 v spoločnosti E. Y., T..I..N.. na prevádzke výroby kyslej

kapusty Q. Č.. XXX došlo k priduseniu zamestnancov spoločnosti E., D..T.. Y. - Ľ. E., I. P. D. J. Q.
nahromadením nedýchateľného kysličníka uhličitého v priestore bazéna č. 3 pri odstraňovaní fólie z
naloženej kapusty. Po tejto udalosti došlo následkom intoxikácie oxidom uhličitým dňa 27.07.2013 k
úmrtiu J. Q. a Ľ. E. bol následkom intoxikácie práceneschopný od 18.07.2013 do 06.01.2014 a I.
P. bol práceneschopný od 18.07.2013 do 30.01.2014. Tento skutok bol preukázaný protokolom S.
Y. Q., Č.. S.-XX-XX-X.X/P-J.,J.-XX, Č.- XXX/XX-S. X., XXX/XX-S., XXX/XX-S. O. E. XX.XX.XXXX v
ktorom bolo uvedené, že žalovaný na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia zamestnancov pri práci v

prípade bezprostredného vážneho ohrozenia života alebo zdravia nevykonal opatrenia a nezabezpečil
prostriedky potrebné na ochranu života alebo zdravia zamestnancov a na poskytnutie prvej pomoci,
nemal písomne určený postup pre prípad záchranných prác, evakuácie a vzniku poškodenia zdravia
pri práci v bazénoch - priemer 5 m a hĺbka 5 m. Žalovaný porušil § 6 ods. 1 písm. c), d), i) zákona
č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších právnych predpisov. V
dôsledku poškodenia zdravia vyplatil žalobca poškodenému Ľ. E. dávky nemocenského poistenia za
dobu pracovnej neschopnosti od 18.07.2013 do 06.01.2014 vo výške 1.432,40 eur a dávky úrazového

poistenia formou úrazového príplatku vo výške 697,10 eur. Ďalej vyplatil I. P. dávky nemocenského
poistenia za dobu pracovnej neschopnosti od 18.07.2013 do 31.01.2014 vo výške 1.804,80 eur a
dávky úrazového poistenia formou úrazového príplatku vo výške 870,20 eur. Po nebohom J. Q. boli
pozostalým - manželke S. Q. vyplatené dávky úrazového postenia vo výške 12.605,95 eur, z tohoformou úrazového príplatku 45,80 eur, jednorázového odškodnenia 11.712,70 eur a náhrady nákladov
spojených s pohrebom vo výške 847,40 eur. Sirote po nebohom Jánovi Q. - T. Z. Q. boli vyplatené
dávky úrazového poistenia v sume 5.863,40 eur, z toho formou jednorázového odškodnenia vo výške

5.856,40 eur a náhrady nákladov spojených s pohrebom vo výške 7,- eur. Sirote po nebohom J. Q. - T.
R.Ú. Q. boli vyplatené dávky úrazového poistenia v sume 5.871,40 eur, z toho formou jednorázového
odškodnenia vo výške 5.856,40 eur a náhrady nákladov spojených s pohrebom vo výške 15,- eur.
Teda celkovo 29.145,20 eur. Žalovaný bol dňa 30.04.2014 vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi výplatou nemocenských a úrazových dávok, ktorú

neprevzal z dôvodu, že adresát je neznámy.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 18.11.2014 sa nedostavil žalobca. Nedostavil sa žalovaný u ktorého súd pri
doručovaní uplatnil § 48 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18.07.2013 v spoločnosti E. Y., T..I..N.. na prevádzke výroby kyslej kapusty Q. Č.. XXX došlo k
priduseniu zamestnancov spoločnosti E., D..T.. Y. - Ľ. E., I. P. D. J. Q. nahromadením nedýchateľného
kysličníka uhličitého v priestore bazéna č. 3 pri odstraňovaní fólie z naloženej kapusty. Po tejto udalosti
došlo následkom intoxikácie oxidom uhličitým dňa 27.07.2013 k úmrtiu J. Q. a Ľ. E. bol následkom
intoxikácie práceneschopný od 18.07.2013 do 06.01.2014 a I. P.F. bol práceneschopný od 18.07.2013

do 30.01.2014. Tento skutok bol preukázaný protokolom S. Y. Q., Č.. S.-XX-XX-X.X/P-J.,J.-XX, Č.-
XXX/XX-S. X., XXX/XX-S., XXX/XX-S. O. E. XX.XX.XXXX v ktorom bolo uvedené, že žalovaný na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia zamestnancov pri práci v prípade bezprostredného vážneho
ohrozenia života alebo zdravia nevykonal opatrenia a nezabezpečil prostriedky potrebné na ochranu
života alebo zdravia zamestnancov a na poskytnutie prvej pomoci, nemal písomne určený postup pre

prípad záchranných prác, evakuácie a vzniku poškodenia zdravia pri práci v bazénoch - priemer 5
m a hĺbka 5 m. Žalovaný porušil § 6 ods. 1 písm. c), d), i) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších právnych predpisov. V dôsledku poškodenia zdravia
vyplatil žalobca poškodenému Ľ. E. dávky nemocenského poistenia za dobu pracovnej neschopnosti
od 18.07.2013 do 06.01.2014 vo výške 1.432,40 eur a dávky úrazového poistenia formou úrazového

príplatku vo výške 697,10 eur. Ďalej vyplatil I. P. dávky nemocenského poistenia za dobu pracovnej
neschopnosti od 18.07.2013 do 31.01.2014 vo výške 1.804,80 eur a dávky úrazového poistenia formou
úrazového príplatku vo výške 870,20 eur. Po nebohom J. Q. boli pozostalým - manželke S. Q. vyplatené
dávky úrazového postenia vo výške 12.605,95 eur, z toho formou úrazového príplatku 45,80 eur,
jednorázového odškodnenia 11.712,70 eur a náhrady nákladov spojených s pohrebom vo výške 847,40

eur. Sirote po nebohom J. Q. - T. Z. Q. boli vyplatené dávky úrazového poistenia v sume 5.863,40
eur, z toho formou jednorázového odškodnenia vo výške 5.856,40 eur a náhrady nákladov spojených
s pohrebom vo výške 7,- eur. Sirote po nebohom J. Q. - T. R. Q. boli vyplatené dávky úrazového
poistenia v sume 5.871,40 eur, z toho formou jednorázového odškodnenia vo výške 5.856,40 eur a
náhrady nákladov spojených s pohrebom vo výške 15,- eur. Teda celkovo 29.145,20 eur. Žalovaný bol

dňa 30.04.2014 vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla
žalobcovi výplatou nemocenských a úrazových dávok, ktorú neprevzal z dôvodu, že adresát je neznámy.

Podľa § 6 ods. 1, písm c), d), i) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práce v
znení neskorších právnych predpisov, zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci je povinný zisťovať nebezpečenstvá a ohrozenia, posudzovať riziko a vypracovať písomný

dokument o posúdení rizika pri všetkých činnostiach vykonávaných zamestnancami.

Zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy,
výrobnépostupy,usporiadaniepracovnýchmiestaorganizáciapráceneohrozovalibezpečnosťazdravie
zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy.Určovať bezpečné pracovné postupy.

Podľa § 238 ods. 1 - 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej správy,
fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.

Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni

výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa

osobitného predpisu.

Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak

a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,

b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na

náhradu škody,

c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.

Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo

predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ods. 1, 2, 3, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 420 písm. a) ods. 1, 2, 3, OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou.

Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Vykonaným dokazovaním a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že

žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal v konaní, že žalobca mu spôsobil škodu v preukázanej
výške, listinnými dôkazmi protokolom S. Y. Q. zo dňa 27.09.2013, potvrdením o výške vyplatených
nemocenských dávok, potvrdením Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok Ľ. E. vo výške 697,10
eur,potvrdenímovýškevyplatenýchnemocenskýchdávokvsume1.804,80eurI.P.,potvrdenímovýške
vyplatených dávok Romanovi Bačenkovi v sume 870,20 eur, S. Q. v sume 12.605,90 eur, Z. Q. v sume

5.863,40 eur, R. Q. v sume 5.871,40 eur. Žalovaného vyzval na zaplatenie žalobca, avšak neúspešne
vzhľadom na to, že na adrese, ktorá bola evidovaná v Obchodnom registri žalovaného si neprevzali
doručené zásielky. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie regresného nároku žalobcom v sume
30.629,20 eur.

Uznesením zo dňa 23.09.2014 žalobca požiadal o rozšírenie svojho nároku o sumu 1.484,- eur, ktorému

súd vyhovel.

Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní neúspešný a žalobca bol v konaní oslobodený od platenia
súdneho poplatku, súd zaviazal neúspešného žalovaného v zmysle zákona o súdnych poplatkoch č.
71/1992 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 918,90 eur, teda 6 % z predmetu sporu.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takomto prípade je prípustné odvolanie, ktoré jemožné podať v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.