Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205824
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4311205824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci navrhovateľa: M.. V. G., J. C. XX, U., proti
odporcovi: A. O., nar. XX.XX.XXXX, W. XX/XX, H., zastúpený: ADVISORY LAW OFFICE - Dr. Gajdoš,
s.r.o., SNP 2130/56, Levice, IČO: 36 863 645, o zaplatenie sumy 5.638,78 eura s príslušenstvom, o
odvolanínavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduLeviceč.k.13Cb/53/2011-231zodňa05.11.2013,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 13Cb/53/2011-231 zo dňa 05.11.2013 v napadnutej
časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo

výške 638,78 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zostávajúcej časti súd návrh zamietol.

Rozhodnúť o trovách konania si súd vymienil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade k zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 10.05.2010
bola uzavretá mandátna zmluva medzi A. O. nar. XX.XX.lXXX, bytom XXX XX H., U. XX ako mandantom
a JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom so sídlom J. Hollého č. 11, 934 01 ako mandatárom.
Predmetom tejto mandátnej zmluvy bol záväzok mandatára, že pre mandanta v jeho mene zariadi
prevod jeho obchodného podielu za 7.000,-- eur a vrátenie pôžičky vo výške 28.193,92 eura poskytnutej

obchodnej spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o.

Mandant A. O. nar. XX.XX.lXXX sa zaviazal zaplatiť mandatárovi JUDr. Alexandrovi Kuchárikovi,
advokátovi odplatu vo výške 20% čo činí sumu vo výške 5.638,78 eura. Dňa 23.08.2010 bola A. O.
zo strany obchodnej spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. uhradená 1. splátka vo výške 3.193,93 eura.
Dňa 24.09.2010 bol vyplatený dlh z pôžičky zo strany ZeDa Metal spol. s.r.o., Tlmače, v celkovej výške
25.000,-- eur na výzvu p. H. O. rod. R., r.č. XXXXXX/XXXX, manželky A. O.. Do dnešného dňa však
nebola vyplatená dohodnutá odmena vo výške 5.638,78 eura. Pôžičku vo výške 28.193,92 eura poskytol

A. O. obchodnej spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. Tlmače, avšak dlh z pôžičky vo výške 25.000,-- eur
bol uhradený p. H. O. rod. R. dňa 24.09.2010, z ktorého p. H. O. rod. R. neuhradila dohodnutú odplatu
advokátovi JUDr. Alexandrovi Kuchárikovi.

Odporkyňa v 2. rade poukázala na nedostatok pasívnej legitimácie v danej právnej veci a to z dôvodu,
že medzi ňou a odporcom v 1. rade nie je založený vzťah spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti.Odporca v 1. rade uzavrel s navrhovateľom dňa 10.05.2010 mandátnu zmluvu, ktorej predmetom malo
byťzariadenieprevoduobchodnéhopodieluodporcuv1.radeza7.000,--euravráteniepôžičkyvovýške
28.193,92 eura poskytnutej obchodnej spoločnosti ZeDa Metal, spol. s.r.o., Tlmače, pričom účastníkom

zmluvy odporkyňa v 2. rade nikdy nebola a to napriek skutočnosti, že mandátna zmluva bola uzavretá
ešte počas trvania manželstva s odporcom v 1. rade, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Levice dňa 26.11.2010. Odporca v 1. rade v čase, keď uzavrel mandátnu zmluvu, už nežil s
odporkyňou v 2. rade v spoločnej domácnosti a uzavretie mandátnej zmluvy s ňou ani nijakým spôsobom
nekonzultoval, urobil tak svojvoľne.

Písomným podaním zo dňa 11.09.2013 navrhovateľ vzal späť návrh voči odporkyni v 2. rade po prvom
pojednávaní, pričom odporkyňa v 2. rade so späťzvatím súhlasila.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 23.09.2013 uviedol, že odporca v 1. rade sa stretol pred
dátumom 10.05.2010 s navrhovateľom len jedenkrát a to 20.04.2010 pri podpise plnomocenstva kde mu
ajnásledneoznámilsvojepredstavyohľadnepožadovanejodplatyzaodpredajjehoobchodnéhopodielu
ako aj informácie o existencii pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke voči tejto spoločnosti. Navrhovateľ pri

podpise plnomocenstva zo dňa 20.04.2010 neinformoval odporcu v 1. rade o výške a spôsobe odplaty
za poskytnuté právne služby a týmto konaním si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu ako advokátovi
v zmysle §-u 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z mandátnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade ako mandantom a navrhovateľom ako

mandatárom zo dňa 10.05.2010 vyplýva podľa článku I bod 1, že touto zmluvou sa mandatár zaväzuje,
že pre mandanta na jeho účet a v jeho mene sa odplatu špecifikovanú v článku II tejto zmluvy zariadi
prevod jeho obchodného podielu za 7.000,-- eur a vrátenie pôžičky vo výške 28.193,92 eura poskytnutej
obchodnej spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. Tlmače dňa 07.12.2007 vrátane dojednania podmienok
vyplatenia pohľadávky mandanta o zabezpečenie realizácie vyplatenia.

PodľačlánkuIbod2mandátnejzmluvyzaúčelomzariadeniaobchodnejzáležitostišpecifikovanejvbode
1 tohto článku udeľuje mandant mandatárovi plnú moc na všetky právne úkony, ktoré bude mandatár
v mene a na účet mandanta podľa tejto zmluvy vykonávať.

Podľa článku II bod 1 mandátnej zmluvy mandant sa zaväzuje zaplatiť mandatárovi za zariadenie
predmetu zmluvy odplatu vo výške 20% z pohľadávky mandanta nasledovne:

- 1.400,-- eur ( jedentisíc štyristo eur), do 5 dní odo dňa vyplatenia dohodnutej ceny za prevod
obchodného podielu ,

- 625,-- eur (šesťstodvadsaťpäť eur), do 5 dní odo dňa vyplatenia tej -ktorej splátky z titulu vrátenia
pôžičky.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh v časti o zaplatenie 638,78 eura

bol podaný dôvodne a preto mu v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade k zaplateniu dohodnutej
odmenyvovýške5.638,78euranazáklademandátnejzmluvydatovanejdňom10.05.2010zazariadenie
predmetu zmluvy z titulu vrátenia pôžičky vo výške 28.193,92 eura t.j. 20% z pohľadávky podľa článku
II mandátnej zmluvy.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.11.2012 potvrdil, že odplata vo výške 1.400,-- eur za prevod
obchodného podielu nie je predmetom konania, pretože odporca v 1. rade odplatu vo výške 1.400,--
eur navrhovateľovi zaplatil.Odporca v 1. rade vo vyjadrení z 11.01.2013 uviedol, že v čase podpísania plnej moci odporcom v 1.rade
navrhovateľovi nebola ustálená cena, za ktorú sa predá obchodný podiel odporcu v 1. rade v obchodnej
spoločnosti ZeDa Metal, spol. s.r.o. ani forma a spôsob vrátenia pôžičky, vo výške 33.193,92 eura.

Odporca v 1. rade tvrdil, že mandátnu zmluvu zo dňa 10.05.2010 podpísal, ale nie v deň 10.05.2010,
pretože k tomuto dátumu nebola ustálená výška pôžičky.

Vo vyjadrení zo dňa 11.03.2013 odporca v 1. rade uviedol, že k ustáleniu ceny, za ktorú bude predaný
obchodnýpodielvspoločnostiZeDaMetal,spol.sr.o.pánuH.R.,ačibudeodporcoviv1.radevyplatená
pôžička a akou formou bolo ustálené až dňa 04.08.2010 pri podpise Dohody o urovnaní a podpise

Zmluvy o predaji obchodného podielu.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 23.09.2013 uviedol, že navrhovateľ dňa 20.04.20110 pri podpise
plnomocenstva neinformoval odporcu v 1. rade o výške a spôsobe odplaty za poskytnuté právne služby,
týmto konaním si navrhovateľ nesplnil s svoju povinnosť vyplývajúcu mu ako advokátovi v zmysle §-u
18 ods. 4 zák .č. 586/2004 Z.z. o o advokácii v znení neskorších predpisov. Odporca v 1. rade poprel,
že medzi ním a navrhovateľom došlo k dohode o odmene za právne služby a k podpísaniu mandátnej

zmluvy dňom 10.05.2010. Z listinných dôkazov, výsluchu účastníkov konania a zo svedeckej výpovede
H. R. je zrejmé, že k dátumu uvedenom na mandátnej zmluve nemohla byť ustálená výška pôžičky
a tým aj 20%-ná výška odplaty za zariadenie predmetu zmluvy- vrátenia pôžičky vo výške 28.193,92
eura. Táto skutočnosť vyplýva z pokusu o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 10.05.2010. vyhotoveného
navrhovateľom pre obchodnú spoločnosť ZeDa Metal spol. s r..o. v ktorom ju požiadal o vrátenie pôžičky

vo výške 33.200,-- eur. Navrhovateľ mandátnu zmluvu uzatváral ako mandatár v pozícii advokáta podľa
zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a preto podľa §-u 18 ods. 4 tohto zákona advokát je povinný v priebehu
poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny
za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. Je celkom zrejmé, že ku
dňu 10.05.2010 nemohla byť ustálená výška pôžičky a preto v takomto znení nemohla byť k 10.05.2010

mandátna zmluva podpísaná, v dôsledku čoho nemohla byť ani dohodnutá odplata (výška odmeny za
poskytnutú právnu službu). Mandátna zmluva z tohto dôvodu s poukazom na ustanovenie §-u 18 ods.
4 zák.č. 586/2003 Z.z. je neplatným právnym úkonom nakoľko odporuje zákonu ( § 18 ods. 4 zák.č.
586/2003 Z.z.). Odplata nebola z tohto dôvodu platne dohodnutá.

Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ženavrhovateľbolčinnýaplnilpreodporcuv1.rade,keďpreneho

zariadil vrátenie pôžičky vo výške 3.193,92 eura, ktorú poskytol odporca v 1. rade obchodnej spoločnosti
ZeDa Metal, spol. s r.o. Odporca v 1. rade potvrdil, že od navrhovateľa prevzal 3.193,92 eura na základe
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 25.08.2010, ktorý vyhotovil navrhovateľ. Mandátna zmluva
datovaná dňom 10.05.2010 je neplatná podľa §-u 39 Obč. zák. minimálne v časti dohodnutej výšky
odplaty pretože odporuje zákonu a preto navrhovateľ za zariadenie vrátenia pôžičky vo výške 3.193,92

eura má právo od odporcu v 1.rade na plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže odporca v
1. rade sumu 3.193,92 eura nadobudol na základe plnenia z neplatného právneho úkonu- mandátnej
zmluvy.Súdvýškubezdôvodnéhoobohateniaustálilajpodľa§-u571ods.1Obch.zák.kdesazakotvuje,
že ak výška odplaty nie je určená v zmluve je mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je
obvyklá v čase uzavretia zmluvy. Je zrejmé, že mandátnu zmluvu uzavieral navrhovateľ ako advokát,

pričom výšku odmeny, odplaty si dohodol s odporcom v 1. rade podľa §-u 7 ods. 2 zák č.. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ si odmenu
dohodol v intenciách vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odporca v 1. rade túto akceptoval výšku odmeny bezdôvodného obohatenia, keď
podpísal mandátnu zmluvu, pretože svoj podpis na mandátnej zmluve nerozporoval 20% odmena zo

sumy 3.193,92 eura zodpovedá nároku navrhovateľa na zaplatenie 638,78 eura z titulu bezdôvodného
obohatenia voči odporcovi v 1. rade.

Súd podaný návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie 5.000,-- eur zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal,
že pre odporcu v 1. rade zariadil vrátenie pôžičky vo výške 25.000,-- eur. Navrhovateľ mal podľa
mandátnej zmluvy pre odporcu v 1. rade zariadiť za odplatu vrátenie pôžičky . Odporca v 1. rade

na pojednávaní dňa 27.09.2013 potvrdil, že okrem sumy 3.193,92 eura inú sumu od navrhovateľa
neprevzal. Svedok H. R. potvrdil, vo svojej svedeckej výpovedi, že zvyšná suma vo výške 25.000,-- eurz titulu pôžičky poskytnutej odporcom v 1. rade pre obchodnú spoločnosť ZeDa Metal, spol. s r.o. bola
poukázaná odporkyni v 2. rade o čom svedčí aj výpis z účtu za mesiac september 2010 vedený vo VÚB
a.s. pre obchodnú spoločnosť ZeDa Metal, spol. s r.o. ktorá dňa 24.09.2010 pôžičku vo výške 25.000,--

eur poukázala na osobný účet odporkyni v 2.rade - H. O. č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľovi preto nárok na 20%-nú odplatu zo sumy 5.000,-- eur nevznikol a to ani v prípade ak by
mandátna zmluva uzavretá medzi ním a odporcom v 2. rade bola platná, pretože podľa §-u 566 ods.
1 Obch. zák. sa navrhovateľ ako mandatár zaviazal, že pre mandanta na jeho účet zariadi obchodnú
záležitosť vrátenie pôžičky, čo nesplnil. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pre odporcu v 1. rade

zariadil vrátenie pôžičky vo výške 25.000,-- eur. Poukázanie sumy vo výške 25.000,-- eur pre H. O. je
irelevantné, pretože táto nepodpísala mandátnu zmluvu s navrhovateľom.

Proti rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a to proti výroku, ktorým bol návrh
zamietnutý, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že súd podanému návrhu vyhovie v celom rozsahu.

Ako odvolací dôvod navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Ďalej navrhovateľ v odvolaní uviedol, že na základe predložených dokladov, ktoré odporca v 1. rade
poskytol navrhovateľovi ohľadom pôžičky vo výške 33.193,22 eura a vrátenej časi vo výške 5.000,-- eur,
bola jednoznačne ustálená výška rozdielu 28.193,22 eura. Tieto reálne predpoklady boli premietnuté
zo strany navrhovateľa aj do mandátnej zmluvy, ktorú dňa 10.05.2010 odporca v 1. rade podpísal a
aj plnú moc. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ komunikoval s právnym zástupcom obchodnej

spoločnosti ZeDa Metal spol. s r.o. Práve s právnym zástupcom obchodnej spoločnosti ZeDa Metal spol.
s r.o. sa navrhovateľ po niekoľkých rokovaniach dohodli na vrátení pôžičky, ktorá sa skladá zo sumy
1.000.000,-- SKK t.j. 33.193,92 eura po odpočítaní sumy vo výške 5.000,-- eur, ktorá bola odporcovi
v 1. rade vyplatená v decembri roku 2008, čiže k 10.05.2010 už bola ustálená výška pôžičky, a preto
navrhovateľova činnosť a jeho právne zastupovanie smerovalo k dosiahnutiu tohto cieľa.

Tvrdenie odporcu v 1. rade, že mandátna zmluva bola podpísaná dňa 04.08.2010 sa nezakladá na
pravde. Toto tvrdenie odporcu v 1. rade je ničím nepreukázané a účelové a je v podstate aj nemožné.

Súd prvého stupňa podaný návrh vo zvyšnej časti 5.000,-- eur zamietol z dôvodu, že navrhovateľ
nepreukázal, že pre odporcu v 1. rade zariadil vrátenie pôžičky vo výške 25.000,-- eur na jeho účet.
S týmto názorom prvostupňového súdu nie je možné súhlasiť, nakoľko v čase, keď bola uzatvorená

mandátna zmluva medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom, odporkyňa v 2. rade bola ešte stále
manželkou odporcu v 1. rade. Finančné prostriedky vo výške 25.000,-- eur boli jednorazovo poukázané
na účet bývalej manželky odporcu v 1. rade a tieto finančné prostriedky patrili do BSM, a teda k
vyporiadaniu BSM došlo medzi odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade.

K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny

potvrdiť. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade predmetnú mandátnu zmluvu
nepodpisoval dňa 10.05.2010. Žalobca pri podpise plnomocenstva zo dňa 20.04.2010 neinformoval
žalovaného v 1. rade o výške a spôsobe odplaty za poskytnuté právne služby. Týmto konaním si
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu ako advokátovi v zmysle § 18 ods. 4 zák. č. 586/2003
Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov. Žalobca do dnešného dňa nedal žalovanému žiadnu

listinu, ktorú vypracoval v jeho mene či už formou osobného odovzdania, poštou, resp. emailom alebo
telefonicky. Doteraz žalovaný nemá žiadnu listinu, ktorú vypracoval žalobca v jeho mene. Priložené
prílohy má žalovaný v 1. rade od právneho zástupcu žalovaného v 2. rade.

Túto skutočnosť si žalobca zjavne uvedomil až neskôr, keď spätne dal parafovať žalovanému v 1. rade
mandátnu zmluvu s obsahom, ktorý jednoznačne určil až keď bola ustálená suma odplaty za odpredaj

obchodného podielu a taktiež výška a spôsob vrátenia časti pôžičky.

Nie je pravdou žalobcom tvrdená skutočnosť, že žalovaného v 1. rade pred uzatvorením mandátnej
zmluvy zo dňa 10.05.2013 informoval ohľadne reálnych možností v tomto konaní a to, že jeho obchodný
podiel v spol. ZeDa Metal, s r.o. je možné speňažiť za cca 7.000,-- eur a dosiahnuť vrátenie pôžičky
vo výške 28.193,72 eura.Nie je mysliteľné, aby tri mesiace vopred žalobca s presnosťou na cent ustálil výšku odplaty, ktorú
vyjedná pre svojho klienta - žalovaného v 1. rade a túto sumu aj vopred už tri mesiace vedel a
zakomponoval do svojej mandátnej zmluvy.

V čase podpisu plnomocenstva a taktiež aj dňa 10.05.2010 žalobca nemohol nijako predvídať konečnú
sumu pôžičky ustálenej v dohode o urovnaní zo dňa 04.08.2010 a rovnako aj nemohol predvídať
tri mesiace pred podpisom Dohody o urovnaní, že či pôžička bude dlžníkom vrátená a uhrádzaná v
splátkach a už vôbec nie predvídať presnú sumu splátok, na ktorých sa žalovaný v 1. rade s dlžníkom
o takmer 3 mesiace neskôr dohodne.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 OSP, pričom
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny, aj keď čiastočne z iných
dôvodov podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Nesprávne právne posúdenie vidí odvolací súd v konštatovaní súdu prvého stupňa ohľadne neplatnosti
mandátnej zmluvy v časti dohodnutej odplaty pre rozpor z ust. § 18 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z. Súd v

tomto smere skonštatoval, že je zrejmé, že ku dňu 10.05.2010 nemohla byť ustálená výška pôžičky, a
preto v takom znení nemohla byť zmluva podpísaná. Odvolací súd v tomto smere považuje za potrebné
uviesť, že znenie § 18 vrátane ods. 4 cit. zák. bolo do zák. č. 586/2003 Z. z. zakomponované novelou č.
304/2009 Z.z., ktorej cieľom, ako to vyplýva z dôvodovej správy, bolo zosúladiť predmetné ustanovenie s
právnou úpravou určenou na ochranu spotrebiteľa s cieľom posilniť predvídateľnosť následne vzniknutej

odmeny za poskytované právne služby. Postup uvedený v § 18 ods. 4 sa teda predpokladá v prípadoch,
keď advokát zastupuje spotrebiteľa vo veciach, ktoré sa týkajú spotrebiteľsko právnej ochrany.

Navyše je potrebné zdôrazniť, že pre posúdenie predmetnej právnej veci bolo irelevantné, či v čase
uzavretia mandátnej zmluvy bola účastníkom zmluvy známa výška pôžičky, z ktorej bola vypočítaná
odmena navrhovateľa, nakoľko zo zmluvy je zrejmé, že bez ohľadu na to či výška pôžičky bola v čase

podpisu zmluvy známa alebo nie, v zmluve si účastníci dohodli odmenu podľa ust. § 7 vyhl. č. 655/2004
Z.z. teda dohodli si podielovú odmenu vo výške 20% z pohľadávky. Odporcovi teda muselo byť zrejmé
akým spôsobom bude odmena navrhovateľa vypočítaná t.j., že bude vo výške 20% z ustálenej hodnoty
predmetu zmluvy. Takéto dojednanie je aj napriek vyššie uvedenému podľa názoru odvolacieho súdu v
súlade s ust. § 18 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z. V tomto smere súd túto skutočnosť opomenul a zameral

sa výlučne na zisťovanie, či v čase uzavretia zmluvy mohla alebo nemohla byť ustálená výška pôžičky.

Aj napriek uvedenému právnemu posúdeniu odvolacím súdom, tento dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa, v časti, v ktorej súd návrh zamietol, nie je dôvodný. Uvedené ustanovenia čl. II. mandátnej
zmluvy totiž nehovoria len o dohodnutej výške odplaty za zariadenie predmetu zmluvy ale aj o
podmienkach splatnosti tejto odplaty.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na ust. čl. II bod 1 mandátnej zmluvy, v zmysle ktorého
bolo vyplatenie odmeny navrhovateľovi podmienené vyplatením poskytnutej pôžičky odporcovi s tým,
že navrhovateľ dojedná podmienky vyplatenia odporcovej pohľadávky a zabezpečí realizáciu tohto
vyplatenia (čl. I bod 2 zmluvy).

Podmienkyvyplateniaodporcovejpohľadávkybolidojednanévdohodeourovnanípodpísanejodporcom

a konateľom spoločnosti ZeDa Metal s.r.o. p. H. R., ako dlžníkom odporcu dňa 04.08.2010, ktorá
bola podpisovaná aj za prítomnosti navrhovateľa, podľa ktorej mala byť odporcom poskytnutá pôžička
odporcovi vrátená v 8 rovnakých splátkach počnúc mesiacom september 2010 na účet vo VÚB a.s.,
pobočka Levice č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý patril navrhovateľovi. Uvedený spôsob platby bol podľa
vyjadrenia navrhovateľa dojednaný z obavy odporcu aby ním poskytnutá pôžička nebola vrátená jeho

manželke, s ktorou už nežil v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania je celkom nesporné, že
navrhovateľ síce zmluvne zabezpečil aby bola pohľadávka odporcovi vyplatená ale realizáciu vyplatenia
zmluvne dohodnutej sumy už pre odporcu nezabezpečil, keďže odporcovi nebola dohodnutá suma v
zmluve dohodnutým a ani iným spôsobom vyplatená. Z vyjadrenia konateľa spoločnosti ZeDa Metal
s.r.o. H. R. (dlžníka odporcu) vyplynulo, že pôžičku vo výške 25.000,- eur, ktorú mal zaplatiť na účet

navrhovateľa, v skutočnosti zaplatil na účet svojej dcéry, s ktorým odporca disponovať nemohol. Pre
prejednávanú vec je právne irelevantné, či odporcova manželka žila alebo nežila s odporcom v spoločnejdomácnosti, relevantná je skutočnosť, že odporcovi tak ako to bolo v dohode o urovnaní uvedené plnené
nebolo.

Navrhovateľovi nič nebránilo aby sa v mene odporcu domáhal poskytnutia plnenia v zmysle zmluvy o

urovnaní a to od spoločnosti ZeDa Metal s.r.o. a tak zabezpečil vyplatenie poskytnutej pôžičky odporcovi
(prípadne aj súdnou cestou), čo však neurobil a v konečnom dôsledku teda predmet mandátnej zmluvy a
ani zmluvy o urovnaní nenaplnil. Z uvedeného dôvodu mu nárok na zostávajúcu časť odmeny nevznikol.

Keďže voči výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 638,78 eura,
odvolanie podané nebolo, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti t.j. v časti, v

ktorej bol návrh zamietnutý, ako vo výroku vecne správny potvrdil.

Keďže súd prvého stupňa o trovách konania nerozhodol, rozhodne následne aj o trovách odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.