Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206334
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanému R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX U.,
štátne občianstvo: SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného HLAS SPOTREBITEĽA,

občianske združenie, so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675, právne
zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nemčianska
180/25, Nemce, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 628,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 32,65 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 12. 2013, ktorá bola doručená súdu (pôvodne Okresnému súdu Levice
dňa 15. 01. 2014) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 628,80 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 07. 09. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu

neuhradených telekomunikačných služieb v sume 130,80 Eur vyfakturovaných žalovanému v období
2012/05 - 2012/07 a z titulu náhrady škody v sume 498,- Eur, keď tento nárok na náhradu škody
mu vznikol voči žalovanému za žalovanému odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Tab10.1 16 GB a to na základe Zmluvy č. A6260067 zo dňa 16. 04. 2012 v spojení s
Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 17. 04. 2012, keď uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje
škodu, ktorý žalovaný mu spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žaloba bola pôvodne podaná na Okresný súd Levice, ktorý lustráciou v Registri obyvateľov zo dňa 03.
04. 2014 zistil, že žalovaný je od 30. 08. 2007 prihlásený k trvalému pobytu na adrese V. XXX/X, XXX

XX U.. Z dôvodu miestnej príslušnosti Okresný súd Levice predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu na
konanie, keď vec tunajšiemu súdu bola doručená z Okresného súdu Levice na ďalšie konanie dňa 02.
05. 2014 (§ 105 ods. 2, § 85 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).Dňa 16. 07. 2014 v predmetnej veci tunajšiemu súdu bolo doručené oznámenie o vstupe do konania
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zo dňa 01. 07. 2014 HLAS SPOTREBITEĽA, občianske

združenie, so sídlom Ul. J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675, keď tento vstúpil do konania
z vlastného podnetu na podporu žalovaného (§ 93 ods. 3 O.s.p.).

Žalovaný na svoju obranu v konaní uviedol, že so žalobcom predmetnú zmluvu v spojení s dodatkom k
nej neuzavrel, nikdy so žalobcom nebol v žiadnom právnom vzťahu, neobdržal na základe predmetnej

zmluvy v spojení s dodatkom k nej žiaden mobilný telefón, nikdy nebýval na adrese ul. R. V. XX/XX, XXX
XX U., ktorá adresa je uvedená ako jeho adresa bydliska v predmetnej zmluve v spojení s dodatkom
k nej, nikdy na jeho meno nebol vydaný občiansky preukaz č. L., ktorý je uvedený ako doklad „jeho
totožnosti“ v zmluve o pripojení v spojení s dodatkom k nej.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení zo dňa 01. 11. 2014, ktoré bolo doručené súdu

dňa 10. 11. 2014 uviedol, že podľa jeho názoru žalobcovi žiadna škoda nevznikla, keď sa na zľavnenej
cene mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia so žalovaným dohodol a žalovaný túto riadne
uhradil. V tomto vyjadrení vedľajší účastník na strane žalovaného uvádza argumenty, pre ktoré nie je
možné nárok žalobcu na náhradu škody priznať. Vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal žalobu
v časti uplatnenej náhrady škody v sume 498,- Eur s príslušenstvom v plnom rozsahu zamietnuť a

priznať náhradu trov konania, postavil však obranu žalovaného na inom skutkovom a právnom základe
ako žalovaný, keď žalovaný poprel akúkoľvek existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom na
základe predmetnej zmluvy v spojení s dodatkom k nej.

Súdvovecinariadilpojednávanienadeň13.11.2014,ktoréhosaprávnyzástupcažalobcuzúčastnil,tiež

žalovaný sa tohto pojednávania zúčastnil, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, predvolanie mu
bolo doručené dňa 23. 10. 2014 (čl. 52 spisu), neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal
zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia týchto procesných
podmienoknakonanievecnatomtopojednávanísúdprejednalvprítomnostiprávnehozástupcužalobcu

a žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, keď
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného ako účastníka konania, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

Žalobca do súdneho konania dokladal Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6260067 zo dňa
16. 04. 2012 (ďalej len „zmluva“), keď táto bola uzatvorená podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z.,
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov. Žalobca uzatvoril túto zmluvu ako
poskytovateľ verejných elektronických komunikačných služieb, žalovaný mal túto zmluvu uzavrieť ako

účastník a prijímateľ týchto verejných elektronických komunikačných služieb. K tejto zmluve bol dňa
17. 04. 2012 uzatvorený i Dodatok (ďalej len „dodatok“). Podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k
nej žalovaný sa okrem iného mal zaviazať v tejto zmluve v spojení s jej dodatkom, že nedá svojim
konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti bol žalobca nútený skončiť
ich platnosť, keď súčasne bol uzrozumený s tým, že pokiaľ nesplní bezozvyšku, alebo riadne a včas

niektorý zo svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v spojení s dodatkom k nej, bude povinný zaplatiť
žalobcovi ako poskytovateľovi zmluvnú pokutu v dojednanej výške 498,- Eur, a tiež vyrovnať všetky
finančné záväzky za verejné mobilné telefónne služby, ktoré mu žalobca poskytoval podľa zmluvy v
spojenísdodatkomapriktorýchužuplynulalehotaichsplatnosti.Žalobcasapodľatejtozmluvyvspojení
s dodatkom k zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v

zmluve v spojení s dodatkom k nej, konkrétne Samsung Galaxy Tab 10.116 GB zľavu zo spotrebiteľskej
kúpnej ceny tohto mobilného telefónu, pričom mobilný telefón mal so zľavou žalovanému predať za
kúpnu cenu 1,- Eur, predajná cena tohto mobilného telefónu bola 499,- Eur a výška zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu bola 498,- Eur. Žalobca ďalej podľa zmluvy v spojení s dodatkom mal poskytnúť
žalovanému ako užívateľovi SIM kartu, keď mu mal vypožičať na základe zmluvy v spojení s dodatkom

k nej 1 ks SIM karty za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete žalobcu a za účelom
používania žalovaným služieb žalobcu v užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s
dodatkom k nej. Číslo SIM karty malo byť: 8942101 110084535145 (telefónne číslo XXXXXXXXXX). V
zmluve v spojení s dodatkom k nej žalovaný je identifikovaný ako R. J., bytom ul. R. V. XX/XX, XXX XXU., je tu uvedené i rodné číslo: XXXXXX/XXXX a idenfitikačný doklad, ktorým mal žalovaný preukázať
svoju totožnosť pri uzatvorení zmluvy v spojení s dodatkom k nej, ktorým bol občiansky preukaz č. L
platný do 19. 05. 2020. Žalovaný mal uzavrieť zmluvu v spojení s dodatkom k nej ako fyzická osoba -

nepodnikateľ. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v spojení s dodatkom k nej boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré nadobudli účinnosť dňom 01. 01. 2012.

Faktúrou č. 2151332138 zo dňa 01. 05. 2012, splatnou dňa 15. 05. 2012 žalobca žalovanému fakturoval

cenu telekomunikačných služieb v sume 75,50 Eur za obdobie 18. 04. 2012 - 26. 05. 2012, faktúrou
č. 2154780518 zo dňa 01. 06. 2012, splatnou dňa 15. 06. 2012 žalobca žalovanému fakturoval cenu
telekomunikačných služieb v sume 49,99 Eur za obdobie 27. 05. 2012 - 26. 06. 2012, faktúrou č.
2158239667 zo dňa 01. 07. 2012, splatnou dňa 15. 07. 2012 žalobca fakturoval žalovanému cenu za
odpojenie v sume 3,98 Eur za obdobie 27. 06. 2012 - 26. 07. 2012 a faktúrou č. 2158236079 o dňa 01.
07. 2012, splatnou dňa 01. 07. 2012 žalobca fakturoval žalovanému cenu upomienky v sume 1,33 Eur,

keď všetky faktúry sú vystavené na meno R. J., R. V. XX/XX, XXX XX U..

Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 08. 2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 130,80 Eur
z titulu ceny elektronických komunikačných služieb a sumy 498,- Eur z titulu zmluvnej pokuty a ďalšej
sumy z titulu poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 50,30 Eur, keď celkovú sumu 679,10 Eur

žiadal od žalovaného uhradiť do 06. 09. 2012, keď v pokuse o pokonávku je žalovaný označený R. J., R.
V. XX/XX, XXX XX U., pokus o pokonávku bol žalovanému doručovaný na adresu R. V. XX/XX, XXX XX
U., žalovaný tento pokus o pokonávku na tejto adrese neprevzal, poštová zásielka sa vrátila žalobcovi
späť s poznámkou pošty, že adresát je na tejto adrese neznámy a to dňa 28. 08. 2012.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že zmluvu v spojení s dodatkom k nej so
žalobcom neuzavrel, nikdy nemal vydaný občiansky preukaz, ktorý je uvedený v zmluve v spojení s
dodatkom k nej na jeho identifikáciu. Nikdy služby od žalobcu neodoberal, neprevzal od neho tvrdený
mobilný telefón. Na adrese R. V. XX/XX, U. nikdy nebýval. Zmluvu s dodatkom nepodpísal, keď z týchto
dôvodov nesúhlasil so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu sa k týmto skutkovým tvrdeniam žalovaného nevedel vyjadriť, nenavrhol v
konaní vykonať žiadne dôkazy okrem tých, ktoré súd vykonal.

Podľa lustrácie v Registri obyvateľov zo dňa 20. 10. 2014 žalovaný je od 30. 08. 2007 prihlásený k

trvalému pobytu na adrese V. XXX/X, U..

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej polície, oddelenie dokladov,
vysunuté pracovisko Záhradná 15, Detva zo dňa 28. 10. 2014 súd zistil, že občiansky preukaz č. L XXX
bol vydaný dňa 17. 03. 1998 C. C., nar. XX. XX. XXXX s platnosťou do 17. 03. 2008 na Okresnom

riaditeľstve PZ Prievidza. R. J., r.č. XXXXXX/XXXX mal vydané nasledovné občianske preukazy: L
vydaný dňa 03. 10. 1994 a platný do 03. 10. 2004, č. L vydaný dňa 11. 10. 2004, platný dňa 11. 10.
2014, odovzdaný pre zmene údajov dňa 03. 03. 2008, č. L vydaný dňa 03. 08. 2008 platný dňa 03.
03. 2018, keď dňa 23. 04. 2014 bola nahlásená strata tohto občianskeho preukazu, následne bol tento
nájdený a odovzdaný dňa 13. 08. 2014. Tomuto dňa 23. 04. 2014 bol vydaný občiansky preukaz č. X

platný do 23. 04. 2024.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až nazáklade predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch, ak by sa priznanie iného zadosťučinenia, najmä
ospravedlnenie alebo zverejnenie rozsudku súdu na náklady osoby, ktorá porušila alebo ohrozila právo
duševného vlastníctva, nezdalo postačujúce.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Po prejednaní veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná. Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 628,80 Eur s
príslušenstvom z titulu neuhradených telekomunikačných služieb v sume 130,80 Eur vyfakturovaných
žalovanému v období 2012/05 - 2012/07 a z titulu náhrady škody v sume 498,- Eur, keď tento nárok na

náhradu škody mu mal vzniknúť voči žalovanému za žalovanému odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy Tab 10.1 16GB a to na základe Zmluvy č. A6260067 zo dňa 16. 04. 2012 v spojení s Dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 17. 04. 2012, keď uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú mu mal žalovaný spôsobiť tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaný
v konaní namietal, že takúto zmluvu v spojení s dodatkom k nej, od ktorej žalobca odvodzoval nárok
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom so žalobcom nikdy neuzavrel. Na základe dôkazov,
ktoré súd vykonal v konaní, a to výsluchom žalovaného ako účastníka konania, ale najmä zo správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej polície, oddelenie dokladov, vysunuté

pracovisko Záhradná 15, Detva zo dňa 28. 10. 2014 mal súd preukázané, že občiansky preukaz, ktorý
bol predložený pri uzatvorení predmetnej zmluvy v spojení s dodatkom k nej č. OP L a na ktorý sa zmluva
v spojení s dodatkom k nej odvoláva, nikdy nebol vydaný pre žalovaného, tento občiansky preukaz bol
vydaný dňa 17.03. 1998 C.C., nar. XX. XX. XXXX s platnosťou do 17. 03. 2008 na Okresnom riaditeľstve
PZ Prievidza. Predmetná zmluva v spojení s dodatkom sa tak odvoláva na identifikáciu žalovaného,

ktorá nebola riadnym spôsobom preukázaná, a všetky okolnosti nasvedčujú, že občiansky preukaz,
ktorý bol predložený pri uzatvorení predmetnej zmluvy v spojení s dodatkom k nej bol „zneužitý“, navyše
nebol v čase uzavretia zmluvy a dodatku k nej platný. Žalovaný tak dostatočným spôsobom preukázal,
že zmluvu v spojení s dodatkom neuzavrel, a tak žalobca nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie svojho nároku vyplývajúceho z predmetnej zmluvy v spojení s dodatkom k nej. Žalobca

nepreukázal, že táto zmluva bola uzatvorená v spojení s dodatkom k nej platne, nepreukázal, že ju
žalovanýpodpísal,ažetentotvrdenýzmluvnývzťahvôbecvznikol.Nakoľkopredmetnázmluvavspojení
s dodatkom k nej je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, keď podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako

nedôvodnú zamietol. Navyše predmetná zmluva v spojení s dodatkom k nej podľa § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z., vyžadovala písomnú formu, keďže nebolo preukázané v konaní, že túto zmluvu v spojení
s dodatkom uzavrel žalovaný a teda nevznikla táto písomne, nemá ani náležitosť vyžadovanú týmtozákonom, čo je v rozpore s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Nakoľko žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, súd žalobu zo
skutkových a právnych dôvodov uvedených v tomto rozsudku zamietol v celom rozsahu.

Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol z iných skutkových a právnych dôvodov, než bola postavená
obrana žalovaného vedľajším účastníkom na strane žalovaného, nebol dôvod sa vo veci zaoberať

námietkami vedľajšieho účastníka na strane žalovaného voči žalobe.

O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu žalobca a žalovaný podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s §
151 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešný, a to v plnom rozsahu, navrhol priznať trovy konania,
preto mu súd ako úspešnému účastníkovi konania priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu účelne
vynaložených a preukázaných trov konania. Žalovaný žiadal prisúdiť trovy konania pozostávajúce z

ušlého zárobku pri účasti na pojednávaní dňa 25. 09. 2014 a dňa 13. 11. 2014, keď je živnostník, pracuje
v lese a z dôvodu účasti na týchto dvoch pojednávaniach sa nemohol zúčastniť pracovného procesu.
Dokladal, že dosahuje priemerný mesačný príjem 506,46 Eur, z toho na 1 deň pripadá suma 16,33 Eur.
Žalovaný sa v predmetnej veci zúčastnil dvoch pojednávaní, v dni pojednávania nemohol nastúpiť do
práce, preto mu patrí náhrada príjmu za obidva dni spolu vo výške 32,66 Eur (2 x 16,33 Eur). Žalovaný

žiadal len tieto trovy konania, žiadne iné trovy konania nežiadal priznať. Potom súd žalovanému ako
úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v celkovej výške 32,66 Eur, ktorú sumu je
žalobca povinný nahradiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného súd o trovách konania rozhodol tiež podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď vedľajší účastník na strane žalovaného bol
úspešný, keďže bol úspešný i samotný žalovaný, pričom vedľajší účastník na strane žalovaného navrhol
priznať trovy konania za trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na sumu 85,80 Eur, avšak súd náhradu
týchto trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nepriznal, lebo nešlo o účelné trovy
konania, žaloba bola zamietnutá z iných skutkových a právnych dôvodov, než na ktoré poukazoval v

konaní vedľajší účastník na strane žalovaného, žalovaný sa vyjadril, že nevie kto je vedľajší účastník na
jeho strane, tento sa s ním nespojil, uviedol, že vôbec nechápe prečo má vystupovať na jeho podporu
v tomto konaní, keď na základe týchto skutočností potom súd vyhodnotil, že trovy konania vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného nie sú účelnými trovami konania, keď potom ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)