Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612202743
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3612202743.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa I. G. Z., s.r.o., so sídlom v N., A. 5, L.: XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou H. G. s.r.o., so sídlom v N., A. 5, N., proti odporkyni V.
R., bytom A., T. 945/20 A, za účasti vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporkyne R. na ochranu
občana spotrebiteľa C., so sídlom v A., S. XX, L.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. V. Y., advokátom so
sídlom v U., J. G. X/A, vedľajšieho účastníka 2/ na strane odporkyne Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov V., so sídlom v Z., A. XX, L.: XX XXX 154, o zaplatenie 1 274,16 eur s príslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka 1/ proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 28. septembra
2012, č.k. 6C/60/2012-47 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Partizánske zo dňa 21.
novembra 2012, č.k. 6C/60/2012-86 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľom, rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania zrušuje a konanie zastavuje.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ náhradu trov konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 91,62 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDR. V. Y., advokáta,
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
597,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy 597,39 eur od 24.09.2009,

ktorú sumu súd odporkyni povoľuje splácať v mesačných splátkach po 50 eur vždy k 28. dňu v
mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
zaplatenia dlžnej sumy s tým, že nezaplatenie dvoch po sebe nasledujúcich splátok má za následok
zročnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden (správne žiadny) z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa a odporkyne v konaní, ktorý predstavuje 46,89% : 53,11% v

prospech odporkyne. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predmetom tohto konania bol návrh
na zaplatenie sumy 1 274,16 eur s príslušenstvom. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa uzavrel v rámci svojej obchodnej činnosti s odporkyňou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Predmetnou zmluvou bol odporkyni poskytnutý úver v hodnote 209,08 eur, ktorú
sumu sa odporkyňa zaviazala uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 23,23 eur. Navrhovateľ
odporkyni poskytol úverovú kartu, ktorou odporkyňa čerpala celkovo sumu 687,11 eur, z sumy ktorej

uhradila 89,72 €. Súd na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že úverová karta
bola poskytnutá bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný
s náležitosťami podľa § 4 ods. 1, ods. 2 ZSÚ. Zmluva je preto neplatná pre nedodržanie zákonom
predpísanej formy, teda neexistuje dohoda strán o výške úroku z úveru, úroku z omeškania úveru,zmluvnej pokute, poplatkoch. Navrhovateľovi súd priznal právo na zaplatenie sumy 597,39 eur, ktorá
predstavuje rozdiel skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov a odporkyňou zaplatených splátok
bez započítania úrokov, poplatkov, zmluvných pokút. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Odporkyňa riadne

a včas nezaplatila dlžné čiastky, čím sa dostala do omeškania. Preto súd priznal navrhovateľovi popri
istine 597,39 eur aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995
Z.z. vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky a oznámenia o
postúpení, ktorým bola zároveň odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, t.j. od 24.09.2009
z dlžnej sumy. Súd s prihliadnutím na sociálnu situáciu navrhovateľky súd vyhovel jej návrhu a povolil

uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 50 eur k 28. dňu v mesiaci v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p. pod hrozbou zročnosti celého plnenia pre nezaplatení dvoch po sebe nasledujúcich splátok.
Právne svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. § 4 ods. 2,3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch . O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Prihliadol pri tom na pomer úspechu navrhovateľa a odporkyne, ktorý
predstavuje 46,89 % : 53,11 % v prospech odporkyne.

Proti tomuto rozsudku, a to výrokovej vyhovujúcej časti podal za súhlasu odporkyne v zákonnej lehote
odvolanie vedľajší účastník 1/. Navrhol ho v napadnutej časti zmeniť tak, že návrh navrhovateľa bude
zamietnutý. Uplatnil si náhradu trov konania, ktoré vyčíslil. Vzniesol námietku premlčania, nakoľko z
listín predložených navrhovateľom do spisu (viď dokument Platobná história) vyplýva, že odporkyňa
bola v omeškaní už v mesiaci jún 2006 a sankčné úroky spojené s omeškaním jej právny predchodca

navrhovateľa účtoval až do dňa 18.06.2007. Nárok navrhovateľa sa tak stal splatným postupne už pred
dňom 18.06.2007, resp. ako celok dňa 18.06.2007 a návrh podal dňa 30.05.2012 a preto je celý jeho
nárok premlčaný.

Odporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka 1/ písomne nevyjadrila.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka 1/ navrhol rozsudok súdu prvého

stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Vyslovil názor, že vedľajší účastník nie je
oprávnený na podanie odvolania, preto jeho odvolanie je možné považovať za podané neoprávnenou
osobou. V tomto smere poukázal na rozhodnutia viacerých krajských súdov, ako aj uznesenie NS SR
zo dňa 28.06.2012 sp. zn. 6Cdo/30/2012. Mal za to, že na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ďalej namietal neúčelnosť vynaložených trov konania, trov právneho zastúpenia vedľajším

účastníkom. Poukázal na to, že konaním vedľajšieho účastníka k v podobe jeho právneho zastúpenia
dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania, k zneužitiu zákonnej
ochrany spotrebiteľa, účelu a zmyslu inštitútu náhrady trov právneho zastúpenia.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti (§ 212
ods.1O.s.p.)naodvolacompojednávanípodľa§214ods.1písm.a)O.s.p.vneprítomnostinavrhovateľa

a vedľajšieho účastníka 1/ podľa § 101 ods. 2 O.s.p., oboznámil späťvzatie návrhu navrhovateľom zo
dňa 12.11.2014, súhlas odporkyne i vedľajšieho účastníka 1/ so späťvzatím návrhu zo dňa 12.11.2014
a vec posúdil nasledovne:

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení

späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu navrhovateľa, ktorým vzal svoj
návrh späť, postupom podľa § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie tohto návrhu navrhovateľom a rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania zrušil

a konanie zastavil.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1, § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi 1/ priznal náhradu trov konania - trovprávneho zastúpenia vo výške 91,62 eur. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 76,36 eur (v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 30.06.2013) za dva úkony právnych služieb, t. j.

príprava a prevzatie, odvolanie podľa § 14 ods. 1 a § 10 ods. 1, t. j. 2 x 38,18 eur, 2 x režijný paušál
7,63 eur, spolu 91,62 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .