Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814202498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Gropu, Bratislava, Štefanovičova č 4 proti odporcovi:
L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, v konaní o zaplatenie 94, 47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,47 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 20.08.2010 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur v lehote do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group návrhom podaným súdu dňa
11.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 94,47 Eur s príslušenstvom.

Návrhodôvodniltým,ženavrhovateľuzatvorilsodporcomdňa07.03.2010poistnúzmluvuprekapitálové

životné poistenie č. XXXXXXXXXX, s účinnosťou od 10.03.2010 na obdobie 29 rokov. Navrhovateľ
a odporca si v poistnej zmluve dohodli , že poistným obdobím je jeden mesiac, pričom poistné sa
bude platiť mesačne sumou 21,97 Eur. Poistenie odporcu zaniklo v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na zaplatenie poistného. Výzva bola odporcovi doručená dňa 19.07.2010 a poistenie
zaniklo dňom 19.08.2010.Podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovňa nárok na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ právo od dlžníka požadovať popri plnení aj
úroky z omeškania a preto si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 20.08.2010 až do zaplatenia

dlžnej čiastky.

Súd vydal dňa 15.04.2014 pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca
odpor

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré nedostavil ani jeden z účastníkov, s tým, že navrhovateľ
prípisom zo dňa 26.06.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal, aby sa vykonalov jeho neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu aj napriek tomu, že nemal
vykázané doručenie, nakoľko mal za to, že sa v mieste doručovania, ktoré je aj miestom jeho trvalého
pobytu zdržiava, nakoľko prevzal na tejto adrese platobný rozkaz. Súd preto ustálil, že odporca mal

vykázané doručenie v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a preto podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie aj v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom.

Z dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dňa 07.03.2010 poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č.XXXXXXXXXX, s účinnosťou od
10.03.2010 na obdobie 29 rokov. Navrhovateľ a odporca si v poistnej zmluve dohodli, že poistným

obdobím je jeden mesiac, pričom poistné sa bude platiť mesačne sumou 21,97 Eur. Poistenie odporcu
zaniklo v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka nezaplatením poistného v lehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného.Výzva bola odporcovi
doručená dňa 19.07.2010 a poistenie zaniklo dňom 19.08.2010.

Podľa§800ods.1Občianskehozákonníka,poistenie,priktorombolodojednanébežnépoistné,zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

poistná zmluva, ktorá zanikla dňa 19.08.2010.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie potom súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 20.8.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie,
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne

úspešný navrhovateľ a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania spolu vo výške 16,50 Eur voči
odporcovi, ktorý bol v konaní neúspešný a ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátuma podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.