Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219568
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213219568.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Česká republika, 130 00 Praha 3, K
Červenémudvoruč.3269/25a,NaganoOfficeCenter,právnezastúpenéhospoločnosťouFridrichPaľko,
s.r.o.,IČO:36864421,AdvokátskoukanceláriousosídlomBratislava,Grösslingovač.4,protiodporkyni:
O. J., naposledy bytom R. U. X, T., zast. opatrovníčkou Q. E.Č., pracovníčkou Okresného súdu T. O.,
o zaplatenie 387 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 387,- € spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 387,- € od 26.9.2010 do zaplatenia a s úrokom 6 % ročne zo zmenkovej sumy

387,- € od 10.12.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy v sume 1,29
€, ako aj náhradu trov konania vo výške 23,- € a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 220,52 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18. 03. 2013 sa navrhovateľ domáhal ako právnická osoba so sídlom v členskom štáte
Európskej únie (v Českej republike) prostredníctvom vyplneného vzorového tlačiva A v zmysle čl. 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, titulom zmenky voči odporkyni zaplatenia sumy
387 € s príslušenstvom, t.j. zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 387,- € od 26.9.2010 do

zaplatenia, s úrokom 6 % ročne zo zmenkovej sumy 387,- € od 10. 12. 2010 do zaplatenia a zmenkovej
odmeny vo výške ? % zmenkovej sumy teda 1,29 €, ako aj náhrady trov konania.

Príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci ako cezhraničného sporu navrhovateľ ako právnická
osoba so sídlom v Českej republike v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
v spojení s Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodil od bydliska odporkyne na území Slovenskej
republiky.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila odporkyňa dňa 30. 04. 2010 na zmenkovú sumu 387 €, pričom sa zaviazala aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 26. 09. 2010. Indosovaná zmenka je vista zmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Zmenka bola vystavená
dňa 30. 04. 2010 na sumu 387 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu s 0,25 % denným úrokom od 26. 09.
2010. Za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenkuk zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil nič. Zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant preto nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Súdu sa pobyt odporkyne zistiť nepodarilo, preto jej ustanovil podľa §29 ods.2, 5, 6 O.s.p. opatrovníčku

Q. E., pracovníčku Okresného súdu T. O..

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2. O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčke odporkyne, ktorá svoju
neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Vlastná zmenka predložená navrhovateľom obsahuje nasledovné údaje:

Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: 103600121

Miesto vystavenia: v Bratislave

Dátum vystavenia: 26. 09. 2010

Zmenková suma: 387,- €

Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava a zmenkový úrok 0,25 % denne od 12. 05. 2010“

Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,

Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporkyne

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 30. 04. 2010 uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a
odporkyňou vyplýva, že menovaná spoločnosť poskytla odporkyni úver vo výške 200,- €, ktorú sa
odporkyňa zaviazala zvýšenú o poplatok 196,- €.

Z listu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo dňa 10. 10. 2014 vyplýva, že odporkyňa uhradila na účet

vyššie uvedenej zmluvy o úvere sumu 33,- € dňa 19. 05. 2010.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že predmetom konania je zmenka a nie iný záväzkový
právny vzťah. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Na zmenke je
uvedená zmenková suma, ktorá nepozostáva zo žiadnych čiastiek

Opatrovníčka odporkyne v priebehu konania uviedla, že má za to, že predmetom konania je zmenka,

ktorá má povahu zabezpečovacej zmenky k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Namieta preto skutočnosť,
či bola predmetná zmenka vyplnená v súlade s právnymi predpismi na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007 ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "Nariadenie ES č.
861/2007"), európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál

nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súdalebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne
pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú
písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne

podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia ES č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené
v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov
spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty

sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia ES č. 861/2007 , odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 ods. 4 Nariadenia ES č. 861/2007, do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo

tribunál odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

Podľa čl. 5 ods. 6 Nariadenia ES č. 861/2007, akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na
vzorovom tlačive A, a akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s
článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia. Navrhovateľ je povinný odpovedať na
akúkoľvek protipohľadávku do 30 dní odo dňa jej doručenia.

Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia ES č. 861/2007, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo
navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní,

si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia ES č. 861/2007, súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od
uskutočnenia ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie
rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.

Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia ES č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej

strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke
alebo protipohľadávke

Podľa § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku,

v ktorom je táto listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb., zmenka môže byť vystavená:

na nahliadnutie;

na určitý čas po nahliadnutí;

na určitý čas po dátume vystavenia;

na určitý čas.

Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 bodu 2 a 4 zák. č. 191/1950 Zb. majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné
úroky odo dňa zročnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(vzneníúčinnomkudňupodpisuzmluvyoúvere)vsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľaalebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov má súd návrh navrhovateľa za

v celom rozsahu dôvodný.

Navrhovateľom je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky. Odporkyňa ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na územíSlovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3
bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom

štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Bratislava II nepresahuje 2.000,- EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č.
861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR
v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.

Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Pôvodným zmenkovým veriteľom pred jej indosovaním na navrhovateľa bola spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Súd má z vlastnej činnosti vedomosť o tom, že predmetom podnikania tejto
obchodnej spoločnosti je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov. Súd si preto od menovanej
spoločnosti vyžiadal úverovú dokumentáciu týkajúcu zmenky, ktorá ja predmetom tohto konania. V

zmysle právnej úpravy spotrebiteľských úverov platnej v čase uzavretia zmluvy o úvere zo dňa
30. 04. 2010 veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku. Predmetná zmenka bola vystavená za
účelom zabezpečenia spotrebiteľného úveru, z tohto dôvodu v zmysle musí byť vyplnená spôsobom
ustanoveným § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmenková suma v čase vyplnenia teda musí byť

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Odporkyňa si na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere požičala sumu 200,- €, pričom sa zaviazala vrátiť sumu 396,- €. Spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. uhradila iba sumu 33,- € dňa 19.5.2010. Ku dňu vytavenia zmenky 30.4.2010 teda navrhovateľka

nesplnila nič z dlžnej sumy, pričom zmenka bola vystavená na sumu nižšiu, než výška povolená
ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmenka tak bola vyplnená v súlade uvedeným
ustanovením.

Vzhľadomnauvedené,nakoľkonároknazaplateniepeňažnejsumysinavrhovateľvpredmetnomkonaní
uplatňuje titulom predloženej zmenky, súd skúmal, či zmenka, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha,

spĺňa zákonné náležitosti. Súd preskúmal zmenku a zistil, že zmenka je podpísaná odporkyňou,
obsahujepeňažnúsumu,ktorájeurčitá,údajomeneizročnostizmenky,vyjadrenýzáväzkomodporkyne
akovystaviteľazaplatiťzatútozmenkupripredložení.Predmetnýzáväzokodporkynezaplatiťzazmenku
nie je viazaný na žiadnu podmienku. Zmenka obsahuje údaje týkajúce sa mena toho, na rad koho sa
má platiť, ako aj údaj miesta, kde sa má platiť. Na zmenke je uvedený dátum a miesto jej vystavenia,

pričom ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré existujú. Navrhovateľom predložená zmenka je vista
zmenkou,priktorejprávnaúpravapripúšťaúročeniezmenkovejsumyzapredpokladu,ževýškaúrokovej
miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky úrokovej miery je na predmetnej zmenke zároveň
uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Podpis odporcu ako vystaviteľa zmenky je umiestnený
tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ

nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Súd
za preukázané, že odporkyňa sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky stala priamym dlžníkom zo
zmenky. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil. Zmenkovú sumu vo výške 387,- € súd
navrhovateľovi priznal aj s príslušenstvom, t.j. so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
387,- € od 26.9.2010 do zaplatenia a s úrokom 6 % ročne zo zmenkovej sumy 387,- € od 10.12.2010

do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy v sume 1,29 €,Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. pozostávajú z:

1/ Troch úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 28,22 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 387
€ (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 21.1.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 21.3.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 12.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2/ Päť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 7,05 € (bez DPH) - 1 odmena, vychádzajúc z hodnoty
veci 387 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 10.1.2014 (§ 13a ods. 4 vyhlášky)

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 14.2.2014 (§ 13a ods. 4 vyhlášky)

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 14.3.2014 (§ 13a ods. 4 vyhlášky)

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 11.4.2014 (§ 13a ods. 4 vyhlášky)

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 20.6.2014 (§ 13a ods. 4 vyhlášky)

3/ Režijný paušál - 2 x 7,81 €, 6 x 8,04 €, t. j. 63,86 € (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky ).

Trovyprávnehozastúpeniaspolu119,91€+63,86€,t.j.183,77€+20%DPH,t.j.spolusDPH220,52€.

b) Zaplatený súdny poplatok - 23,- €.

Náhradutrovprávnehozastúpeniasúdnavrhovateľovipriznalpodľaichvyúčtovaniaprávnymzástupcom
navrhovateľa zo dňa 18. 11. 2014. Súd však trovy upravil tak, že za úkony - účasť na pojednávaniach
dňa 10. 01. 2014, 14. 02. 2014, 14. 03. 2014, 11. 04. 2014 a 20. 06. 2014, ktoré boli odročené bez

meritórneho prejednania veci, súd priznal v zmysle ust. § 13a ods. 4 vyhlášky iba 1 odmenu vo výške
7,05 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.