Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205557
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814205557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: Z. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. XX, C., proti odporcovi: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. č.
XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 01.02.2014 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú
rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 29.11.2010, č.k. 8C/82/2010-36.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2014 navrhovateľ žiadal s účinnosťou od 01.02.2014
zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporcovi určenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.11.2010, č.k.
8C/82/2010-36. Návrh zdôvodnil tým, že odporca ktorý je jeho synom ukončil štúdium dňa 24.11.2013,

začal pracovať a je schopný sa živiť sám.

Odporca v písomnom vyjadrení súhlasil s podaným návrhom a rovnako ako navrhovateľ žiadal vo veci
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Súd vzhľadom na zhodný prejav oboch sporových strán rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/82/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 29.11.2010 bolo
manželstvo navrhovateľa a matky odporcu rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, v
ktorej sa navrhovateľ okrem iného zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletého školopovinného
odporcu výživným v sume 200,- Eur mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa citovaného ustanovenia je rodič povinný vyživovať svoje dieťa do času, kým nie je schopné samé
sa živiť, čím sa rozumie nadobudnutie spôsobilosti dieťaťa samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
relevantné životné náklady.

Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil, čím mal súd za preukázané, že nadobudol
spôsobilosť vlastnou prácou zabezpečovať si úhradu svojich životných potrieb. Nadobudol schopnosť
sám sa živiť v dôsledku čoho zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nemu podľa § 62 ods. 1
zákona o rodine. Súd preto vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov na strane odporcu vychádzajúc
z ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine zrušil odo dňa 01.02.2014 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k

odporcovi stanovenú vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a nakoľko úspešný
navrhovateľ trovy konania nežiadal a ani zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd vyslovil, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.