Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227310
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113227310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, akciová spoločnosť, so sídlom Michálska 18, 81563 Bratislava, IČO: 36854140,
zastúpeného Malata Pružinský Hegedüš & Partners, s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO:
47239 921 proti žalovaným X. Ľ. J., R.. X.X.XXXX, D. H. XXX/XX, XXXXX F., Š. V. I. W., X. A. J., R..
XX.X.XXXX, Š.T. V. I. W., I. T. N. E. R. O. H. XXX/XX, XXXXX F., toho času zdržiavajúcemu sa na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou K. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad
Topľou, o zaplatenie sumy 2.797,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 728,57 eura, 12

% úrok ročne zo sumy 2 252,71 eura od 19.9.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2 545,62 eura od 19.9.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania vo výške 644,65 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 23.9.2013 doplneným podaním súdu doručeným
3.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovaným spoločnú nerozdielnu povinnosť zaplatiť mu sumu
2.797,69 eura s úrokom vo výške 12% ročne zo sumy 2252,71 eura od 19.9.2013 do zaplatenia a s 22%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.588,60 eura od 19.9.2013 do zaplatenia,. žiadajúc taktiež, aby

súd uložil žalovaným zaplatiť mu spoločne a nerozdielne náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V dôvodov žalobného návrhu uviedol, že medzi jeho právnym predchodcom Istrobanka akciová
spoločnosť ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená bola dňa 3.6.2009 pod č.
85091-3934060/490 úverová zmluva, na základe ktorej zaviazal sa veriteľ poskytnúť žalovaným
peňažné prostriedky ako úver do výšky úverového limitu 5.000 Eur. Žalovaní zaviazali sa peňažné
prostriedky, ktoré im boli poskytnuté ako úver dohodnutým spôsobom a v dohodnutej lehote vrátiť. Svoj
záväzok však nedodržali. Z uvedeného dôvodu bol úver vyhlásený za predčasne splatný. Žalovaní svoju
povinnosť napriek tomu nesplnili, má im ju preto uložiť súd. Voči žalovaným eviduje pohľadávku spolu

vo výške 2797,69 eura, z ktorej istina je 2952,71 eura, úrok 292,91 eura, úrok z omeškania 209,09 eura
a neuhradenými sú poplatky vo výške 42,98eura. Nakoľko žalovaní s úhradou svojho záväzku naďalej
meškajú, žalobca má nárok aj na zmluvne dohodnutý úrok z omeškania 22% ročne zo sumy 2588,60
eura od 19.9.2013 do zaplatenia.Pri šetrení pobytu žalovaného v 2. rade, ktorý sa súdu nepodarilo zistiť mu súd postupom podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku K.Á. V. súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou;
opatrovníčka sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

K žalobnému návrhu sa taktiež nevyjadrila žalovaná v 1. rade napriek výzve doručenej jej do vlastných
rúk a na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci nariadil sa neustanovila.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej v 1. rade a opatrovníčky žalovaného v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložil žalobca. Dokazovanie
vykonal úverovou zmluvou, výpisom z účtu, oznámeniami o zosplatnení istiny, obchodnými
podmienkami, výpisom z evidencia realizovaných účtovných transakcii, sadzobníkom žalobcu, výzvami

žalovaným, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu Istrobankou akciová spoločnosť ako veriteľom a žalovanými ako
dlžníkmi uzatvorená bola dňa 3.6.2009 pod č. 85091-3934060/4900 úverová zmluva, na základe ktorej
zaviazal sa veriteľ poskytnúť žalovaným úver do výšky 5.000 Eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá do
15.5.2014, úroková sadzba bola dohodnutá ako variabilná ročná, vo výške 12% ročne. Úver mal byť

splatený v 59 splátkach s maximálnou splátkou 113,05 eura. RPMN bola 14,34%, priemerná hodnota
RPMN 21,67% a celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom boli 1.847,74 eura.

Z prehľadu účtovných transakcií vyplýva, že žalovaní zmluvne dohodnuté podmienky neplnili, pre
uvedené žalobca listom zo dňa 18.11.2012 oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 15.11.2012.

Podľa výpisov z účtu žalobca ako zúčtovanú nezaplatenú pohľadávku voči žalovaným z úverovej zmluvy

eviduje titulom istiny sumu 2252,71 eura, zmluvný úrok z úveru vo výške 292,91 eura, úrok z omeškania
209,09 eura, ktorý bol kvantifikovaný pri ročnej úrokovej sadzbe 10%, poplatky 42,98 eura.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy vyplýva, že
právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom

žalovaní na základe žalobcom im poskytnutých peňažných prostriedkov financovali svoje potreby; práva
a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/20001 Z.z o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 3.6.2009 a podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, taktiež v znení účinnom k
3.6.2009.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo
poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a
cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa

§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný
návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu. Dôvodne žiadaná bola čiastka sumy istiny
2252,71 eura, zmluvne dohodnutého úroku z tejto sumy t.j. 12% ročne od 19.9.2013 do zaplatenia,

suma zúčtovaného zmluvného úroku 292,91 eura a z kapitalizovaných úrokov suma 182,95 eura. Nie
dôvodnou bola žiadaná suma kapitalizovaných úrokov z omeškania 209,09 eura. Takto kapitalizovaná
suma úrokov z omeškania bola vypočítaná a zúčtovaná z úrokovej sadzby 22% ročne, čo prevyšovalo
maximálne možnú výšku úroku z omeškania upravenú právnym predpisom. Čo sa týka úroku z
omeškania zo zúčtovaných súm, žalobca má nárok len na úrok z omeškania z čiastky 2545,62 eura

t.j. zo sumy zostatku istiny úveru a zúčtovaného zmluvného úroku z úveru. Pokiaľ žalobca žalobným
návrhom žiadal úrok z omeškania 22% z čiastky 2.588,60 eura, je potrebné uviesť, že na úrok z
omeškania v takej výške, aj keď bol zmluvne dohodnutý, žalobca nárok nemá pretože výška úroku z
omeškaniapožadovanávovzťahukspotrebiteľommôžebyťuplatnenálenvmaximálneprípustnejvýške
ako vyplýva z právneho predpisu. Preto súd uložil žalovaným zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy zostatku istiny a kapitalizovaných zmluvných úrokov z úveru, čo je ďalším
dôvodom zamietnutia žalobného návrhu v prevyšujúcej časti. Súd za nedôvodne žiadaný mal taktiež
uplatnený nárok na poplatky vo výške 42,98 eura; ako žalobca v žalobnom návrhu uviedol, tieto poplatky
sú účtované a žiadané za výzvy realizované voči žalovaným t.j. za výkon práva veriteľa. spoplatňovanie
výkonu práva je nedôvodné a preto žalobca nárok na zaplatenie poplatkov nemá, čo je ďalším dôvodom

zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca, právne zastúpený, mal v konaní
neúspech v pomerne nepatrnej časti, má preto právo na plnú náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli.
Titulom súdneho poplatku zaplatil 167,50 eura, titulom trov právneho zastúpenia žiadajúc náhradu vo

výške 626,62 eura ako náhradu za stratu času a hotové výdavky a úhradu trov právneho zastúpenia
za 4 úkony právnej služby: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ podanie žaloby na súd, 3/ špecifikácia
návrhu žalobcu 4/ zastúpenie na pojednávaní 11.11.2014. Súd za účelné trovy právnej služby mal úkony
pod č.1 , 2 a 4, za neúčelný úkon pod č. 3 nakoľko povinnosťou žalobcu bol nárok, ktorý bol uplatnený
na súde špecifikovať riadne už pri podaní žaloby. Výšku trov právneho zastúpenia súd kvantifikoval v

súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. keď hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky bola 111,21
eura, k úkono pod č. 1 z 2 priznal režijný paušál po 7,81 eura, k úkonu pod č. 4 vo výške 8,04 eura.
Právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platcom DPH, preto k odmene priznal aj 20% DPH čím trovy
úkonov právnej pomoci vyčíslil spolu na sumu 428,74 eura.

Náhradu za stratu času súd vyčíslil podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na sumu 32,16 eura za dve

polhodiny straty času v súvislosti s účasťou na pojednávaní 11.11.2014 (2 x 13,40 + 5,36 DPH). Náhradu
hotových výdavkov za spotrebované pohonné hmoty motorového vozidla v súvislosti s s prepravou z
Košíc do Prešova a späť vyčíslil na 16,25 eura, vychádzajúc z celkovej vzdialenosti 74 km (2 x 37 km)
pričom cena benzínu bola 1,427 eura, spotreba motorového vozidla 6,3 l. Spolu súd trovy právneho
zastúpenia vyčíslil na 477,15 eura a zaplatenie náhrady všetkých trov, ktoré žalobcovi s konaním vznikli

uložil uhradiť žalovaným v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).