Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204236
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714204236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Ľuboš Kalakaj - SKALATRANS, Hviezdoslavova 105/12, Plaveč, IČO 37 169 343, zast. Patrik Kovalčík,
advokát, Továrenská 22, Stará Ľubovňa proti žalovanému: DUMITRANS, s.r.o., Nová 78, Poprad, IČO
44 938 462 o zaplatenie 900,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 900,- EUR s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od 18.4.2013
do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 54,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške
118,98 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr.Patrik Kovalčík, advokát, Továrenská 22, Stará
Ľubovňa a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 900,- EUR s 8,75

%p.a.úrokomzomeškaniaod18.4.2014dozaplateniaananáhradutrovkonaniadôvodiac,žežalovaný
neuhradil za prepravu dohodnuté prepravné v zmysle faktúry 23/2013.

Tunajšísúdvydalplatobnýrozkazč.k.18Rob/98/2014-16zodňa23.4.2014vzmysleuplatnenéhonároku
žalobcu a uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 18Rob/98/2014-21 zo dňa 29.5.2014 zrušil uvedený
platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom zo
živnostenského registra žalobcu, výpisom obchodného registra žalovaného, faktúrou 23/2013,

objednávkou, medzinárodným nákladným listom, predžalobnou upomienkou a ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola zmluva o preprave veci, pričom žalovaný neuhradil prepravné v
zmysle faktúry 23/2013 v lehote splatnosti 17.4.2013 vo výške 900,- EUR. Pre prípad omeškania nebola
dohodnutá výška úrokov z omeškania.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa článku 1. ods. 1 Dohovoru č. 11/1975 Zb. Tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave
zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania,
ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom
tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že bola
uskutočnená preprava veci a žalovaný neuhradil dohodnuté prepravné, a preto ho súd zaviazal na
zaplatenie istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokom z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu v dohodnutej lehote splatnosti ako je uvedená vo faktúre
č. 23/2013, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 900,- EUR od 18.4.2013 ktorých výška je v súlade s ustanovením §

369 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnení a § 3
Nariadenia vlády 21/2013 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 54,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle
§ 10, 13a Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za úkony /príprava, prevzatie, podanie žaloby/ 2 x 51,45 EUR, réžijný

paušál 2 x 8,04 EUR, t.j. spolu 118,98 EUR.

Celkovo trovy konania činia 172,98 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).