Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201481
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211201481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej

veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37 v Bratislave, IČO: 35 944 471, zastúpený:
Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13 v Bratislave, proti odporcovi: A. R.B.,
nar.: XX.XX.XXXX, Q. XX, C., občan SR, o 9,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 27.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
280,- Sk (9,29 eur) a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - Slovenský rozhlas mu postúpil pohľadávku voči
odporcovi, ktorá vznikla neuhradením koncesionárskych poplatkov vo výške 280,- Sk (9,29 eur). V

období od 1.9.1999 do 31.7.2003 bol odporca povinný podľa Zákona o koncesionárskych poplatkoch
platiť sumu 30,- Sk mesačne a v období od 1.8.2003 do 30.6.2005 bol povinný platiť 40,- Sk mesačne.
Podľa § 3 ods. 3 a § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch bol
povinný platiť tieto poplatky za rozhlasový prijímač vždy do 15. dňa v mesiaci.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním osobne podaným na tunajšom súde dňa 30.3.2013.
V ňom uviedol, že koncesionárske poplatky riadne zaplatil a to vo výške 280,- Sk (9,29 eur), pod
VS: 8520139354 dňa 21.11.2006 priamo do pokladne Slovenského rozhlasu. Ako dôkaz preukázal
pokladničný doklad č. 2792 zo dňa 21.11.2006, ktorý tvorí súčasť spisového materiálu ( č. l. 32).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä

s výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 20.10.2005, výpisom nedoplatku odporcu, Realizačnou zmluvou
č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a Protokolom o odovzdaní hmotného
nosiča informácií, pričom dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľ žaluje odporcu za nesplnenie jeho zákonnej
povinnosti platiť koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač vždy do 15. dňa v mesiaci v období od
1.9.1999 do 31.7.2003 v sume 30,- Sk a v období od 1.8.2003 do 3o.6.2006 v sume 40,- Sk. Celková
výška žalovaného nedoplatku za mesiac október 2003 tvorí sumu 40,- Sk, čo je 1,32 €.Odporca na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení. Má za to, že navrhovateľ je
nedôvodný, istinu zaplatil v plnej výške.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č.212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení nesk. predpisov,

platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca,

v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 7 citovaného zákona osoba, ktorá má povinnosť platiť poplatok podľa § 4a ods. 3,
preukáže túto skutočnosť vyberateľovi poplatkov čestným vyhlásením.

Podľa § 3 ods. 8 písm. a ) citovaného zákona platiteľ poplatkov podľa ods. 1 až 4 je povinný oznámiť
vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť

vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením mena,
priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§526ods.1Občianskehozákonníkavplatnomznení,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že Slovenský rozhlas ako pôvodný veriteľ postúpil ako
postupca pohľadávku proti odporcovi na navrhovateľa ako postupníka. Navrhovateľ však súdu nijako
nepreukázal, že odporcovi bolo riadne doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z jeho právneho

predchodcu (Slovenský rozhlas), ani že bola odporcovi riadne doručená výzva na úhradu predmetného
sporného nedoplatku, resp. že sa tieto dostali do jeho vedomostnej sféry.

Predmetná pohľadávka zodpovedala nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch, v celkovej výške
280,- Sk (9,29 eur). Odporca v konaní preukázal, že predmetnú sumu nedoplatku uhradil navrhovateľovi
dňa 21.11.2006 pod VS: XXXXXXXXXX. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu listinný dôkaz a

to pokladničný doklad zo 21.11.2006 nachádzajúci sa v spisovom materiáli (na č. l. 32) prostredníctvom
ktorého poukázal vyššie uvedenú sumu nedoplatku priamo do pokladne Slovenského rozhlasu. S
poukazom na ustanovenie § 526 ods.1 sa odporca zbavil dlhu plnením pôvodnému veriteľovi, nakoľko
nebolo preukázané, že by mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh navrhovateľa

zamietol ako nepreukázaný a teda nedôvodný, z dôvodu zániku záväzku splnením.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca bol v konaní úspešný,
žiadne trovy mu však nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.