Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202578
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814202578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vprávnejvecinavrhovateľa:PROFI

CREDIT Slovakia s. r. o., Bratislava, Pribinova č. 25 právne zastúpený JUDr. Andreou Cvikovou,
advokátka, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25 proti odporkyni: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K.
č. XXX/XX,, vedľajší účastník na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO, Čadca, so
sídlom Čadca, F. Kráľa č. 2080, v konaní o zaplatenie 1.47,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 493,51,- € a úroky z omeškania vo výške 9
% ročne od 23.05.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 74,5,-€ a trovy právneho zastúpenia vo
výške 166,12,- € a to mesačnými splátkami vo výške 10,- € splatnými vždy do 25. dňa kalendárneho

mesiaca vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II/ Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 16.04.2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť sumu 1247,64 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 23.05.2010 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 24.02.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1161,79 Eur. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 79,83 Eur v

termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 7,8,9 pôžičky a tieto sa odporkyňa
zaviazala splatiť ako splátky č. 25,26,27. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila len sumu 568,62 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa bola
v omeškania s úhradou splátky č. 10 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565Občianskehozákonníka,t.j.okamžitúsplatnosťúveru.Odporkyňamalauhradiťsumuneuhradených

splátok vo výške 1347,3 Eur dňa 23.05.2010. Túto sumu uhradila iba čiastočne vo výške 99,66 Eur. V
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd vydal dňa 12.05.2014 platobný rozkaz pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX.Odporkyňa podala v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor

Dňa 02.10.2014 na stranu odporkyne vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO
Čadca.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa aj napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil
navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby sa
pojednávanie vykonalo v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s

návrhom, s výpisom z obchodného registra, s kópiou zmluvy o revolvingovom úver č. XXXXXXXXXX,
s oznámením veriteľa o schválení úveru, s oznámením o zosplatnení, s kópiou doručenky, s kartou
klienta, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.05.2014,
s odporom voči platobnému rozkazu, s listinnými dôkazmi predloženými odporkyňou, s oznámením
vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, s mailovou správou vedľajšieho účastníka a s vyjadrením

navrhovateľa.

Z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní vyplynulo, že si je vedomá svojho dlhu, s tým, že si pôžičku
brala v čase, keď bola zamestnaná. Myslela si, že bude pracovať až do dôchodku, avšak prišla kríza,
ju prepustili a potom ochorela. Bola rok práceneschopná. Taktiež má zdravotne ťažko postihnutú dcéru,
o ktorú sa musí starať sama. Vyjadrila sa, že je ochotná zaplatiť istinu, ale bez úrokov z omeškania a v

20,- Eurových splátkach. V podstate to nebude platiť ona, ale jej sestra, ktorá jej prisľúbila pomoc. Ďalej
sa vyjadrila, že je poberateľkou opatrovateľského príspevku vo výške 179,- Eur, z ktorého platí 140 Eur
za bývanie a 26,- Eur elektriku. Okrem toho platí dve pôžičky vo výške 20,- Eur.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vyplynulo, že zmluva o
revolvingovom úvere obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré sú v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver. Revolvingový úver
je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže trvať neurčitú dobu. Dlžník stále
platí, pretože veriteľ mu dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Výpočet RPMN je možný na začiatku revolvingového vzťahu, kedy
sa dá určiť, pretože výška úveru, úroky , poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajú z počtu

splátok a sú zistiteľné. Navrhovateľ poskytol informatívny výpočet, ktorý uvádza navrhovateľ v zmluve
o spotrebiteľskom úvere v časti 6 pre spotrebiteľský úver vo výške 1161,79 Eur s mesačnou splátkou
79,83 Eur s počtom 24 splátok vychádza splátka RPMN 63,22% a výška úrokovej sadzby 68,81% . Už z
predmetnejzmluvyjednoznačnevyplýva,ževýškaRPMNjenesprávneurčený.Okremtohonavrhovateľ
nezahrnul do výšky RPMN poplatok uvedený v bode 8.2- poplatok za službu odloženej splátky vo

výške 104,97 Eur a za odklad revolvingu 92,01 Eur. Uvedené poplatky boli ihneď po poskytnutí úveru
automaticky stiahnuté. Tieto náklady neboli do výšky EPMN zahrnuté. Zmluvné podmienky sú napísané
takmer nečitateľným drobným písmom a preto vzhľadom na zásadu ochrany spotrebiteľov možno
uväzovať o tom, že ďalšie údaje sa berú akoby neexistovali. Konanie navrhovateľa v tomto prípade
je v rozpore s dobrými mravmi s cieľom zakryť ďalšie nevýhodné podmienky zmluvy. Nakoľko výška

úroku v zmysle ich informatívneho výpočtu je niekoľkonásobne vyššie ako bežne poskytovali peňažné
ústavy v SR v inkriminovanom období, považujú tento úrok za takmer úžernícky v rozpore s dobrými
mravmi. Okrem toho, ak by sa predmetná zmluva posudzovala z hľadiska trestnej zodpovednosti, mohla
by zakladať trestnoprávnu zodpovednosť osôb, ktoré takýto úrok poskytli.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa

24.2.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 1161,79 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v24 mesačných splátkach vo výške 79,83 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
boldohodnutývzmluve.Nazákladežiadostiodporkynesanavrhovateľsodporkyňoudohodlinaodklade
splátok č. 7,8,9 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 25,26,27. Odporkyňa sa

dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva navrhovateľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila len sumu 568,62
Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa bola v omeškania s úhradou splátky č. 10 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1347,3 Eur dňa 23.05.2010. Túto sumu

uhradilaibačiastočnevovýške99,66Eur.Vsúlades§517ods.2Občianskehozákonníkasinavrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 10.60.2010) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení do 10.06.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru).

Podľa §4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ( v
znení do 10.06.2010) (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka( v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.01.2013)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zákona,

súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie sumy 493,51, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú
dôvodnosť v uvedenej časti. Vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodnú. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1161,79 Eur, ako aj vznik záväzku odporkyne splácať úver vo výške dohodnutých splátok Súd si preto
osvojil skutkové zistenia, založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania a v tejto časti dokazovanie

nevykonával(§ 120 ods. 3 O..s.p.).

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, je okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru( § 4 ods. 2 písm. g/). V
súlade s ust. § 4 ods. 3 zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy,
avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje údaj o konečnej

splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych
náležitostí údaj o konečnej splatnosti úveru. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno
ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí. Nie je postačujúce , že uvedený údaj je uvedený v
listine označenej ako oznámenie veriteľa o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z uvedených dôvodov
je preto uvedený úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného

bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1161,79 Eur, z ktorého uhradila na splátkach 668,28 Eur a
preto bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 493,51 Eur. Keďže poskytnutý
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi potom neprislúchajú ani úroky
z úveru a žiadne poplatky spojené s poskytnutím úveru.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy a vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Európskoucentrálnoubankou.Zuvedenéhodôvodusúdpretopriznalnavrhovateľoviúrokyzomeškania
vo výške 9% ročne od 23.05.2010 od 23.05.2010 zo sumy 493,51 Eur do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. 3) aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O..s.p., súd povolil odporkyni mesačné splátky vo výške 10,-

Eur, splatné vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom, nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj na zlú sociálnu situáciu
odporkyne. Povolením splátok nebude navrhovateľ vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, odporkyňa stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť

uhradiť dlh jednorazovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).