Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215312
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114215312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava p r o t i žalovaným: X. C. I., R.. XX.XX.XXXX, D. N., E. XX, zastúpený: JUDr.
Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov 163/66, X. K. I., R.. XX.X.XXXX, D. N.,
E. XX, o zaplatenie 337,86 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 83,04 Eur na účet jeho
právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ostatní účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 2.6.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 337,86 Eur s úrokom z omeškania zo

splátok za obdobie od 21.6.2010 do 20.2.2011 vo výške 10,15 Eur a ročným úrokom z omeškania za
ďalšie obdobievovýške9%zosumy337,86Euraždozaplatenia.Nárokuplatnilzozmluvyosplátkovom
úvere zo dňa 23.2.2006, ktorú uzavrela jeho právna predchodkyňa Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ
s oboma žalovanými ako dlžníkmi. Predmetom žaloby sú neuhradené a podľa žalobcu nepremlčané
mesačné splátky po 37,54 Eur za obdobie od 20.6.2010 do 20.2.2011 (9 splátok x 37,54 Eur). Žalobca
vyslovil názor o aplikácii Obchodného zákonníka, keďže úverová zmluva je tzv. absolútnym obchodom
a v tejto súvislosti poukázal aj na právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 6MCdo

4/2012.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaný v 1. rade však vzniesol námietku premlčania.
Vo svojom písomnom vyjadrení zdôraznil, že jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č.
634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a preto na premlčanie sa má použiť Občiansky zákonník. Osvojil
si argumentáciu mnohých súdnych rozhodnutí, ktoré citoval a to uznesenie Ústavného súdu SR I. US
402/2013 z 19.6.2013, Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.1.2011 a poukázal
aj na rozsudky odvolacích súdov konkrétne Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co 167/2011 zo dňa
23.11.2011, Krajského súdu v Trnave 31Cb 29/2009 zo dňa 5.4.2013, Krajského súdu v Prešove 6Co

11/2010 zo dňa 11.11.2010, Krajského súdu v Trnave 24Co 130/2011 zo dňa 6.3.2012, ďalej rozsudky
KrajskéhosúduvPrešove6Co27/2012zodňa30.10.2012,9Co38/2012zodňa26.2.2013,7Co84/2011
zo dňa 12.12.2011, 12Co 31/2011 zo dňa 10.5.2011, 1Co 23/2013 zo dňa 17.4.2013, 3Co 89/2011 zo
dňa 8.2.2012 a rozsudok Krajského súdu v Žiline 7Co 284/2010 zo dňa 13.10.2010. V závere svojhovyjadrenia poukázal aj na nesprávnu výšku RPMN v úverovej zmluve a neprijateľné zmluvné podmienky,
pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie úveru, správu úveru a upomienku.

Nakoľko v danom prípade sa jedná o drobný spor v zmysle § 200 ea ods. 1 O.s.p. súd vo veci rozhodol

bez pojednávania, ako to vyplýva z § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
23.2.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.3.2011 s prílohou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.2.2006 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0503647404 medzi veriteľom Slovenskou
sporiteľnou a.s. a žalovanými ako dlžníkmi. Zmluva je stručná a hneď v prvom jej článku sú prehľadne
vymenované jednotlivé základné podmienky a to konkrétne výška úveru - 50.000,- Sk, úroková sadzba
premenlivá, 10,60% v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, poplatok za poskytnutie úveru 1.000,- Sk pri

uzatvorení zmluvy, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška splátky 1.131,- Sk, splatnosť prvej
splátky 20.3.2006, počet splátok 60, splatnosť splátok k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru
20.2.2011, RPMN 6,60%.

Žalovaní úver riadne nesplácali, ku dňu postúpenia pohľadávky ich dlh podľa žaloby činil na istine
2.085,87 Eur. Veriteľ túto pohľadávku postúpil žalobcovi zmluvou č. 0568/2011/SE zo dňa 24.3.2011.

Z prílohy k tejto zmluve, v ktorej je sporná pohľadávka konkretizovaná je zrejmé, že nedošlo k
predčasnému zosplatneniu úveru, keďže termín splatnosti je zhodný s termínom splatnosti poslednej
splátky - 20.2.2011.

Keďže bola vznesená námietka premlčania, súd sa musel predovšetkým vysporiadať s touto námietkou.
Nemalo by mať pochybnosti, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými

je uzavretý podľa osobitného právneho predpisu, ktorým je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (§ 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 2, 3 citovaného
zákona).

Taktiežbymalobyťbezpochýb,žezároveňpredmetnázmluvajezmluvouspotrebiteľskouakotovyplýva
z § 23 a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 25.11.2004 do

31.3.2006).

Podľa § 23 a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23 a ods. 2 citovaného zákona na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného
predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu (k tomu ustanoveniu je poznámka pod 13d
a tá odkazuje na §§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka). Pri úvahe o tom, aký právny predpis je potrebné
aplikovať na premlčanie, súd poukazuje na úpravu pôsobnosti obchodného zákonníka v § 261 a v
súvislosti v vyriešením tejto spornej otázky poukazuje konkrétne na § 261 ods. 3 (v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy).Podľa citovaného ustanovenia totiž touto časťou zákona (teda Obchodným zákonníkom) sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného zo zmluvy o úvere (§ 497). Použitie
Obchodného zákonníka je uvedené explicitne a aplikuje sa len na zmluvy uzavreté podľa § 497

Obchodnéhozákonníka,čovšakniejetentoprípad.Zmluvaosplátkovomúverebolatotižuzavretápodľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Správnosť tohto názoru je potvrdená aj zatriedením
noriem tzv. spotrebiteľského práva do Občianskeho zákonníka, čo znamená, že spotrebiteľská zmluva
má občianskoprávny charakter. Napokon je to zrejmé aj z už citovaného § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992
Z.z., pri ktorom sa odkazuje pri spotrebiteľskej zmluve na ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je

potrebné si uvedomiť, že ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu
a teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Možno argumentovať aj tým, že zákon č. 634/1992 Z.z. je
špeciálnym právnym predpisom k Občianskemu zákonníku a preto pokiaľ neupravuje tento špeciálny
zákon premlčanie na jeho posúdenie je potrebné aplikovať Občiansky zákonník. Napokon nejasnosti
v tomto smere s účinnosťou od 13.6.2014odstčránil zákon č. 102/2014 Z.z., ktorým bol novelizovaný
aj Občiansky zákonník a ním bol doplnený § 52 ods. 2 o nasledovnú vetu: „Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“.

Súd teda v danom prípade posúdil premlčanie podľa Občianskeho zákonníka a vychádzal z trojročnej
premlčacej lehoty, ktorá vychádzajúc z dátumu konečnej splatnosti úveru začala plynúť 21.2.2011 a
uplynula 21.2.2014. Žaloba však bola podaná až 2.6.2014.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Námietka premlčania vznesená žalovaným v 1. rade bola teda dôvodná a preto súd žalobu zamietol.

Ďalšími námietkami, ktoré žalovaný vzniesol sa súd z dôvodu hospodárnosti už nezaoberal, aj keď sa
s nimi nestotožňuje.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Náhradu trov konania si uplatnili len
žalobca a žalovaný v 1. rade v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní súd
preto priznal náhradu trov konania len žalovanému v 1. rade, keďže žalobca bol v konaní neúspešný.
Priznaná náhrada trov konania predstavuje trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie. Tarifná za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 26,56 Eur a pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovaného
vyhlášky 2 x 8,04 Eur a napokon 20% DPH s poukazom na 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 13,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v PrešovePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.