Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/375/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201292
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513201292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci navrhovateľa:

OTP Buildings, s.r.o., IČO: 35 942 541, so sídlom Tallerova 10, Bratislava, zast.: doc. JUDr. PhDr. Peter
Potásch,PhD.,advokát,sosídlomVážska16,Bratislava,protiodporcovi:D.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
L. 2, R., o zaplatenie 735,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 735,99 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 367,16 Eur od 17.06.2012 až do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 368,83 Eur od 17.04.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania 44,- Eur za súdny poplatok a
náhradu trov právneho zastúpenia k rukám doc.JUDr. PhDr.Petra Potáscha, PhD. ,advokáta, Vážska

16, Bratislava vo výške 213,13 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.01.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 735,99 Eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca ako nájomca nebytového priestoru nezaplatili nájomné za prvý a druhý kvartál
roku 2013 v celkovej výške 735,99 eur.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 05.02.2013 pod sp. zn.
27Ro/125/2013. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd podľa
§ 173 ods. 2 OSP uznesením zo dňa 18.09.2013 zrušil.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie súdu

nedostavil. Doručenie predvolania na súdne pojednávanie mal vykázané riadne, prevzal ho osobne,
svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť, k návrhu na začatie konania a jeho
prílohám sa nevyjadril.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 735,99 Eur spolu s 0,2 % denným úrokom
z omeškania zo sumy 367,16 Eur od 17.06.2012 až do zaplatenia, spolu s 0,2 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 368,83 Eur od 17.04.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania 44,- Eur za
súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške spolu 213,13 Eur (za 3 úkony právnej
služby po 51,45 Eur, 1x režijný paušál 7,41 Eur, 1x7,81 Eur a 1x8,04 Eur plus DPH) z dôvodu, že medzi

účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov dňa 16.11.2010. Odporca si prenajal
nebytové priestory vo vlastníctve navrhovateľa nachádzajúce sa v I. na D. ulici XXX/X, súp. č. XXX,vedené na LV XXXX, katastrálne územie I., a to jednu kanceláriu a sociálne zázemie v trakte budovy
„B“, 2. poschodie vľavo o celkovej výmere 27 m2 na dobu neurčitú od 18.11.2010. Cena nájmu bola
stanovená dohodou strán na 70,- Eur ročne za m2 na kancelárske miestnosti a 35,- Eur ročne za m2

za ostatné priestory. Ročný predpis úhrady nájomného teda prestavoval sumu 1.596,- Eur a štvrťročný
399,- Eur. Nájomca sa zaviazal uhrádzať nájomné v pravidelných štvrťročných splátkach vždy do 1. dňa
prvého mesiaca príslušného začínajúceho štvrťroka. S užívaním nebytových priestorov bola spojená aj
dodávka tovarov a služieb - tepla, vodného a stočného a dodávka elektrickej energie. Úhrady za služby
spojené s užívaním nebytových priestorov si účastníci dohodli v zmluve tak, že nájomca ich bude hradiť

štvrťročne spolu s nájomným vo výške 176,72 Eur spolu s DPH, pričom ročná záloha predstavovala
sumu 712,80 Eur spolu s DPH. Pre prípad omeškania si účastníci dohodli v zmluve úrok z omeškania vo
výške 0,2 % denne za každý deň omeškania až do zaplatenia. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXX dňa 10.01.2012 na sumu 368,83 Eur za prvý štvrťrok 2012 a faktúru č. XXXXXXXXX dňa
02.04.2012 na sumu 369,83 Eur za druhý štvrťrok 2012. Odporca dňa 15.06.2012 zaplatil 1,67 Eur, preto
žalovaná suma prestavuje výšku žalovanej istiny po čiastočnej úhrade odporcom ešte pred podaním

návrhu. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval a k ukončeniu nájmu došlo výpoveďou zo zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúrami, ktoré sú označené vyššie , pokusom o zmier pred podaním žaloby zo dňa
03.12.2012 a ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom

dňa XX.XX. XXXX.Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov sa stal odporca nájomcom
nehnuteľnosti-nebytovéhopriestorupriestoryvovlastníctvenavrhovateľanachádzajúcesavI.naD.ulici
XXX/X, súp. č. XXX, vedené na LV XXXX, katastrálne územie I., a to jednu kanceláriu a sociálne zázemie
v trakte budovy „B“, 2. poschodie vľavo o celkovej výmere 27 m2 na dobu neurčitú od 18.11.2010. Cena
nájmu bola stanovená dohodou strán na 70,- Eur ročne za m2 na kancelárske miestnosti a 35,- Eur

ročne za m2 za ostatné priestory. Ročný predpis úhrady nájomného teda prestavoval sumu 1.596,- Eur a
štvrťročný 399,- Eur. Nájomca sa zaviazal uhrádzať nájomné v pravidelných štvrťročných splátkach vždy
do 1. dňa prvého mesiaca príslušného začínajúceho štvrťroka. S užívaním nebytových priestorov bola
spojená aj dodávka tovarov a služieb - tepla, vodného a stočného a dodávka elektrickej energie. Úhrady
za služby spojené s užívaním nebytových priestorov si účastníci dohodli v zmluve tak, že nájomca

ich bude hradiť štvrťročne spolu s nájomným vo výške 176,72 Eur spolu s DPH, pričom ročná záloha
predstavovala sumu 712,80 Eur spolu s DPH. Pre prípad omeškania si účastníci dohodli v zmluve úrok
z omeškania vo výške 0,2 % denne za každý deň omeškania až do zaplatenia. Navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru č. XXXXXXXXX dňa 10.01.2012 na sumu 368,83 Eur za prvý štvrťrok 2012 a faktúru
č. XXXXXXXXX dňa 02.04.2012 na sumu 369,83 Eur za druhý štvrťrok 2012. Odporca dňa 15.06.2012

zaplatil 1,67 Eur, preto žalovaná suma prestavuje výšku žalovanej istiny po čiastočnej úhrade odporcom
ešte pred podaním návrhu. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval a k ukončeniu nájmu došlo
výpoveďou zo zmluvy. Odporca a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) je nájomca povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v dobe uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a na

spôsob jej užívania.

Nakoľko navrhovateľ oprávnenosť nároku preukázal listinnými dôkazmi, súd jeho návrhu vyhovel a
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal v dôsledku nezaplatenia nájomného do omeškania. Preto súd navrhovateľovi v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal aj úrok z omeškania až do zaplatenia.
Navrhovateľ si uplatnil poplatok z omeškania, ktorý si zmluvne účastníci dohodli, avšak navrhovateľ má
právo uplatňovať si úrok z omeškania, súd mu preto priznal úrok z omeškania a vo zvyšku príslušenstva
jeho návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

úspech, súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko nebol úspešný iba v časti príslušenstva
a tento neúspech súd posúdil ako neúspech nepatrný . Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 44 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 213,13 Eur za 3
úkony právnej služby po 51,45 Eur, 1x režijný paušál 7,41 Eur, 1x7,81 Eur a 1x8,04 Eur plus DPH) podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnychslužieb.Advokátposkytol3úkonyprávnejslužbyatoprípravaaprevzatiezastúpenia,písomne
podanie-žaloba a jeden krát účasť na pojednávaní súdu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2

OSP).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (§ 251 ods. 1 OSP).