Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412208722
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412208722.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky: H.

X., bytom D. Q. XXXX, Z. U., B. T. X, Bratislava, zastúpená: JUDr. Jarmilou Váňovou, Gessayova 37,
Bratislava, proti odporcom: 1. J. Y., bytom Y. U. X, Bratislava, 2. Y. Y., bytom ul. J. J. XX, Sládkovičovo,
okres Galanta, obidvaja zastúpení: JUDr. Pavel Polakovič, Cajlanská 82, Pezinok, o zaplatenie 70 000
eur takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.6.2012 domáhala zaviazať odporcov v prvom
a druhom rade na zaplatenie sumy 70 000 eur a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že po smrti jej manžela J. Y., zomr. XX.X.XXXX sa odporcovia, dcéra J. a zať
Y. s dvomi deťmi nasťahovali do jej domu. Dovtedy bývali v zlých bytových pomeroch u svokrovcov,
neskôr v sociálnom byte a v školníckom byte. Takto im chcela pomôcť, tiež preto, že vo veľkom
dome zostala sama s tým, že v darovacej zmluve bude zriadené vecné bremeno, spočívajúce v jej
práve doživotného užívania nehnuteľnosti a povinnosti obdarovaných poskytnúť jej doživotnú osobnú
starostlivosť a opateru, vrátane zdravotnej starostlivosti a zabezpečenia dôstojného pohrebu. Napriek
tomu, že obdarovaní jej sľubovali zlatú jeseň života, ich správanie voči nej sa skoro zmenilo a často
voči nej konali v rozpore s dobrými mravmi. V roku 2009 chceli odporcovia čerpať úver na opravu domu.

Oklamali ju, že banka im úver neposkytne z dôvodu vecného bremena na nehnuteľnosti. Potom, ako ju
nariekajúca dcéra priviedla k notárke, v nevedomosti zrušenie vecného bremena podpísala. V krátkom
čase sa odporcovia začali hádať, dennodenne prežívala stresy, musela ich hádky počúvať, čo ju veľmi
trápilo. Prestali platiť faktúry za plyn, elektrinu, vodu. Ich dlhy narástli do takej miery, že im hrozila
exekúcia na dom. Zo strachu z exekúcie sa odporcovia rozhodli dom predať a z výťažku splatiť dlhy. V
čase predaja domu boli odporcovia už rozvedení, avšak spolu bývali. Za predaj domu dostali 7 miliónov
korún. Odporkyňa veľkodušne odporcu v 2. rade vyplatila, synom zabezpečila podnájom, no a jej sľúbila,

že jej kúpi 2-izbový byt s tým, že budú spolu bývať a odporkyňa sa o ňu bude starať. Zlepšenie správania
sa odporkyne k nej bolo len dočasné. Opäť ju podviedla. Byt síce kúpila, ako jeho vlastník však bola
uvedená odporkyňa. Hoci jej aj po vyrovnaní sa s odporcom 2 zostalo ešte 70 000 eur, z nich jej nedala
ani cent. Odporkyňa si našla výrazne mladšieho priateľa, ktorý nepožíva dobrú povesť, nepracuje, v
minulosti žil s osamelými ženami na ich úkor. V byte prespávali aj dvaja synovia odporkyne, ktorých
ako neplatičov z podnájmu vyhodili. V byte nemala žiadne súkromie. Zrazu v 2-izbovom byte bývalo päť
osôb. Už po 1 roku ju odporkyňa zastrašovala, že jej v byte zruší trvalý pobyt, že ju z bytu vyhodí, aby

šla bývať k svojim sestrám, alebo do starobinca, a z bytu ju vyhadzovala, hoci z dôchodku prispievala
na platby za byt. Šikanovanie dcéry pokračovalo. Ráno, dňa 7.6.2012 jej oznámila, aby sa zbalila, žeodchádza do ubytovne s tým, že ak nepôjde dobrovoľne, privolá políciu, a za jej asistencie ju vnuci do
ubytovne odvezú. Vyhrážanie odporkyne sa stalo realitou a v sobotu ráno dňa 9.6.2012 sa ocitla v
ubytovni Q. XXXX, Z. U.. X v Bratislave. Toto zariadenie nie je určené pre starostlivosť o starých ľudí,

nemá tam zabezpečenú teplú stravu, lekársku ani sociálnu starostlivosť. V prenajatých izbách býva 3-6
osôb. Je presvedčená o tom, že konaním odporkyne jej vznikol nárok na vrátenie daru, čo odporcom
oznámila listom zo dňa 7.6.2012.

Odporkyňa v 1. rade žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla, že s navrhovateľkou - jej matkou
darovali odporcovi v 2. rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 na rodinnom dome, nachádzajúcom

sa na ulici Samova č. 2 v Bratislave, súpisné číslo 5602, ktorý je postavený na pozemku parc. č. 388 a
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 na pozemku parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, v tom čase
zapísaný na LV č. XXXX. Tým zostala podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností vo veľkosti
podielu 1 a odporca v 2. rade sa stal podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 1.
Súčasnesaspolusodporcomv2.radevdarovacejzmluvezaviazali poskytnúťnavrhovateľkedoživotnú
osobnústarostlivosťaopateru,vrátanezabezpečeniazdravotnejstarostlivostiapohrebu.Dňa24.6.2009

uzavreli s navrhovateľkou zmluvu o zániku vecného bremena. Odporkyňa v 1. rade vo vyjadrení k
návrhu ďalej uviedla, že spočiatku, po ich nasťahovaní sa do rodinného domu bolo ich spolužitie vcelku
harmonické.Pokrátkomčasevšaknavrhovateľkazačalavneprimeranejmierepožívaťalkohol,dodomu
si vodila rôzne návštevy, s ktorými sa nezriedka do nočných hodín hlučne zabávali. V ťažkom stave
opitosti robila výtržnosti, vulgárne nadávala, vykrikovala, vyhrážala sa okoliu, čím sa spolužitie s ňou

stalo neznesiteľným. V dôsledku jej vyčíňania musela byť nezriedka privolaná polícia. Správanie sa
navrhovateľky malo za následok hádky medzi ňou a odporcom v 2. rade a ich manželstvo v septembri
2010 skončilo rozvodom. Navrhovateľka neprispievala na platby spojené s užívaním domu, odporkyňa
sama tie náklady platiť nevládala. Po dohode s navrhovateľkou sa dom predal za cenu 205 000 eur.
Kúpnu cenu si s odporcom v 2. rade rozdelili rovným dielom. Potom, ako vyplatila všetky dlhy a pôžičky,

kúpila v Devínskej Novej Vsi 2- izbový byt, do ktorého sa s navrhovateľkou nasťahovali. Po pár týždňoch
navrhovateľka opäť začala v neprimeranej miere požívať alkohol. V máji 2012 si navrhovateľka v stave
ťažkej opitosti spôsobila zranenie, privolaná záchranka konštatovala stav ťažkej opitosti a syndróm
závislosti na alkohole, odporučila psychiatrické vyšetrenie, prípadne hospitalizáciu na psychiatrickej
klinike. Poukazovali na správu psychiatrickej kliniky, v ktorej bol navrhovateľke diagnostikovaný syndróm

závislosti od alkoholu. Aj po návrate z nemocnice navrhovateľka naďalej požívala alkohol, v dôsledku
čohobolaagresívna,vulgárna.Spolužitiesňousastaloneúnosné.Pretojejbolazabezpečenáubytovňa,
kde obýva dvojposteľovú izbu, ktorá je zariadená štandardným nábytkom, má k dispozícii spoločenskú
miestnosť a kuchyňu. Z dôvodu finančných problémov ich detí sa odporkyňa v 1. rade rozhodla im
pomôcť tak, že 2-izbový byt na ul. Y. X. predala a kúpila si 1-izbový byt v Devínskej Novej Vsi na ul.

Y. U. X. Nie je pravdou, že jej zostalo 70 000 eur. Niečo málo peňazí jej zostalo, to však nestačí na
uspokojenie nároku navrhovateľky, ktorý im si v tomto konaní voči nim ako odporcom uplatňuje.

Odporca v 2. rade uviedol, že spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach mu
navrhovateľka darovala slobodne a vážne. 8 rokov bolo ich spolužitie harmonické. Navrhovateľka bola
zadlžená u mnohých nebankových subjektov. So zrušením vecného bremena súhlasila. Je pravdou, že

holdovala alkoholu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o zániku vecného bremena
zo dňa 24.6.2009, výpisom z listu vlastníctva č. XX, darovacou zmluvou zo dňa 31.3.2004, listom
navrhovateľky zo dňa 7.6.2012, kúpnou zmluvou zo dňa 28.2.2011, záznamom o zhodnotení
zdravotnéhostavuosobyzodňa17.3.2006,lekárskymisprávamizodňa7.5.2012,ambulantnousprávou

zo dňa 7.5.2012, osvedčením o dedičstve zo dňa 28.10.2003, č. k. 23D/536/2003, čestným prehlásením
zo dňa 2.11.2011 ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom účastníkov, svedkov Mgr. Q. J., L. J. a po
poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.6.2003 zomrel Dušan Baláž, nar. 5.10.1939, naposledy bytom v Bratislave, Samova 2. Z
osvedčenia o dedičstve zo dňa 28.10.2003 č.k. 23D/536/2003 súd zistil, že poručiteľ závet (listinu o

vydedení) nezanechal. Ako dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine prichádzali do úvahy pozostalá
manželka a deti poručiteľa H. X., J. X. a J. Y.. Účastníci vyhlásili, že o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva uzavreli dohodu, podľa ktorej z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve patria do
dedičstva okrem iného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Devínskej Novej Vsi, LV č. XXXX rodinný dom
súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXX v 1/2, LV č. XX parc. č. XXX zastavané plochy vo výmere

361 m2 v 1/3.Dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat. území Devínska Nová Ves, LV č. XXXX rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXX v
1, LV č. XX parc. č. XXX zastavané plochy vo výmere 361 m2 v celosti nadobudla odporkyňa v 1.

rade bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom.

Z darovacej zmluvy zo dňa 31.3.2004 súd zistil, že navrhovateľka darovala odporcovi v 1. rade
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 na rodinnom dome nachádzajúcom sa na ul. U.. X v Bratislave,
súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX. Na základe uvedenej zmluvy odporkyňa v 1. rade darovala
odporcovi v 2. rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 na pozemku parc. č. XXX, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 361 m2, zapísané na LV č. XX. Darca I a II a obdarovaný sa
dohodli, že k nehnuteľnostiam , tvoriacim predmet zmluvy sa zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému
bremenu v prospech darcu I ako oprávneného z vecného bremena, spočívajúce v práve darcu I
doživotne užívať tieto nehnuteľnosti v rozsahu uvedenom v odseku 3 tohto článku zmluvy a v povinnosti
obdarovaného a darcu II ako povinných z vecného bremena strpieť tento výkon práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu darcom I. Obdarovaný a darca sa zaviazali poskytnúť darcovi I doživotnú osobnú

starostlivosť a opateru, vrátane zabezpečenia kompletnej zdravotnej starostlivosti a pohrebu.

Zo zmluvy o zániku vecného bremena zo dňa 21.6.2009 súd zistil, že navrhovateľka a odporcovia
sa dohodli o zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zriadeného v prospech oprávnenej z
vecného bremena, a to bez náhrady. Ako dôvod zániku vecného bremena je uvedená zmena pomerov
oprávnenej z vecného bremena.

Z listu navrhovateľky zo dňa 7.6.2012 súd zistil, že týmto listom požiadala odporkyňu v 1. rade o vrátenie
daru.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.2.2011 súd zistil, že odporcovia predmetné nehnuteľnosti a to rodinný dom,
nachádzajúci sa na Samovej ul. 2 v Bratislave, súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXX, zapísaný
na LV č. XX a pozemok parcely registra ,,C“ evidovaný na katastrálnej mape ako parcela registra ,,C“

č. 388 predali.

Navrhovateľka vypovedala, že potom, ako jej muž zomrel, súhlasila s tým, aby sa do domu nasťahovala
odporkyňa s rodinou. Dom chátral, nič sa na ňom nerobilo, neopravovalo. Z podnetu odporkyne sa
rozhodla darovať svoj podiel na dome odporcovi. Odporcovia je nasľubovali hory, doly. No realita bola
taká, že si nabrali x pôžičiek, až nezostávalo iné, ako dom predať a dať dlhy do poriadku. Keď jej

odporkyňa povedala, že má úvahu kúpiť v Devínskej Novej Vsi dva byty, jeden pre seba, druhý pre ňu,
že budú spolu nažívať, súhlasila. Žiaľ, nestalo sa tak. V apríli 2012 sa nasťahovala do bytovky, ktorej
vlastníkom bola odporkyňa. Snažila sa byť užitočná tak, že keď bola odporkyňa v práci, poupratovala,
niekedy navarila, inokedy umyla schody v činžiaku. No, a 9.6.2012 bola obrazne povedané na ulici.
Vysťahovali ju do ubytovne, v ktorej doteraz býva. Celý život robila v dvoch robotách, preto má dôchodok

480 eur, a dopadla tak, ako dopadla. Rozhodne popiera tvrdenia odporkyne o neprimeranom požívaní
alkoholu. Sem tam si kúpila pivko. Raz sa stalo, že si dala pivo, na to dva kalíšky a odpadla.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že navrhovateľka - jej matka mala už dávno sklony k alkoholu. Ešte
kedysi jej brat navrhoval, aby ju dali na protialkoholické liečenie. Mala aj ťažkú povahu. Hoci otec bol
ťažkochorý,malcukrovkuaodrezanéobidvenohy,stálesasnímhádala.Posmrtiotcaimmatkanavrhla

nasťahovať sa k nej do domu. Veľmi to s mužom zvažovali, pretože vedela, aká je, a predovšetkým, že si
rada vypije. Je pravdou, že mali plno pôžičiek, potrebovali si ako rodina všeličo kúpiť. Na dome, aj okolo
domu robili. Sadili rajčiny, starali sa o trávu a iné. Raz sa stalo, že navrhovateľka s priateľkou oslavovali
do neskorých hodín, boli hlučné. Nebrali ohľad na to, že deti idú na druhý deň do školy. S mamou
sa strašne pohádali, vyletela jej ruka, mamu udrela. Vzápätí to veľmi oľutovala a sa jej ospravedlnila.

Vecné bremeno sa zrušilo za takých okolností, že skutočne mali plno pôžičiek, a s tým súvisiacich
problémov. Sama mama jej navrhla, nech sa dom predá, že si kúpia dva byty a budú spolu nažívať.
Potom, ako sa dom predal, si s odporcom peniaze rozdelili, žiaľ nezostalo jej toľko, aby matke mohla
kúpiť byt. Dohodli sa, že si kúpia 2-izbový byt, kde budú bývať spolu. Po nasťahovaní sa do bytu na ul. I.
Bukovčana ich spolužitie nebolo idylické. Mama si do bytu vodila priateľku, opíjali sa. Stalo sa, že musela

volať záchranku, prebrali hu, napadla zdravotníkov, urážala ich, kopala, hrýzla. Lekár jej v nemocnici
povedal, že má nábeh na alkohol. Za krátko po prepustení z nemocnice sa matka zas opila. Odporkyňa
uviedla, že to bolo pre ňu veľmi ťažké a vyčerpávajúce. V práci, potravinách, kde bola zamestnaná,
bola nesústredená, robila chyby, vedúci mal voči nej výhrady. Našla si prácu chyžnej.Odporcav2.radevypovedal,žesurčitýmiobavamisodporkyňouprijalinávrhnavrhovateľkynasťahovať
sa do domu, keď na jednej strane boli racionálne dôvody navrhovateľky, že dom je veľký, aj platby zaň sa
spoločne budú lepšie zvládať. Chápal odporkyňu - svoju manželku, že sa chce takto a matku postarať,

no zároveň sa spolužitia s navrhovateľkou obával. Vedel, že syn navrhovateľky odmietal s ňou bývať
pre jej problémy s alkoholom. A, vedel tiež, že sa nepekne správala k svojmu mužovi na invalidnom
vozíku. Ich spolužitie bolo v zásade bežné, normálne. Nie je pravdou, že by sa boli o dom nestarali.
Dali spraviť novú strechu, kúrenie, opravili garáž. Tým, že navrhovateľka na nich dom previedla, dala im
fakticky voľnú ruku, robte si, čo chcete. No žiaľ, ako čas plynul, jej alkoholické excesy a s tým súvisiace

veci nadobudli katastrofálne rozmery. Situáciu s odporkyňou - manželkou nezvládli, neustáli, rozviedli
sa. Bola to navrhovateľka, ktorá ich požiadala, aby si čerpali úver na opravu domu, sama súhlasila so
zrušenímvecnéhobremena.Potom,akonavrhovateľkaiodporkyňa,vtomčaseužjehobývalámanželka
boli zadlžené do takej miery, že hrozila exekúcia na dom, jedného dňa ho vyhľadali a žiadali o súhlas
s predajom domu. Potom, ako sa dom predal, odsťahoval sa do Sládkovičova, kde žije. Z ceny, ktorú
obdržal za predaj domu dal 20 000 eur deťom na bývanie a splatil ich spoločný úver.

Podaním doručeným súdu dňa 28.8.2014 navrhovateľka uviedla, že odporcovia nesplnili podmienky
pre poskytnutie daru uvedené v čl. IV, bod 2,3,4 darovacej zmluvy, z ktorého dôvodu sa navrhovateľka
domáha vrátenia daru. Uviedla, že z článku IV darovacej zmluvy nepochybne vyplýva, že plnenia,
ku ktorým sa odporcovia zaviazali, majú majetkovú hodnotu, ktorá je vyjadriteľná v peniazoch.
Záväzky odporcov obsiahnuté v tomto bode darovacej zmluvy-umožniť darcovi doživotne bezplatne

užívať tieto nehnuteľnosti, poskytovať darcovi bezplatne až do jeho smrti potrebné zaopatrenie,
vrátane zabezpečenia kompletnej zdravotnej starostlivosti a pohrebu, predstavujú formu protiplnenia,
keď ich prostredníctvom sa darcovi malo od odporcov dostať majetkového ekvivalentu darovaných
nehnuteľností. Absentuje tak jedna z podstatných náležitostí darovacej zmluvy - bezplatnosť
prenechania daru. Má za to, že darovacia zmluva je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Žiadala, aby si súd ako otázku predbežnú riešil, či predmetná darovacia zmluva je neplatná. V prípade,
že súd dospeje k záveru, že darovacia zmluva je neplatná, mení petit návrhu tak, že odporca v 2. rade
je povinný zaplatiť navrhovateľke finančné plnenie zodpovedajúce hodnote 1-ici nehnuteľností ku dňu
uzatvorenia darovacej zmluvy, t.j. ku dňu 21.4.2004 a to z dôvodu, že odporca v 2. rade predmet daru už
nemá, takže musí poskytnúť navrhovateľke ako darcovi peňažnú náhradu podľa zásad o bezdôvodnom

obohatení. Výšku peňažnej náhrady ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy t.j. 21.4.2004 navrhla určiť
znaleckým posudkom, pokiaľ sa zmluvné strany na jej výške nedohodnú.

Na pojednávaní konanom dňa 5.9.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky upresnila, že navrhuje, aby
súd pripustil alternatívny petit v nasledovnom znení:

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke finančné plnenie zodpovedajúce hodnote 1-ici

nehnuteľnosti ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy 21.4.2004 a to z dôvodu, že odporca v 2. rade
predmet daru už nemá, takže musí poskytnúť navrhovateľke ako darcovi peňažnú náhradu podľa zásad
o bezdôvodnom obohatení.

Na uvedenom pojednávaní súd zmenu návrhu, resp. rozšírenie žalobného návrhu o ďalší petit
nepripustil, keď neboli splnené zákonné predpoklady pre iné rozhodnutie súdu (petit bol nejasný,

neurčitý, nezrozumiteľný, nevykonateľný, nie je povinnosťou súdu za účelom zisťovania hodnoty
nehnuteľností nariaďovať znalecké dokazovanie, aby súd mohol rozhodnúť o alternatívnom petite
návrhu).

Svedkyňa Mgr. Q. J., ktorá je sestrou navrhovateľky vypovedala, že má vedomosť o tom, že odporca
sa snažil odporkyňu izolovať od jej rodiny. Navrhovateľka nemohla ísť za vnúčatami. V dome, kde

bývali bola zima. Odporcovia o navrhovateľku nejavili žiadny záujem. Jedinou ľudskou rečou pre sestru
bola televízia. Navrhovateľka si príležitostne nejaký ten pohárik vypila, no rozhodne nebola alkoholička.
Vie, že odporcovia ju obmedzovali, keď napríklad nemohla prijímať návštevy, ani mať mačku. V apríli
2011 jej navrhovateľka telefonovala, žiadala ju o pôžičku 15 000 eur s odôvodnením, že odporcovia
majú dlhy a na krku exekútora. Vie tiež, že odporcovia navrhovateľku nahovorili, aby si pre nich vzala

pôžičku od Providentu, potom ju však musela splácať sama a dostala sa do problémov. Považuje za
veľmi neseriózne, že po predaji domu, nebol sestre zabezpečený byt, že nemala vlastné bývanie. Je
vrchol, že sestra dopadla tak, ako dopadla, pričom s mužom vlastnila dom, v ktorom bolo 7 izieb. Potom,
ako si odporkyňa kúpila byt na ulici I. Bukovčana, kde spočiatku bývala i navrhovateľka, sa jej sestra
zdôverovala,žesajejnepáčilo,keďnapr.zkúpeľnevyšielholýmuž,keďodporkyňavkuchyniprevádzalaorálny sex, jej matka bola z toho pohoršená. Predložila súdu čestné prehlásenie odporkyne zo dňa
2.11.2011, v ktorom prehlasuje, že vyrieši bytovú situáciu svojej matky tak, že jej kúpi 1-izbový byt alebo
garsónku a zariadi bývanie nábytkom a elektrospotrebičmi. V závere prehlásenia uviedla, že v prípade,

že svoj sľub nesplní, matka nadobudne právo obrátiť sa na Okresný súd Bratislava IV. O odporcovi vie,
že sústavne podpichoval odporkyňu k nevhodnému správaniu sa k jej matke.

Svedok L. J., ktorý je švagrom navrhovateľky vypovedal, že odporcovia svojej matke sľubovali zlatú
jeseň života, žiaľ opak je pravdou. Hoci navrhovateľka má plno zdravotných problémov, napr. v dome
sa nekúrilo, nemohla sa kúpať, aby sa nemíňala voda, kúpili jej ohrievač, nemohla ho používať, aby

sa nemíňala elektrina. Návštevy navrhovateľky boli tiež v dome nevítané. Odporcovia mali nedoplatky
na platbách za dom, navrhovateľka ich za nich zaplatila. Keď jej odporca vracal peniaze, tak to bolo
so slovným komentárom ,,skap ty k...a stará“. Potom, ako si navrhovateľka vzala pre odporcov úver
z Providentu, tento musela splácať za nich. Odporcovia dom nijako nezrekonštruovali, nezútulnili. V
byte na ulici I. Bukovčana žila navrhovateľka s odporkyňou len veľmi krátko. V byte sa dialo všeličo.
Priateľ odporkyne chodil po byte holý a všeličo iné, nechce zachádzať do detailov. Po dvoch mesiacoch

odporkyňa matku odhlásila z trvalého pobytu a umiestnili ju do ubytovne, kde bývajú cigáni, bezdomovci,
a všelijaká čvarga. Takú zlatú jeseň života má navrhovateľka. Navrhovateľku nikdy nevidel opitú. Alkohol
požívala len príležitostne. O odporcovi vie len, že potom, ako zhrabol peniaze za predaj domu zmizol.
Čo sa dialo po predaji domu, či odporkyňa zabezpečila svojej matke bývanie, alebo nezabezpečila, o
to sa nezaujímal. Má poznatok o tom, že syn navrhovateľky sa o ňu nestará. Podľa jeho názoru preto,

lebo bol odporcom pripravený o dedičstvo, keď rodinný majetok bol prevedený na odporcu. Faktom je,
že zanevrel na matku i celú rodinu.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu je veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci

savtakomjehosprávaní,ktorémožnokvalifikovaťakohrubéporušeniedobrýchmravov.Ideoporušenie
značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné, ktoré však v dôsledku svojho trvania, priebehu a
pôsobenia na darcu alebo členov jeho rodiny nadobudne povahu hrubého porušenia dobrých mravov.
Takýmto kvalifikovaným porušením dobrých mravov je napr. fyzické násilie, hrubé urážky, neposkytnutie
potrebnej pomoci. Negatívne správanie sa obdarovaného k darcovi alebo jeho rodine, ktoré treba

posudzovať ako správanie sa v rozpore s dobrými mravmi sa musí prejavovať objektívne. Ťažko možno
považovať správanie sa jedného účastníka k druhému za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď
tento druhý účastník svojim konaním takéto správanie vyvolá.

V prípade zániku darovania jednostranným právnym úkonom darcu, obdarovaný je povinný vrátiť
darcovivšetko,čoodnehonazákladedarovacejzmluvyprijal.Akpredmetdaruužnemá,musíposkytnúť

darcovi peňažnú náhradu podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl.).

Podľa ustálenej judikatúry predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné
chovanie obdarovaného alebo len obyčajný nevďak, ale také chovanie, ktoré vzhľadom na všetky
okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď o
porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné. Nie každé chovanie, ktoré nie je v súlade

so spoločensky uznávanými pravidlami slušného chovania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi,
naplňuje znaky § 630 OZ, no predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je kvalifikované porušenie
morálnych pravidiel konkrétnym chovaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený
podľa objektívnych kritérií a nielen podľa subjektívneho názoru darcu.

Vrátenia daru sa teda môže domáhať darca, ak sú splnené tri podmienky a) ako ide o správanie

sa hrubo porušujúce dobré mravy, b) ak sa takto správa obdarovaný a c) ak sa takto správa voči
darcovi alebo členom jeho rodiny a právny vzťah z darovania zaniká na základe dvoch právnych
skutočností : kvalifikovaným porušením dobrých mravov voči darcovi, resp. členom jeho rodiny, a ďalej
jednostranného prejavu vôle darcu voči obdarovanému, ktorým sa darca domáha vrátenia daru.

Okamžikom správania sa obdarovaného, ktorý svojim správaním sa voči darcovi alebo členom jeho

rodiny hrubo porušil dobré mravy, vzniká darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Ide o jednostranný
právnyúkondarcu,ktorýmdarcazasplneniapodmienok§630žiadaodobdarovaného,abymuvrátildar.Otázka, či správaním sa obdarovaného boli hrubo porušené dobré mravy, je predovšetkým otázkou
skutkovou.

Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Pojem ,,dobré mravy“ Občiansky zákonník nedefinuje, zrejme aj preto, že podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti
možnovšakhovoriťopravidláchmorálnehocharakteruvšeobecneplatnýchvdemokratickejspoločnosti,

v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel (noriem) v spoločnosti všeobecne uznávaných.
Činnosť namierenú proti uvedeným pravidlám možno preto označiť za činnosť proti dobrým mravom
(contra bonos mores).

Dôkazným bremenom rozumieme procesnú zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že práve z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté v jeho neprospech. Kto

a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je preukázanie určitej skutočnosti. Neúspech v spore je nepriaznivým procesným dôsledkom,
ktorý stíha toho, kto neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ ( žalobca ) a odporca ( žalovaný ) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov konania označuje.

Navrhovateľom je ten, kto sa na súd obrátil s návrhom na začatie konania, odporcom je ten, koho
navrhovateľ vo svojom návrhu za odporcu označil ( je nezaujímavé, či takémuto odporcovi svedčí vecná
legitimácia ).

S výnimkou navrhovateľa, ktorý je vždy účastníkom konania, nemôže však dôjsť k tomu, aby účastníkom
konania bol niekto iný, komu, alebo proti komu nesvedčí hmotné právo.

Vecná legitimácia je ustanovením hmotnoprávnym . V prípade, že súd dospeje k záveru, že účastník
konania, resp. osoba, ktorá tvrdí, že je nositeľom vecnej legitimácie touto osobou nie je, pôjde potom o
nedostatok legitimácie, ktorá je hmotnoprávnym aspektom a bude mať za následok zamietnutie žaloby
z tohto hmotnoprávneho dôvodu.

Predmetom sporu a žalobným dôvodom je poskytnutie peňažnej náhrady navrhovateľke, keďže

odporcovia už predmetné nehnuteľnosti predali, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl.).

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné
vyhovieť z nasledovných dôvodov.

Predovšetkým, je potrebné uviesť, že predmetom darovania a teda darovacou zmluvou zo dňa
31.3.2004 navrhovateľka darovala odporcovi v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území Devínska Nová Ves - rodinný dom súp. č. XXXX nachádzajúci
sa na U. ulici X v Bratislave, zapísaný na LV č. XXXX vo veľkosti 1. Odporca tento spoluvlastnícky
podiel kúpnou zmluvou zo dňa 28.2.2011 previedol na tretie osoby. Keďže predmet daru už nevlastní,
navrhovateľka sa voči nemu domáhala peňažnej náhrady za odpredaj domu vo výške 70 000 eur
spoločne a nerozdielne s odporkyňou v 1. rade. Pokiaľ sa však jedná o odporkyňu v 1. rade je potrebné

uviesť, že táto nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
Devínska Nová Ves - rodinnému domu súp. č. XXXX nachádzajúci sa na U. ulici X v Bratislave,
zapísaný na LV č. XXXX v podiele 1 titulom dedenia po svojom otcovi J. X., zomr. XX.X.XXXX.
Po ňom zdedila aj parc. č. XXX zastavané plochy vo výmere 361 m2 v celosti. Navrhovateľka teda
svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnom rodinnom dome darovala len odporcovi v 2. rade. Keďže

predmetný rodinný dom odporkyni v 1. rade nedarovala, odporkyňa nie je nositeľkou hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide. Nie je povinná vrátiť navrhovateľke predmet darovania, ani jej zaplatiť
peňažnú náhradu za jeho odpredaj. Napokon ani odporca nie je v spore pasívne legitimovaný, keď petit
návrhu znie tak, ako znie, a odporkyňa v 1. rade nie je povinná spoločne s odporcom v 1. rade uplatnenú
sumu navrhovateľke zaplatiť.Ako už bolo vyššie uvedené, v prípade zániku darovania jednostranným právnym úkonom darcu,
obdarovaný je povinný vrátiť darcovi všetko, čo od neho na základe darovacej zmluvy prijal. Ak predmet
daru už nemá, musí poskytnúť darcovi peňažnú náhradu.

Napriek zhora uvedenému, z vykonaného dokazovania nevyplýva ani naplnenie znakov ustanovenia §
630 odporcom v 2. rade v tom, že by sa odporca voči navrhovateľke ako darkyni nevhodne správal,
hanlivo ju urážal, na základe čoho by bolo možné vyvodiť nárok na vrátenie daru, resp. na zaplatenie
uplatnenej peňažnej náhrady, tak ako je uvedené v návrhu a z čoho vyvodzovala svoj nárok na vrátenie
daru. Navrhovateľka v konaní uviedla, že odporcovia jej nasľubovali hory, doly, zlatú jeseň života. No

realita bola taká, že si nabrali x pôžičiek, až nezostávalo iné, ako dom predať a dať dlhy do poriadku.
Vo svojej výpovedi sa viac - menej zamerala na vylíčenie situácie potom, ako sa dom predal, ako
bola vysťahovaná na ubytovňu, ako celý život robila v dvoch robotách, preto má dôchodok 480 eur,
a dopadla tak, ako dopadla. Neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať
za hrubé porušovanie dobrých mravov zo strany odporcu voči nej ani voči členom jej rodiny a žiadne
dôkazy tomu nasvedčujúce nepreukázala. V konaní nebolo preukázané také správanie sa a konanie

odporcu v 2. rade, ktoré by napĺňalo predpoklady ustanovenia § 630 Obč. zákonníka. Toto zákonné
ustanovenie nemožno rozširujúcim spôsobom vykladať tak, že sa ním majú postihnúť aj dôsledky iných
osôb ako obdarovaného, hoci aj jemu blízkych. Správanie sa odporcu v 2. rade, ktoré by bolo možné
kvalifikovať ako hrubé porušovanie dobrých mravov odporcom v 2. rade preukázané nebolo, keď
predpokladom úspešného uplatnenia práva na vrátenie daru, resp. finančnej náhrady nie je akékoľvek

nevhodné správanie sa obdarovaného alebo len prípadná nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré
s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých
mravov, čo v danom prípade u odporcu v 2. rade preukázané nebolo. Záverom, k tvrdenia odporcov o
neprimeranompožívaníalkoholunavrhovateľkousúduvádza, ževlekárskychsprávachzodňa7.5.2012
sa opakovane uvádza syndróm závislosti navrhovateľky na alkohole, v ktorej súvislosti sa výpovede

odporcov v tomto smere javia byť vieryhodné.

Záverom sa žiada dodať, že hoci súd návrh z vyššie uvedených dôvodov zamietol, vyjadruje nádej, že
odporkyňa v 1. rade sa o navrhovateľku - svoju matku aj bez ingerencie súdu postará, a zabezpečí jej,
keď už nie zlatú jeseň života, aspoň dôstojnú a pokojnú starobu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešným odporcom právo na náhradu trov

konania nepriznal, keď im žiadne trovy nevznikli, ich náhradu ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, cestou podpísaného súdu, písomne, v šiestich exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
súdny výkon alebo výkon podľa osobitných predpisov.