Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211860
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411211860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:

Realitná staromestská, a. s., Račianska 66, Bratislava, IČO: 35928123 zastúpená: JUDr. Marta
Bernáthová, advokátka, Račianska 66, Bratislava, proti odporcovi: V. Y., bytom T. XX, Bratislava o
zaplatenie 407,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 407,05 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
407,05 eur od 24.3.2012 do zaplatenia, trovy konania 24 eur a trovy právneho zastúpenia 375,61 eur,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 8.9.2011 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie

sumy 407,05 eur a úroku z omeškania vo výške 10 % od 16.2.2009 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.12.2005 uzavrel s právnym predchodcom odporcu V. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území Devínska Nová Ves, Bratislava - miestna časť Devínska Nová Ves, okres Bratislava
IV, zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, vedených Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou
katastra pre hl. m. SR Bratislavu, pracovisko Bratislava IV, a to: rodinný dom so súp. č. XXXX v
Bratislave,ktorýjepostavenývspoločnomareáliX bytovýchdomovT.XX ažXX/AaX rodinnýchdomov

T. XX až XX. Bytové a rodinné domy sú pripojené na vnútroareálový vodovod a kanalizáciu, prístup k nim
je cez vnútroareálovú komunikáciu a areál bytových a rodinných domov je osvetlený vnútroareálovým
osvetlením. Správu bytových a rodinných domov a údržbu vonkajších plôch v areáli zabezpečoval
správca - Stavebné družstvo T., so sídlom Račianska 66, Bratislava, IČO: 35 746 971 (ďalej len
družstvo). Z toho dôvodu právny predchodca odporcu uzavrel dňa 13.12.2005 tiež s družstvom Zmluvu
o poskytovaní služieb, na základe ktorej družstvo zabezpečovalo služby spojené s užívaním rodinných
domov, týkajúce sa všetkých rodinných domov spoločne, za dohodnutú úhradu. Súčasťou zmluvy o

poskytovaní služieb bol Výmer mesačných preddavkov na služby spojené s užívaním rodinného domu,
vyhotovený družstvom s platnosťou odo dňa 1.1.2006. Podľa tohto výmeru bol právny predchodca
odporcu povinný uhrádzať na účet družstva mesačné preddavky za poskytované služby vo výške 30,74
eur. Družstvo vykonalo vyúčtovanie nákladov na služby a uhradených zálohových platieb za správu
rodinných domov za obdobie január až december 2008 dňa 15.1.2009 a dňa 27.1.2009 bolo toto
vyúčtovanie odovzdané vlastníkom rodinných domov osobne proti podpisu alebo vhodením do poštovej
schránky osobne účtovníčkou družstva Ing. J.. Podľa uvedeného vyúčtovania bol právny predchodca

odporcu povinný uhradiť družstvu za rok 2008 nedoplatok vo výške 407,05 eur, najneskôr do dňa
11.2.2009 (podľa čl. IV, ods. 7 Zmluvy o výkone správy). Právny predchodca odporcu však vyúčtovanýnedoplatok neuhradil. Družstvo vstúpilo dňom 1.5.2010 do likvidácie. Likvidátorka družstva listom
zo dňa 6.8.2010 vyzvala právneho predchodcu odporcu na úhradu dlžnej sumy. Poštová zásielka sa
však družstvu vrátila s poznámkou doručovacej pošty, že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal.

Pri osobnom zisťovaní u ďalších vlastníkov rodinných domov sa likvidátorka družstva dozvedela, že
právny predchodca odporcu zomrel ešte v roku 2009. Ďalším šetrením zistila, že právnym nástupcom -
dedičom predmetného domu sa stal odporca. Dňa 13.12.2010 družstvo svoju pohľadávku voči odporcovi
postúpilo navrhovateľovi. Súčasne listom zo dňa 14.12.2010 zaslalo odporcovi oznámenie o postúpení
pohľadávky. Odporca toto oznámenie obdržal dňa 31.12.2010. Navrhovateľ sa listom zo dňa 7.3.2011

pokúsil o zmier s odporcom. Odporca v konečnom dôsledku nárok navrhovateľa neuznal, uviedol, že
nie je ochotný tento záväzok svojho právneho predchodcu dobrovoľne uhradiť.

Platobným rozkazom č.k. 25Ro/1028/2011-28 zo dňa 14.3.2012 súd návrhu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol v zásade uviedol, že podľa
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I malo Stavebné družstvo T. v predmete činnosti
obstarávanie služieb spojených so správou bytového a nebytového fondu, nie však vykonávanie služieb

v rodinných domoch, čo vyvoláva dojem, že družstvo podnikalo nad rámec predmetu činnosti a preto mu
odmena neprináleží, nakoľko vlastníka domu uviedlo do omylu pri podpisovaní zmluvy o poskytovaní
služieb. Kúpnu zmluvu na predmetný dom podpisovala i manželka nadobúdateľa, čím dom nadobudli
do BSM, preto i prípadný dlh vznikol pri ich spoločnom užívaní predmetnej nehnuteľnosti, preto nechápe,
prečo on má platiť prípadný dlh, keď predmetný dom nadobudol v dobrej viere, že sa naň neviažu žiadne

ťarchy. Prečo sa dlh nevymáhal od bývalej spoluvlastníčky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2005,
výpisom z listu vlastníctva č. 4031, výpisom z Obchodného registra zo dňa 7.9.2011, zmluvou o
poskytovaní služieb zo dňa 3.12.2005, výmerom mesačných preddavkov za služby platný od 1.1.2006,
vyúčtovaním zálohových platieb zo dňa 15.1.2009, rozdeľovníkom zo dňa 27.1.2009, výzvou na

úhradu zo dňa 6.8.2010, doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2010, výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 7.3.2011, faktúrami, výpisom z účtu navrhovateľa, osvedčením o dedičstve
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 60Dú35/2009 zo dňa 3.12.2009 ako aj ostatným obsahom spisu,
prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporcu a po poučení podľa § 120 ods. 4
O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom konanie je nedoplatok z vyúčtovania služieb poskytnutých právnemu predchodcovi odporcu
ako vlastníkovi rodinného domu na T. ulici XX v Bratislave za rok 2008 v sume 407,05 eur.

Právny predchodca odporcu V. Y., naposledy bytom T. XX, Bratislava, dňa 20.2.2009 zomrel. Dedičmi po
ňom sú T. Y. - pozostalá manželka, V. Y., V. Y. a T. N. - deti poručiteľa. Nehnuteľný majetok, rodinný dom
s príslušenstvom nachádzajúci sa v k.ú. Devínska Nová Ves na T. ulici XX titulom dedenia nadobudol

do vlastníctva odporca V. Y..

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že je to areál, oddelený od ostatného verejného priestranstva
rampou. Okolo domov je zeleň, o ktorú sa treba starať. Je potrebné odstraňovať sneh, kosiť trávu a
podobne. Areál je osvetlený lampami, spotreba elektriny sa rozpočítava medzi vlastníkov.

Odporca poukazoval predovšetkým na tú skutočnosť, že navrhovateľ v januári 2009 nebol schopný

spracovať vyúčtovanie, keď mu ešte neboli známe reálne hodnoty, nemal k dispozícii príslušné faktúry
a podobne. Uviedol, že jeho mama zomrela 4.12.2010 a ju nikdy nevyzvali aby zaplatila predmetný
nedoplatok. Je nepochopiteľné prečo údajne vhodili vyúčtovanie do schránky keď mama zo zdravotných
dôvodov nemohla chodiť. Akcentoval, že vyúčtovanie nemalo byť vhodené len do schránky, ale malo byť
riadne doručované podľa jeho názoru formou doporučenej zásielky. Uviedol, že netvrdí, že vyúčtovanie

nie je v poriadku účtovne, no tvrdí, že za služby boli účtované nehorázne sumy.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukazovala tiež na to, že nie je pravdou, že družstvo podnikalo nad
rámec predmetu svojej činnosti. Tiež uviedla, že žiadny právny predpis neukladal družstvu povinnosť
vyúčtovanie doručovať doporučene. Nebolo preukázané, že vyúčtovanie je nesprávne. Bola snaha
vyúčtovanie opakovane doručiť i pani Y., matke odporcu. Keďže sa jej vyúčtovanie doručiť nepodarilo,

bolo jej vhodené do schránky.Navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 13.12.2005 uzavretú podľa § 51 Obč.
zákonníka, z ktorej súd zisti, že Stavebné družstvo Opletalova sa zaviazalo aj pre právneho predchodcu
odporcu pána Y. ako vlastníka rodinného domu na T. XX v Bratislave zabezpečovať dodávku pitnej vody

a odvod splaškovej vody, dodávku odpadu, dodávku elektrickej energie pre vnútroareálové osvetlenie,
odhŕňanie snehu z príjazdovej vnútroareálovej komunikácie. Za plnenie predmetu zmluvy má družstvo
nárok na odmenu vo výške 50 eur mesačne bez DPH. Podľa výmeru mesačných preddavkov mal
právny predchodca odporcu za dojednané služby spojené s užívaním rodinného od 1.1.2006 uhrádzať
sumu 926,-Sk. Z vyúčtovania zálohových platieb za správu rodinných domov súd zistil, že odporcovi

za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 vznikol nedoplatok vo výške 407,05 eur. Právna zástupkyňa
navrhovateľa v priebehu celého konania tvrdila, že právnemu predchodcovi odporcu bolo predmetné
vyúčtovanie doručené. Po jeho zomretí bola snaha o jeho doručenie i pozostalej manželke, keďže sa jej
ho doručiť nepodarilo, bolo jej vhodené do poštovej schránky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Zásada zmluvnej autonómie tiež znamená, že subjekty občianskoprávnych vzťahov môžu podľa §
51 OZ uzavrieť aj zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená v Občianskom zákonníku, ale ani v inom
právnom predpise. Ide o nepomenovanú zmluvu (contractus innominatus). Jej existencia a prípustnosť
je prejavom občianskoprávnej zásady zmluvnej voľnosti.

Nepomenovaná zmluva vznikne až na základe dohody jej účastníkov o podstatných náležitostiach

zmluvy, t.j. o právach a povinnostiach, ktoré sú dôležité z hľadiska prejavov ich vôle, a títo zároveň
musia prejaviť vôľu, že proces vzniku zmluvy je tým ukončený. Musí byť teda zjavné, či došlo k dohode
o všetkých podstatných častiach zmluvy, alebo že o ostávajúcich častiach zmluvy sa uskutoční ďalšie
rokovanie, alebo či zostávajúca časť zmluvy bude určená inak. V každom prípade musí byť jasné, či
ide o nepomenovanú zmluvu alebo len o akúsi prípravnú zmluvu. To má význam nielen z hľadiska

posúdenia vzniku nepomenovanej zmluvy, ale aj z hľadiska určenia jej neplatnosti pre obchádzanie
zákona, simuláciu alebo disimuláciu.

Podľa čl. III Zmluvy o poskytovaní služieb, za plnenie predmetu zmluvy má družstvo nárok na odmenu
1,66 eur bez DPH, ktorú družstvo zahrnie do výmeru mesačných preddavkov.

Podľa čl. IV ods. 3 Zmluvy o správe, mal právny predchodca odporcu uhrádzať družstvu mesačné

preddavky spolu s odmenou za správu na účet družstva vždy najneskôr do 10. dňa bežného mesiaca.

Podľa čl. IV ods. 4 Zmluvy o správe, vyúčtovanie preddavkov za kalendárny rok družstvo vykoná
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka.

Podľa čl. IV ods. 7 Zmluvy o správe veta prvá, zistený nedoplatok za služby je vlastník rodinného domu
povinný uhradiť družstvu na jeho účet najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania§ 10 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každýzmanželov.Vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

Občiansky zákonník pojem ,,bežné veci“ nevymedzuje. Zákon nevymedzuje, ktoré veci treba považovať
za bežné a ktoré za ostatné. Pri posudzovaní, čo možno považovať za bežnú vec, treba vychádzať
z okolností konkrétneho prípad, s prihliadnutím na povahu a hodnotu vecí, na účel, na ktorý vec slúži.
V prípade bežných vecí ide o záležitosť, ktorá je medzi manželmi obvyklá, ktorú prináša každodenný
život, pri ktorej sa neočakáva nesúhlas druhého manžela práve preto, že záležitosť svojim významom

neprekračuje obvyklú rutinu denného života, ktorou sa neohrozuje vlastníctvo druhého manžela.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

Rubom majetkového prospechu, ktorý dedič nadobudne z dedičstva, je zodpovednosť nadobúdateľa

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za dlhy poručiteľa, ktoré naňho prešli smrťou
poručiteľa. Prechod aktív a pasív dedičstva je daný právnym nástupníctvom po poručiteľovi a vyplýva z
podstaty univerzálnej sukcesie. Dlhy prechádzajú na dedičov v tom prípade, ak neboli výslovne viazané
na osobu poručiteľa, Nie je rozhodujúce, či o týchto dlhoch dedičia vedeli alebo či vyšli najavo až
neskoršie, prípadne i po skončení dedičského konania.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť podľa tohto

zákona poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je poplatok z omeškania určený vo výške 2, 5 promile za
každý deň omeškania dlžnej sumy, najmenej však 25, - Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovsprávcajepovinný
najneskôr do 31. Mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome

správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,
ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie

nedoplatku z vyúčtovania za rok 2008 v sume 407,05 eur je dôvodný. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami navrhovateľ vyúčtoval zálohové platby za správu rodinného domu právneho predchodcu
odporcu na Opletalovej ulici č. 78 v Bratislave, ktoré mu vznikli v súvislosti s poskytovaním dojednaných
služieb na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 13.12.2005. Zúčtoval ich so zálohovými
platbami, ktoré platil právny predchodca odporcu v sume 926,-Sk mesačne a vznikol mu nedoplatok

407,05 eur. Navrhovateľ preukázal, že nedoplatok vo výške 407,05 eur v súvislosti s poskytovanými
službami právnemu predchodcovi odporcu skutočne vznikol. Sám odporca ako jediný dedič po
poručiteľovi v konaní okrem iného uviedol, že netvrdí, že vyúčtovanie nie je v poriadku účtovne, no tvrdí,
že za služby boli účtované nehorázne sumy. V konaní nebolo preukázané, že predmetné vyúčtovanie
bolo nesprávne a s poukazom na zhora citované ustanovenie zákona ani predmetná povinnosť zaplatiť

dlh nezanikla. Je však faktom, že navrhovateľ relevantným spôsobom nepreukázal spôsob doručenia
predmetného vyúčtovania ani právnemu predchodcovi odporcu a ani jeho pozostalej manželke. Na
základe dôkazov predložených navrhovateľom sa javí byť pravdepodobné, že predmetné vyúčtovanie
právnemu predchodcovi odporcu doručené bolo, nebolo to však preukázané. Pritom bremeno tvrdenia i
dôkazné bremeno ohľadne skutočností podstatných pre vznik splatnosti pohľadávky znáša veriteľ, ktorý

sa domáha plnenia v súdnom konaní. Na základe vykonaných dôkazov súd ustálil, že odporca sa o
predmetnom záväzku dozvedel a vyúčtovanie za rok 2008 mu bolo doručené až prevzatím návrhu na
začatie konania s prílohami t.j. až dňa 22.3.2012.

Odporca bol povinný predmetný dlh (záväzok) navrhovateľovi zaplatiť najneskôr prvý deň po tom, čo
ho veriteľ o plnenie požiadal, t.j. dňa 23.3.2012. Dňom 24.3.2012 sa odporca dostal do omeškania splnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 24.3.2012 do
zaplatenia, výšku ktorých určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Návrh na zaplatenie úrokov z omeškania za dobu pred 24.3.2012 súd ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 24 eur a
trov jeho právneho zastúpenia v sume 375,61 eur za 10 úkonov právnej služby a to prevzatie a prípravu
zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 12.9.2011, 15.6.2012, 22.10.2012, 27.6.2013, 5.11.2013
a za účasť na pojednávaní konanom dňa 11.10.2012, 12.12.2012, 1.10.2013, 31.10.2014, pri hodnote

jedného úkonu právnej služby 29,88 eur plus 2x režijný paušál po 7,41 eur, 4x po 7,63 eur, 3x po 7,81
eur a 1x 8,04 eur. Odmenu advokátky súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.