Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814208185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky:

N. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. J. P. X. - Č., E. XXX/XX, X..Č.. H. X, XXX XX U.Ž., A.. H., proti odporcovi: G.
Y., P.. X.X.XXXX, Y. J. P. X. - Č., E. XXX/XX, X..Č.. E., M. O., D. P. XXXX, E. XXX XX, Č. Z., v konaní
o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky sumou po 50,- €, ktoré bude uhrádzať
navrhovateľke vždy do 15-dňa v mesiaci, počnúc dňom 16.9.2014.

Dlžné výživné vo výške 75,- € zaplatí odporca navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.9.2014 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd odporcu - manžela
zaviazal prispievať jej na výživu sumou po 50,- € mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom

1.8.2014. Návrh bol odôvodnený tým, že manžel je odcestovaný po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom
vycestoval za prácou. Navrhovateľke neprispieva na chod domácnosti, ani na výživu ich spoločných
detí. Navrhla, aby ho súd zaviazal na vyživovaciu povinnosť voči nej. Spolu s návrhom navrhovateľka
súdu doručila kópiu sobášneho listu (čl.3).

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 30.10.2014, na
ktorom navrhovateľka na podanom návrhu trvala. Uviedla, že tento návrh

podala z dôvodu, že nemala dostatok finančných prostriedkov pre seba, ani pre svoje deti. Toho času
je na materskej dovolenke a poberá príspevok vo výške 250,- €. Z toho uhrádza pôžičky a na

zabezpečenie nevyhnutnej výživy jej zostane 50,- €, čo je nepostačujúce. V súčasnej dobe ostali bez
elektriny,ajbezplynu,shrozbouvysťahovaniasazdomácnosti,vktorejdoterazžijú.Odmanželavedela,
že zarobené peniaze minul na automatoch, hrách a tipovaní.

Odporca súdu predložil potvrdenie o výške príjmu, z ktorého vyplýva, že príjem za január 2014 je v sume
4.932,- Kč, za február 2014 v sume 7.564,- Kč, za marec 2014 v sume 7.564,- Kč, za apríl v sume7.564,- Kč, za máj v sume 7.564,- Kč, za jún v sume 7.564,- Kč, za júl v sume 7.726,- Kč, za mesiac
august 2014 v sume 7.564,- Kč a za september 2014 v sume 7.654,- Kč.

Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2014 navrhovateľka vysvetlila, že návrh bol podaný preto, aby jej

bola priznaná sociálna dávka, na ktorú bez predloženia súdneho rozhodnutia nebude mať nárok.

Odporca súhlasil s tým, aby prispieval na výživu navrhovateľke v ňou navrhovanej výške.

Podľa §-u 71, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa §120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ods. 2 cit. ust., vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach

o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

Podľa ods. 3 cit. ust., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené

na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa §157 ods. 3 cit. zákona, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súdsiosvojilskutkovézisteniazaloženénazhodnomtvrdeníúčastníkov,pretovzhľadomnaskutočnosť,

že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a odporca si túto povinnosť voči manželke neplní,
súd určil rozsah tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká a pri rozhodovaní o určení jej rozsahu súd prihliadal na starostlivosť
o domácnosť, ktorú zabezpečuje navrhovateľka.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal aj napriek tomu, že navrhovateľka bola v konaní
úspešná, pretože jej trovy konania nevznikli (§ 142, odsek 1, Občiansky súdny poriadok).

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd v
odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa vzdali opravného

prostriedku.