Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205043.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému K. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č. X, XXX XX N., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 80,44
eura s prísl., takto rozsudkom pre zmeškanie

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,44 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 20,11 eura od 20.2.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,11 eura
od 18.4.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,11 eura od 18.3.2011 do
zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,11 eura od 18.5.2011 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 51,14 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 21.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 80,44 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,11 eura od 20.2.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,11 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, s

9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,11 eura od 18.3.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 20,11 eura od 18.5.2011 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 3.10.2012
je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a. s., medzi ktorou a žalovaným uzatvorená
bola zmluva o pripojení, na základe ktorej poskytované boli žalovanému telekomunikačné služby,

cenu ktorých zaviazal sa riadne uhrádzať. Túto povinnosť však nedodržal tým, že nezaplatil cenu
fakturovaných služieb za dodané služby, konkrétne nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
19.2.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala čiastku 20,11 eura, faktúru
č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.4.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 20,11 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.3.2011, ktorej dlžná čiastka ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 20,11 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.5.2011, ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala čiastku 20,11 eura. Žalovaný s úhradou naďalej
mešká, žalobca má preto nárok aj na úrok z omeškania v rozsahu a od času, ako uplatnil v petite
žalobného návrhu.Uznesením XXC XXX/XXXX - 24 z 23.4.2014 súd okrem iného uložil žalovanému, aby sa v lehote 15
dní vyjadril k žalobe. Súčasne ho poučil o tom, že podľa § 114 ods. 5 O. s. p. v prípade, ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; v tomto prípade sa ustanovenia § 153b
ods. 1, 2 písm. a) a c) nepoužijú.

Uznesenie XXC XXX/XXXX - 24 z 23.4.2014 bolo žalovanému do vlastných rúk doručené 11.6.2014, k
žalobnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd rozhodol podľa týchto právnych predpisov vychádzajúc z ich znenia v rozhodnom období:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti,
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za poskytovanú službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca, právne zastúpený, bol v konaní plne úspešný, má preto právo na náhradu všetkých trov, ktoré
mu s konaním vznikli. Titulom súdneho poplatku z návrhu zaplatil 16,50 eura, žiadajúc priznať náhradu

titulom trov právneho zastúpenia vo výške 59,11 eura za dva úkony právnej služby: 1. prevzatie a
prípravu zastúpenia a 2. podanie návrhu na súd. Žiadanú náhradu trov právneho zastúpenia mal súd za
účelnú. Hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. bola vo výške 16,60 eura.
Ku každému z úkonov právnej služby priznal režijný paušál vo výške po 8,04 eura a nakoľko právny
zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom DPH, sumu trov právneho zastúpenia zvýšil o 20 % DPH.

Spolu trovy právneho zastúpenia súd kvantifikoval čiastkou 59,14 eura a náhradu všetkých trov, ktoré
žalobcovi s konaním vznikli uložil zaplatiť žalovanému v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo

z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V takomto prípade je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenia spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal návrhu vyhovie rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.