Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219505.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151,
proti odporcovi X. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX O., občanovi SR, o zaplatenie
2.665,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca X.Á. S. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.
Žilina 2.665,04 Eur s 5,50% úrokmi z omeškania ročne od 31.5.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca X. S. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s. Žilina trovy konania vo výške 871,22 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo
výške 159,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 711,72 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku tak, že sumu 355,50 Eur zaplatí na účet navrhovateľa vedený v UniCredit
Bank Slovakia, a.s., č.účtu: 684 2288 028/1111, VS: 1110676 a sumu 571,85 Eur zaplatí na účet bývalého
právneho zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Pavla Karmana, vedený v Sberbank Slovensko, a.s.,
č.účtu: 426 00 80 818/3100, VS: 1110676.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 14.11.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu advokáta
Mgr. Pavla Karmana žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.665,04 Eur s 5,5% úrokmi z omeškania
ročne a na náhradu trov konania s odôvodnením, že odporca neoprávnene odoberal zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste O. XXX/X, XXX XX O., ČOM: XXXXXXX. Faktúrou
č. 2013 2020 051000524, splatnou 30.5.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 2.665,04 Eur.
Odporca vyfakturovanú sumu neuhradil. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil ustanovením § 46 ods.2
zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Ro/46/2013-13 zo dňa 14.1.2014, proti ktorému v
zákonnej lehote podal odporca odpor. V odpore uviedol, že 4.3.2014 obdržal zo súdu platobný rozkaz.
Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy z dôvodu, lebo celý návrh je neopodstatnený.
Pracovník Stredoslovenskej energetiky dňa 9.5.2013 spravil zápis, že na odbernom mieste je
neoprávnený odber. Odberným miestom boli O. XXX/X. Odporca uviedol, že si nie je vedomý toho, že na
uvedenom odbernom mieste bol neoprávnený odber. Prípojka hlavného stĺpu sa nachádza na verejnom
priestranstve, ktorého on nie je vlastníkom. Zameranie sa nevykonalo v rodinnom dome odporcu. Neboli
pri tom príslušné orgány ako starosta obce alebo polícia. Ďalej uviedol, že na adrese trvalého pobytu
sa nenachádza už 5 rokov, lebo býva u svokrovcov na adrese O. Č.. X. Uviedol, že nevie prečo bola na

stĺpe s poistkami plomba poškodená, on ju nepoškodil a ani žiadny neoprávnený odber nevykonával.
Podľa jeho názoru to mohol urobiť ktokoľvek, keďže stĺp sa nachádza na verejnom priestranstve.

Navrhovateľ sa k odporu odporcu proti platobnému rozkazu písomne vyjadril vyjadrením zo dňa
29.4.2014, v ktorom uviedol, že z právneho predpisu nevyplýva, že pri kontrole meracích zariadení na
odber elektriny mali byť prítomné tretie osoby, eventuálne odberateľ, nie je povinnosťou tieto osoby
ku kontrole pribrať. K tvrdeniu odporcu, že sa na odbernom mieste dlhodobo nezdržiava navrhovateľ
uviedol, že poukazuje na protokol o zistení neoprávneného odberu, kde je uvedené, že na dvore
sa zdržiaval pes. Odporca je evidentne spoluvlastníkom odberného miesta. Je zrejmé, že odporca
opakovane na predmetné odberné miesto dochádza, lebo má vo dvore pusteného psa. Preto ako
jediný môže mať záujem na neoprávnenom odbere elektrickej energie. Ako svedka navrhol navrhovateľ
vypočuť pána X. V., ktorý dňa 9.5.2013 zistil neoprávnený odber elektrickej energie, ktorý je predmetom
tohto konania. Zároveň žiadal vyžiadať správu od Obecného úradu O. a zistiť, či v čase trvania
neoprávneného odberu od 11.3.2013 do 9.5.2013 sa odporca zdržiaval na adrese O. Č.. XXX, resp. či na
toto miesto pravidelne dochádza. Poukázal opäť na ustanovenie § 46 ods.2 zákona č. 251/2012 Z.z. V
zmysle existujúcej právnej úpravy je daná absolútna objektívna zodpovednosť odberateľa za spôsobený
protiprávny stav, a to bez možnosti akejkoľvek liberácie (tzn. bez ohľadu na tú skutočnosť, kto takéto
neoprávnené napojenie vykonal).

Z predloženého vyčíslenia škody - výpočtu žalovanej sumy zo dňa 24.10.2014 vyplýva, že pri výpočte
faktúry za neoprávnený odber sa postupovalo podľa platnej Vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.z., ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

Výpočet bol urobený podľa § 1 ods.6 písm. a) vyhl.č. 292/2012 Z.z. tak, že sa vychádza z menovitej
hodnoty hlavného ističa 3 x 25 A. Výpočet príkonu je 3 x 230 V x 25 A, čo je 17,25 kW. Denná spotreba
je 17,25 kW x 12 hodín, čo je 207 kWh/deň. Doba trvania neoprávneného odberu vychádzala z § 1 ods.4
vyhl.č. 292/2012 Z.z. Doba trvania bola stanovená od 11.3.2013 do 9.5.2013, čo je celkom 60 dní. Z
dôvodu priblíženia výpočtu k skutočnej škode je doba skrátená z obdobia 183 dní len na 1/3 obdobia,
čo sú 2 mesiace, teda 60 dní. Spotreba je rozdelená z dôvodu zmeny ceny tarify za prevádzkovanie
systému k 15.4.2013. Spotreba za 60 dní : NN je 207 kWh x 60 dní, t.j. 12 420 kWh. Do 15.4.2013 za 36
dní je to 7452 kWh a od 16.4.2013 do 9.5.2013 za 24 dní je to 4968 kWh. Škoda sa vypočítava podľa
§ 1 ods.1 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. V tomto prípade sa pri výpočte použili jednotkové ceny z Cenníka
pre distribúciu elektriny na rok 2013 pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti SSE
- Distribúcia, a.s. platné a aktualizované v roku 2013. Celková škoda je súčet jednotlivých položiek
účtovaných podľa hore uvedeného cenníka za rok 2013 pri spotrebe 7452 kWh a 4968 kWh, čo je
2415,44 Eur. Vo faktúre bol vyúčtovaný v zmysle Vyhlášky MH SR č. 2902/2012 Z.z. podľa § 1 ods.7
aj zisťovací poplatok (čo sú náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny) vo výške
208 Eur + 20% DPH, čo je 249,60 Eur. Celkový výpočet škody za neoprávnený odber je 2.415,44 Eur
+ 249,60 Eur, čo je 2.665,04 Eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.6.2014 uviedla, že navrhovateľ trvá na
podanom návrhu na začatie konania. Pokiaľ sa týka predmetného neoprávneného odberu, z protokolu
o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, ktorý bol súdu predložený je zrejmé, že na
odbernom mieste odporcu bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie v zmysle § 46 ods.1
písm. a) Zákona o energetike bez uzatvorenej zmluvy. Bolo zistené, že na odbernom mieste bol
nameraný odber na prípojke, to znamená elektrická energia, ktorá prúdila do odberného miesta bola
nameraná. Takáto odoberaná elektrická energia bola elektromerom riadne zameraná a následne
vyúčtovaná zo strany prípadného zmluvného dodávateľa. V tomto prípade však neexistoval zmluvný
dodávateľ, nakoľko zmluva uzatvorená k tomuto odbernému miestu s odporcom bola pred zistením tohto
neoprávneného odberu elektrickej energie ukončená. Bolo tiež zistené, že na hlavnej domovej skrinke,
ktorá bola umiestnená na stĺpe, pričom táto domová skrinka patrila k odbernému miestu odporcu, bola
poškodená plomba, následkom bol zistený ten neoprávnený odber elektrickej energie. Predložila súdu
fotodokumentáciu vyhotovenú v deň zistenia neoprávneného odberu. Na podporu tvrdení predložila
súdu v 2 vyhotoveniach Zmluvu o dodávke elektriny s tým, že na základe tejto zmluvy bola na predmetné
odberné miesto dodaná elektrická energia. Táto elektrická energia bola dodávaná odporcovi, avšak

táto zmluva bola ukončená, to znamená, že v čase zistenia tohto neoprávneného odberu odporca
odoberal elektrickú energiu bez uzavretého zmluvného vzťahu. Súdu predložila aj písomný výpočet
škody. Navrhla vyžiadať správu z Obce O., aby tak súd zistil, kto sa zdržiava na odbernom mieste a
pokiaľ sa týka samotného neoprávneného odberu, navrhla ako svedka vypočuť X. V., to znamená osobu,
ktorá neoprávnený odber zistila.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že k veci sa vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu
a nemá k veci viac čo uviesť. Zdôraznil, že už piaty rok nebýva na O.. Bola tam zameraná elektrická
energia, ale on už 4 roky nemá ani elektromer. Pôvodne tam chcel bývať s družkou, ale keď sa pohádal
s bratom, s družkou býva u nej. Dom je dedičstvom odporcu a jeho brata po rodičoch. Jeho brat tiež
býva u družky. V dome nikto nebýva. Uviedol, že do domu občas chodieva jeho brat. Niekedy tam príde
napr. na mesiac a zase odíde a zvykne si tam chodiť preberať poštu ako na adresu trvalého bydliska.

Svedok X. V. na pojednávaní dňa 30.10.2014 uviedol, že kontrolu na odbernom mieste O. Č.. XXX
vykonával ako námatkovú kontrolu, ktorá sa robievala na odberných miestach, ktoré boli dlhodobo
odpojené. Keď prišiel aj s kolegom do O. k tomuto odbernému miestu, našli najskôr poškodenú poistkovú
skrinku, na ktorej bola porušená plomba. Meraním zistili, že odberné miesto je napojené. Meranie sa robí
prístrojom, ktorý má dve časti. Jednou časťou je teleskopická tyč a druhou časťou je samotný merač.
Na teleskopickej tyči je háčik, na ktorom tá teleskopická tyč potom visí a nameria sa takto či je to pod
napätím alebo nie je. Zistený bol odber elektrickej energie. Robil to spolu so spolupracovníkom P. R..
Odberné miesto delí od tohto stĺpa cesta. Doma nikto nebol, oni aj kričali, ale bol tam pustený len pes.
Do domu sme sa preto nedostali. Na poistkovej skrinke, ktorá je už stará, zistili, že je poškodený aj
kryt. Boli tam pripojené poistkové patróny, ktoré podľa dokumentácie tam nemali byť. Svedok uviedol,
že pri odpojení odberného miesta zo siete sa odberné miesto odpojí v poistkovej skrinke a zaplombuje
sa to. Pri tejto kontrole tam plomba vôbec nebola. Oni preto pre istotu zisťovali, či sú všetky tri poistky
správne. Zisťovali na vývodnej časti poistkovej skrinky a zistili a namerali tam napätie. Všetky 3 poistky v
poistkovej skrinke sa týkajú toho istého odberného miesta. Pri nahliadnutí do fotodokumentácie svedok
uviedol, že jedna z fotografii na jednej z fotografii je amperická hodnota poistky. Na otázku odporcu, či sa
odporca so svedkom už niekedy stretol svedok uviedol, že to bolo asi pred rokom, keď tiež robili kontrolu
a namerali tam nejaké napätie. Vtedy bol odporca doma. Požiadali ho aj o vstup do domu, čo im nebolo
umožnené. Neboli dnu v dome, ale boli na pozemku na dvore pred domom. Boli tam vtedy naťahané
nejaké káble na pozemku k nejakým prístrojom. Vtedy mali len so sebou len prístroj, ktorým namerali
len prítomnosť napätia. Hodnotu vtedy nemohli namerať. Uviedol, že oni to potom medzitým odstránili
a nebolo už to možné zdokumentovať. Odporca si tam zavolal aj dvoch kamarátov, ktorí im nadávali a
pýtali sa, či majú právo robiť takúto kontrolu. Oni potom z pozemku odišli a záznam vtedy nerobili.

Svedok Q. S., brat odporcu, uviedol, že rodinný dom na adrese O. Č.. XXX zdedil spolu s odporcom po
otcovi a vlastnia ho na 1-ice. On tam už druhý rok nebýva, býva u svojej priateľky v Ž. O.. Uviedol, že pes,
ktorý je aj na jednej z fotografií v pripojenej fotodokumentácii, žije a je to pes odporcu. Ďalej uviedol, že
on osobne tam chodieva málo, tohto psa nechodí ani kŕmiť. Príde tam niekedy raz za mesiac. Nevedel sa
vyjadriť k tomu ako často chodieva odporca do domu, ako často chodí kŕmiť psa, ani či niekto iný chodí
tohto psa kŕmiť. Pes má okolo 7 alebo 8 rokov. Odporca ho doniesol keď mal 2 roky. Svedok ďalej uviedol,
že vie o tom, že v máji 2013 bol nameraný neoprávnený odber elektrickej energie. Nevedel sa vyjadriť
ako je to možné. Asi pred 2 rokmi došlo k potýčke medzi nim a jeho bratrancom a jeho kamarátom. Mal
z toho aj súd a jeho bratranec vysúdil 2.700 Eur. Odvtedy sa stávalo, že mu ľudia robili napriek. Pred
rokom napríklad odstavil za domom traktor s drevom a na druhý deň ráno mal obidve zadné kolesá
na traktore prepichnuté. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že po zistení tohto neoprávneného
odberu išli aj s odporcom na políciu. Tam im povedali, že oni s tým nemajú nič spoločné, ale že aby išli
do Banskej Bystrici na energetiku. Keď tam prišli, na vrátnici sa dozvedeli, že pán, v ktorého kompetencii
je táto vec, je niekde na výjazde. Svedok to už potom s odporcom ďalej neriešil.

Odporca na uvedenom pojednávaní po vypočutí svedok uviedol, že vtedy prišiel pán V. ešte s nejakým
iným pánom. Prišli na striebornom Pick-upe, vtedy sa ničím nepreukázali. Pán V. sa spýtal, či ho odporca
pustí na svoju nehnuteľnosť. On mu vstup umožnil, ale v rodinnom dome nebol. Spýtal sa vtedy, či
tam má nejaké elektrické hodiny. Odporca mu povedal, že sú pred vchodovými dverami umiestnené na

nehnuteľnosti. Ten druhý pán začal behať po tejto nehnuteľnosti a svedok V. začal odporcu obviňovať,
keď tam videl natiahnutý kábel, že ako môže mať čierny odber. Odporca potom pánovi V. ukázal aj
elektrocentrálu, ktorú si predtým kúpil. Z uvedenej elektrocentrály nabíjal batériu do traktora. Vtedy tam
bol aj jeho kamarát, ktorého odporca poslal po svojho brata. Oni vtedy vyšli za bránu a odporca potom
poslal toho kamaráta, aby išiel po jeho brata. Brat odporcu bol potom svedkom toho, keď pán V. odporcovi
povedal, že je to všetko na základe nejakej petície, ktorá bola spísaná. Mal vtedy nejaký papier, ale
odporca do toho nevidel. Keby sa boli vtedy riadne preukázali, že sú pracovníkmi energetiky, bol by ich
pustil do domu. Odporca ďalej uviedol, že na O. XXX má poľnohospodársku techniku, preto tam musí
mať psa. O psa sa stará sám. Jeho brat s tým nemá nič spoločné. On tam príde iba ak po poštu a ide
naspäť domov. Uviedol, že najskôr bol v Banskej Bystrici na energetike spolu s bratom a potom asi o 2
týždne tam išiel sám, ale ten pán bol opäť na výjazde.

Podľa § 46 ods.1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa § 46 ods.2 uvedeného zákona, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

Podľa § 1 ods.1 vyhl.č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa
odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

Podľa § 1 ods.3 uvedenej vyhlášky, ak odberateľ nemá uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o distribúcii a prístupe do distribučnej sústavy, ku škode určenej podľa odseku 1 sa
pripočíta škoda, ktorá sa určí ako súčin výkonu určeného podľa odseku 5 alebo podľa menovitej hodnoty
hlavného ističa alebo praktickej zaťažiteľnosti elektrického vodiča podľa odseku 6 a najvyššej hodnoty
tarify za výkon schválenej úradom pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím

platnej v čase neoprávneného odberu pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k neoprávnenému odberu
elektriny.

Podľa § 1 ods.6 písm. a) uvedenej vyhlášky, denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak
odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu s napätím medzi fázami do 1 kV, sa
vypočíta tak, že ak je pred bodom pripojenia neoprávneného odberu elektriny hlavný istič, na výpočet
sa použije menovitá hodnota hlavného ističa pred bodom pripojenia neoprávneného odberu a časové
využitie 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia; pri výpočte škody spôsobenej
neoprávneným odberom podľa istiaceho prvku sa zohľadňuje, či je neoprávnený odber uskutočňovaný
z jednej alebo z viacerých fáz.

Podľa § 1 ods.7 uvedenej vyhlášky, k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné
náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu
elektriny.

Faktúrou č. 2013 2020 051000524 zo dňa 16.5.2013 splatnou 30.5.2013 vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi sumu 2.665,04 Eur, z čoho 2.415,44 Eur je výška škody a 249,60 Eur je zisťovací poplatok
spolu s 20% DPH. Škoda bola vyčíslená za 60 dní neoprávneného odberu elektrickej energie pri dennej
spotrebe 17,25 kW x 12 hodín, čo je 207 kWh/deň.

Z predloženého Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO 307109 vyplýva,
že dňa 9.5.2013 bol na odmernom mieste O. Č.. XXX patriaceho odporcovi X. S. zistený neoprávnený
odber elektrickej energie. Na odbernom mieste bol nameraný odber na prípojke, odberné miesto je bez
merania a bez zmluvy. Prípojka Alfe 4 x 16 istená skrinkou SIL na stĺpe so 63A poistkami, plomba na
SIL bola poškodená. Majiteľ nebol prítomný, vo dvore bol pustený pes. Boli namerané záťaže (A) na L1
je 4,33, L2 je 4,25 a L3 je 0,9. Na protokole je podpis pracovníka X.Á. V., osobné číslo 11253.

Právny zástupca navrhovateľa advokát Mgr. Pavol Karman výzvou zo dňa 2.10.2013 vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 2.665,04 Eur, ktorá suma predstavuje výšku škody spôsobenú neoprávneným odberom
elektrickej energie na odbernom mieste Breziny 120/2, ČOM 1110676/4.

Zo správy R. O. zo dňa 13.5.2014 bolo zistené, že odporca X. S., nar. XX.X.XXXX má stále trvalé bydlisko
v obci O. Č.. XXX. Nie je im známe, či sa na uvedenej adrese zdržiaval aj v období od 11.3.2013 do
9.5.2013.

Faktúrou č. 4134990139 zo dňa 4.6.2013, splatnou 19.6.2013 vyfakturovala spoločnosť SSE -
METROLÓGIA s.r.o. Žilina navrhovateľovi sumu 47.906,40 Eur za kontrolu odberných miest.

Z vyhodnotenia kvantitatívnych ukazovateľov za mesiac máj 2013 vyplýva, že za riešenie
neoprávneného odberu bola fakturovaná suma 147 Eur, za 33 riešení neoprávneného odberu to bolo
potom spolu 4.851 Eur. Za kontrolu odberného miesta bola fakturovaná suma 59 Eur a za administráciu
zákazky 2 Eurá, čo je spolu 208 Eur bez DPH.

Navrhovateľ výpisom z účtu preukázal, že dňa 20.6.2013 uhradil spoločnosti SSE - METROLÓGIA s.r.o.
Žilina vyfakturovanú sumu 47.906,40 Eur.

Pôvodne bola dodávka elektrickej energie odporcovi realizovaná na základe zmluvy o dodávke elektriny
uzavretej so Stredoslovenskou energetikou, a.s. Žilina dňa 10.8.2005.

Výsluchom účastníkov konania a predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dňa 9.5.2013
bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste č. XXXXXXX O. Č.. XXX.

Spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti - rodinného domu sú odporca Ján Kosorín a jeho brat Q. S., ktorí
nehnuteľnosť zdedili po svojom otcovi. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná.

Podľa § 139 ods.1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

V prípade aktívnej i pasívnej solidarity, ak sa spoluvlastníci nedohodli na niečom inom ad hoc,
navzájom sa vyrovnajú podľa pomeru svojich spoluvlastníckych podielov. Ide o tzv. vnútorný /regresný/
vzťah spoluvlastníkov navzájom. Jednoznačne bolo zistené, že k neoprávnenému odberu došlo v
nehnuteľnosti, ktorej podielovým spoluvlastníkom je odporca. V tomto prípade sa jedná o objektívnu
zodpovednosť, preto nebolo predmetom dokazovania zisťovanie kto spôsobil tento neoprávnený odber,
to znamená, nebolo predmetom dokazovania kto technicky na rozvodnom zariadení spôsobil možnosť
neoprávneného odberu elektrickej energie. Z uvedených dôvodov je daná zodpovednosť vlastníka
nehnuteľnosti, kde došlo k neoprávnenému odberu. Táto zodpovednosť je daná podľa § 46 ods.2 Zákona
č. 251/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov. Výška škody bola vyčíslená podľa § 1 ods.6 písm. a)
vyhl.č. 292/2012 Z.z. vo výške 2.415,44 Eur, ktorej navrhovateľ pripočítal v súlade s ustanovením § 1
ods.7 vyhl.č. 292/2012 Z.z. náklady prevádzkovateľa sústavy spojenej so zisťovaním a s odstránením
neoprávneného odberu elektriny. Táto suma predstavuje spolu s DPH 249,60 Eur.

Preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca tým, že nezaplatil vyúčtovanú sumu vo výške 2.665,04 Eur v lehote splatnosti faktúry č. 2013
2020 051000524, ktorá bola splatná 30.5.2013, sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu dňom
31.5.2013. Preto súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie 5,5% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej
sumy od 31.5.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. V znení účinnom v čase vzniku omeškania je
odporca povinný zaplatiť úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako je základná úroková
sadzba určená Európskou centrálnou bankou, ktorá v rozhodnom období bola 0,5%. Preto úroky z
omeškania sú 5,5% ročne.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 159,50 Eur, cestovnou
náhradou vo výške 56,13 Eur, náhradou za stratu času vo výške 107,20 Eur + 20% DPH z uvedených
súm vo výške 32,67 Eur, čo je spolu 355,50 Eur. Navrhovateľovi, ktorý bol pôvodne zastúpený
advokátom, vzniklo aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si vyúčtoval za 4 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8.11.2013, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
dňa 8.11.2013, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu 29.4.2014 a zastúpenie na pojednávaní
dňa 27.6.2014) po 111,21 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, čo je
spolu s 20% DPH 571,85 Eur. Cestovná náhrada a náhrada za stratu času boli vyúčtované podľa § 16
ods.3 a § 17 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Cestovná náhrada bola vyúčtovaná za cestu, ktorú uskutočnil advokát
27.6.2014. Najazdených bolo 2 x po 110 km zo Žiliny do Zvolena a späť pri základnej sadzbe 0,183 Eur
za km a za pohonné hmoty, čo pri 220 km predstavuje 11,66 litrov po 1,361 Eur. Náhrada za stratu času je
náhrada za čas strávený cestovaním zo Žiliny do Zvolena a späť za 8 aj začatých pol hodín po 13,40 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).