Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/710/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613209776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613209776.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: T. M. a.s., so sídlom v S., M. XX, IČO 35 944
471 zastúpeného X. I. J., s.r.o., so sídlom S., M. O. XX proti odporcovi: D. C., bytom M. O. XXXX, M.
6, o zaplatenie 5,31 eur s príslušenstvom, o odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske zo dňa 17. apríla 2014, č. k. 20Ro/719/2013-18 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa doručené mu 29.10.2013
v zmysle § 43 ods. 1, 2, 3 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Uviedol, že konajúcemu súdu bolo dňa
29.10.2013 doručené Okresným súdom Topoľčany ako im nepatriace hromadné elektronické podanie
navrhovateľa, ktoré obsahovalo okrem iného aj návrh na začatie konania proti odporcovi. Vzhľadom

na to, že uvedené písomné podanie nemalo všetky náležitosti návrhu na začatie konania, uznesením
č. k. 20Ro/719/2013-15 zo dňa 06.02.2014 vyzval súd navrhovateľa, aby svoje podanie do 10 dní od
doručenia tohto uznesenia písomne doplnil o riadne označenie svojho obchodného mena a adresy
svojho sídla v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri a riadne označenie odporcu menom
a priezviskom s diakritikou (ak ju meno alebo priezvisko obsahuje) a dátumom narodenia (prípadne
aj iným spôsobom tak, aby bol nezameniteľný s inou osobou). Predmetné uznesenie doručil súd

navrhovateľovidňa18.02.2014.Navrhovateľvšaknavýzvusúdužiadnymspôsobomnereagoval.Keďže
v prejednávanej veci navrhovateľ svoje písomné podanie doručené súdu dňa 29.10.2013 v súdom
určenej lehote nedoplnil a pre uvedený nedostatok nemožno podľa názoru súdu v konaní pokračovať,
pretožeúčastnícikonanianiesúriadneoznačení,súdodmietoluvedenépísomnépodanienavrhovateľa,
ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Poukázal na § 42 ods. 3 a § 79
ods. 1 O.s.p.. Ak je účastníkom konania fyzická osoba, treba uviesť jej meno, priezvisko, bydlisko a
štátne občianstvo, všetky tieto náležitosti odmietnutý návrh obsahuje. Ak je to pre identifikáciu účastníka
potrebné, je možné (nie nutné) uviesť aj ďalšie údaje. Ak absentujú, nemôže súd postupovať podľa §
43 ods. 1 O.s.p.. Ďalej uviedol, že navrhovateľ podal podanie v roku 2006 a to elektronickou formou
podpísanou zaručeným elektronickým podpisom. Podanie urobené týmto spôsobom spĺňalo všetky

zákonom stanovené náležitosti, vrátane označenia navrhovateľa, o čom svojím nálezom rozhodol aj
Ústavný súd SR. To, že postupom súdov došlo ku samotnému konaniu v uvedenej veci po viac ako 8
rokoch bez zavinenia navrhovateľa, nemôže byť na škodu samotného navrhovateľa. V prípade, že by
chcel navrhovateľ požiadavke súdu vyhovieť, mohlo by to byť zo strany súdu chápané ako nové podanie
urobené v roku 2013, pričom s takýmto časovým zadefinovaním podania by sa spoločnosť navrhovateľa
vystavila viacerým procesným rizikám. Navrhovateľ komunikoval s Okresným súdom Topoľčany, t.j.

so súdom, z ktorého bol postúpený návrh a na preukázanie svojich tvrdení doložil do spisov súdnej
správy č. Spr. 186/2010 dôkazy, ktoré jeho tvrdenia bez akýchkoľvek pochybností preukazujú. Vzhľadomk uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia a ustálenú
judikatúrusadomnieva,žeokresnýsúdnemalprávonaodmietnutienávrhunavrhovateľa,nakoľkonejde
o obligatórnu náležitosť návrhu určenú zákonom a označenie navrhovateľa bolo v súlade so zápisom

v obchodnom registri.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske 21Ro/424/2008 vyplynulo, že menovaný súd
už dňa 18.04.2008 zaregistroval podanie navrhovateľa zo dňa 20.07.2006, ktoré je totožné s podaním,

ktoré bolo tomuto súdu dňa 29.10.2013 doručené Okresným súdom Topoľčany v rámci im nepatriaceho
hromadného elektronického podania navrhovateľa. O tomto podaní ako o návrhu na začatie konania
súd prvého stupňa rozhodol uznesením č. k. 21Ro/424/2008-27 zo dňa 11.05.2009 tak, že konanie o
ňom vedené zastavil s tým, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2009.

Vzhľadom na uvedené zistené skutočnosti odvolací súd vyzval navrhovateľa cestou jeho právneho

zástupcu, aby sa vyjadril, či jeho podanie doručené súdu prvého stupňa dňa 29.10.2013 Okresným
súdom Topoľčany je podaním, ktoré už v roku 2008 súd prvého stupňa zapísal a rozhodol o ňom v roku
2009 alebo ide o nový návrh na začatie konania.

Na túto výzvu navrhovateľ podaním zo dňa 01.10.2014 uviedol, že podania, ktoré boli súdu prvého
stupňa postúpené dňa 29.10.2013 Okresným súdom Topoľčany sú podaniami z roku 2006 a nejde o

nové podania.

Na základe týchto skutočností dospel odvolací súd k záveru, že podanie navrhovateľa, ktoré súd prvého
stupňa odmietol napadnutým uznesením nie je novým návrhom na začatie konania ale len rovnopisom
už raz navrhovateľom podaného návrhu na začatie konania, ktorý bol súdom prvého stupňa v minulosti
zaregistrovaný a bolo o ňom rozhodnuté. Súd prvého stupňa mal preto správne tento rovnopis návrhu

na začatie konania založiť do súdneho spisu, ktorý bol vedený v minulosti o návrhu navrhovateľa na
začatie konania a nie ho zaregistrovať ako nový návrh na začatie konania a ďalej postupovať podľa §
43 ods. 1 a 2 O.s.p..

Odvolací súd na základe týchto záverov musel napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zrušiť podľa
§ 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., keď bolo vydané bez návrhu, nejde o rozhodnutia vo veci samej a dôvody,

pre ktoré ho súd prvého stupňa vydal /nové podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania avšak nespĺňa zákonné náležitosti nebolo na výzvu súdu doplnené alebo opravené/
neexistovali.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .