Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: I. R. A., Q..A..,

A. A. Z. O., E. XXXX/XXX, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
so sídlom v Trnave, ul. Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej T. Ľ.P., G.. XX. XX. XXXX, G.
K. XXX XX A. - O., F.. X. M. XX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom U. O., v konaní
o zaplatenie 2 442,67 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 2 251,37 eur spolu s 0,025% úrokom z omeškania denne
zo sumy 1 850,84 eur od 20.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v sume 342,92 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04. 10. 2013 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 2 442,67 € spolu úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 2 013,02 od 20. 09.
2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 07. 05. 2010 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol dohodnutý úver vo výške 1991,75 €
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenie a žalovaná sa zaviazala
poskytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.Neoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvyboliúverové
zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a nesplácala úver v dohodnutých
splátkach tak, ako vyplývalo z úverovej zmluvy a preto žalobca dňa 26. 05. 2011 vyzval žalovanú k
úhrade dlžnej sumy 2 029,67 € spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu spísania

žaloby dlh žalovanej predstavoval sumu 2 442,67 € a pozostával z istiny vo výške 445,75 €, úroku vo
výške 151,73 €, zosplatnenej istiny v sume 1 231,94 €, z pokuty alebo ušlého úroku vo výške 162,13
€, poistenia K. O. vo výške 21,42 €, poplatku za upomienku II. vo výške 12,00 €, sankčného úroku
z omeškania vo výške 408,97 €, poplatku za prvú upomienku vo výške 4 €, úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,65 € a tzv. dopočtu k aktuálnemu dňu vo výške 4,03 €, a túto sumu žalobca
žiadal zaplatiť.

Svoju žalobu žalobca ešte potom doplnil podaním z 22. 10. 2014, ktoré na súd došlo pred prvým
pojednávaním vo veci samej, a ktorým bližšie špecifikoval uplatnený nárok. Uviedol, že na základe
úverovej zmluvy a § 1 Hlavy 5. sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 102,64 €, ktorých počet bol dohodnutý na 25. Zpredloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok úveru, pričom podľa § 32 Hlavy 7. bola povinná celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskorila

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Ako vplýva z predloženého splátkového
kalendáru a výzvy na splatenie celého úveru, žalobca zosplatnil dlh ku 26. 05. 2011. Istina 445,75 €
potom predstavuje dlžnú sumu úveru do času zosplatnenia bez úrokov. Zosplatnená istina predstavuje
zvyšnú časť poskytnutého úveru vo výške 1 231,94 €. Úrok 151,73 € predstavuje úrok z poskytnutej
istiny do času zosplatnenia a pokuta alebo ušlý úrok, predstavuje úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej

istiny vo výške 162,13 €, ide o tzv. ušlý úrok, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru, ktorý bol uplatňovaný podľa Hlavy úverových podmienok s názvom "ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru". Žalovaná ďalej dlhuje poistné vo výške 21,42 €, poplatky za upomienku
sú uplatňované podľa Hlavy s názvom "záverečné ustanovenia", úrok z omeškania do zosplatnenia
predstavuje 0,65 €, sankčný úrok z omeškania predstavuje úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa
podania žaloby a počítaný je príslušnou zákonnou sadzbou vo výške 408,97 € + 4,03 €, ide o úrok z

omeškania v zákonnej sadzbe 0,025 % denne za obdobie od 11. 06. 2011 do 19. 09. 2013, pri dennej
úrokovej sadzbe vo výške 0,25 %, keďže žalovaná sa dostala do omeškania 15 dňom od zosplatnenia
úveru 11. 06. 2011. Úrok z omeškania bol počítaný podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. Žalobca si ďalej uplatňoval úrok v tejto výške zo sumy 2 013,02 € od 20. 09. 2013, pričom
táto suma pozostáva z uvedenej istiny úveru, zosplatnenej istiny ušlého úroku a dlžného poistného a je

žiadaný od dňa nasledujúceho po podaní žaloby až do zosplatnenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd ohľadne pobytu žalovanej vykonal. Súd preto žalovanej podľa § 29

ods.2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie v osobe Obce Podhradie, kde mala žalovaná naposledy
trvalý pobyt, ani opatrovník žalovanej sa však žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 29. 10. 2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a pri svojom rozhodovaní prihliadal potom v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. na obsah

spisu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania a to žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 07. 05. 2010 úverovú

zmluvu na nákup stavebného materiálu v predajnej cene 2 491,75 € pri priamej platbe žalovanej vo
výške 500 €. Celková výška úveru bola dohodnutá na sumu 1 991,75 €, pri mesačnej splátke 102,64
€ v počte splátok 25, ročnej úrokovej sadzbe 20,11 %, RPMN 22,30 %, priemernej hodnote RPMN
20,58 %, celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 497,95 €, dátum prvej splátky bol dohodnutý k 07.
06. 2010, pričom ďalšie splátky boli zročné podľa úverovej zmluvy vždy do 30-teho dňa nasledujúceho

mesiaca a konečná lehota splatnosti úveru bola dohodnutá k 30. 06. 2012. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, ktoré boli pripojené
k úverovej zmluve podľa § 6 Hlavy 7. týchto úverových podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočností uvedených pod písmenom a/, b/ a c/ § 3 tejto hlavy ak jej dôsledkom je vznik povinnosti
klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom

aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru
nárok, ak by bol úver splácaný riadne v dohodnutých splátkach.

Ako bolo zistené zo splátkového kalendára, ktorý predložil žalobca, žalovaná naposledy zaplatila splátku
č. 5, ktorá bola zročná k 30. 10. 2010 avšak ďalšie splátky zročné k 30. 11. 2010, k 30. 12. 2010, k 30.

01. 2011, k 28. 02. 2011, k 30. 03. 2011, k 30. 04. 2011 už nezaplatila. Preto jej boli 06. 12. 2010 a 29.
12. 2010 zaslané upomienky.

Listom z 26. 05. 2011 žalobca potom v súlade s úverovými podmienkami uplatnil voči žalovanej svoje
právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval žalovanú, aby mu celkovú dlžnú čiastku zaplatila

do 15-tich dní od spísania tohto listu na účet tam uvedený. Žalobca vtedy požadoval zaplatenie sumy
2 029,67 €.V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola ku dňu, ktorý žalobca požadoval
v liste prípade ku dňu vyhlásenia rozsudku dlh žalobcovi zaplatila.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

Je nepochybné, že úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý žalobcom ako fyzickej osobe na nákup
stavebného materiálu mal charakter spotrebiteľského úveru a spotrebiteľské právo upravuje Občiansky

zákonník najmä v ustanoveniach § 52 až § 54. Základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy však
predstavuje ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Súd nemal námietky voči nároku žalobcu na zaplatenie sumy 445,75 € titulom istiny dlhovanej do
zosplatnenia úveru a nároku 1 231,94 € titulom istiny úveru, ktorá bola zosplatnená pre neplnenie úveru,

rovnako nemal námietky k zaplateniu sumy 151,73 €, ktorá bola požadovaná titulom zmluvného úroku a
k zaplateniu sumy 21,42 €, ktorá suma predstavovala dlh na dohodnutom poistnom za úver (dohodnuté
bolo poistenie balíček Plus v sume 3,06 € čo predstavovalo 3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia). Tieto nároky nachádzajú právnu oporu vo vyššie citovaných ustanoveniach Obchodného
zákonníka ako aj v ustanoveniach zmluvy. V ustanovení § 369 ods. 1 vtedy platného Obchodného

zákonníka nachádza právnu oporu aj nárok na úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,65 € ako
nárok na úrok z omeškania z istiny, ktorú súd uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného v čase vzniku omeškania žalovanej s platením splátok úveru, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Týmito predpismi občianskeho práva je Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z..

Žalobca požadoval úrok z omeškania, ktorý bol v limite stanovenom ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ ide o nárok na poplatky za upomienky, tieto poplatky boli
dohodnuté v úverovej zmluve, konkrétne v časti Hlava 17. § 3 úverových podmienok žalobcu. Súd však

považoval za nedôvodný nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, teda v sume 162,18
€, a to pre neplatné dojednanie zmluvnej pokuty z dôvodu neurčitosti tohto dojednania. Táto zmluvná
pokuty bola dohodnutá v § 6 Hlavy 7. tak, ako bola vyššie citovaná.

Základný právny rámec pre zmluvnú pokutu upravuje ust. § 544 až § 545a Obč. Zák. (zák. č. 40/1964

Zb.).

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a v dojednaní musí byť
určená výška zmluvnej pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa presvedčenia súdu dohoda o zmluvnej pokute v prípade porušenia vzniku akejkoľvek zo
skutočností uvedenej v písmene a/, b/ alebo c/ § 3 tejto Hlavy, ak jej dôsledkom je vznik povinnosti
klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver a ak v tomto prípade je povinný klient súčasne s úverom
zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, pričom ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol
z titulu nárok ak by bol úver splácaný riadne v dohodnutých splátkach, je dohodou, ktorá je v rozpore s

ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. tak, ako bol citovaný vyššie.

Vzhľadom na takéto dojednanie nie je zrejmé v akej výške vznikne povinnosť klientovi platiť zmluvnú
pokutu. Toto ustanovenia podľa presvedčenia súdu nie je dostatočne určité, zrozumiteľné pre dlžníka
tak, aby bolo pre neho v čase uzavretia úverovej zmluvy zrejmé, v akom rozpätí alebo v akej maximálnej
výške alebo v akej výške vôbec sa voči nemu uplatní, v prípade porušenia zmluvných povinností nárok

na zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Preto takáto písomná dohoda o zmluvnej pokute je podľa
presvedčenia súdu pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť neplatná a súd z tohto ustanovenia zmluvy
žalobcovi nárok priznať nemohol. Teda za nedôvodný považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy
162,18 € titulom zmluvnej pokuty vo výške zmluvného úroku.

Súd potom musel korigovať aj nárok žalobcu na sankčný úrok z omeškania vo výške 408,97 €, ktorý
žalobca požadoval za obdobie od 11. 06. 2011 do 19. 09. 2013 pri sadzbe 0,25 % denne zo sumy 2
013,02 €, ktorá predstavovala súčet istiny 445,75 €, istiny 1 231,94 €, úroku 151,73 € ale aj tzv. ušlého
úroku či zmluvnej pokuty vo výške 162,18€ a dlžného poistného vo výške 21,42 €. Súd preto vyčíslil úrok
z omeškania v sadzbe 0,025 % denne zo sumy 1 850,84 €, čo predstavovalo súčet sumy 445,75 €, sumy

1 231,94 €, sumy 151,73 € a 21,42 € za obdobie od 11. 06. 2011, keď sa žalovaná dostala do omeškania
s platením celej nesplatenej istiny úveru až do 19. 09. 2013, čo predstavovalo omeškanie celkovo v
počte 830 dní. Za toto obdobie potom prislúcha vyčíslený úrok vo výške 383,88 €. Súd preto žalobcovi
priznal istinu vo výške 2 251,37 €, ktorá predstavuje vyčíslený úrok z omeškania vo výške 383,88 €,
poplatky za upomienky spolu v sume 16 €, 0,65 € titulom úroku z omeškania do zosplatnenia úveru,

dlžnú istinu úveru, dlžné poistné a zmluvný úrok do zosplatnenia, úrok z omeškania potom priznal denne
od 20. 09. 2013 zo dumy 1 850,84 €, čo predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú žalobca žiadal, teda
sumou 2 013,02 € a sumou zmluvnej pokuty v sume 162,18 €, ktorý nárok súd považoval za nedôvodný
pre neplatné dojednanie podmienok jeho vzniku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a vo zvyšku
uplatneného nároku žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a keďže žalobca nebol v konaní plne
úspešný, vzhľadom k priznanej istine súd náhradu trov konania pomerne rozdelil v závislosti od miery

úspechu a neúspechu vo veci. Istina priznaná žalobcovi oproti pôvodne požadovanej istine (2 442,67
€) predstavuje celkovo 92 % uplatneného nároku. Žalobca bol teda neúspešný v rozsahu 8 % celkovo
uplatneného nároku, čistý úspech žalobcu potom predstavuje rozdiel medzi úspechom a neúspechom
(92 % - 8% = 84 %). Súd žalobcovi mohol priznať len 84 % celkovo účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 146,50 € a z

odmeny právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby po 101,25 € ako aj z režijného paušálu
za 2 úkony právnej služby po 7,81 €. K úkonom právnej služby patrí prevzatie a príprava zastúpenia
a spísanie žaloby, spolu s 20 % DPH potom predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 261,74 € a
celkové trovy konania spolu so zaplateným súdnym poplatkom sumu 408,24 €, 84 % z tejto sumy potom
predstavuje sumu 342,92 €, len v tejto výške súd priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.