Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217226
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114217226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: C. U., A.. XX. X.
XXXX, W. S., XXX XX S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 87,10 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18,10 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 4. 2013 do zaplatenia, všetko do 30. 11. 2014.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalobca i žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia 49,28 EUR a tieto uhradiť priamo právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov JUDr. Bohdanovi Jakubisovi, advokátovi v
Bratislave, Dobrovičova 13 na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 6. 2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 87,10 EUR spolu s 8,75 % - tným ročným úrokom z omeškania od
26. 4. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby vo výške 18,10 EUR a titulom škody, ktorá mu vznikla vo výške 69,00 EUR a predstavuje zľavu

za zakúpený mobilný telefón ZTE WP 650 a ktorú spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že mobilný telefón
získalzazvýhodnenúcenu,ato350,00EURoprotitrhovejcene419,00EUR,pričompodpisomdodatkov
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústnom pojednávaní uznal len dlh za nezaplatené
služby 18,10 EUR, nárok na náhradu škody žiadal zamietnuť.Podaním súdu doručeným dňa 12. 8. 2014 oznámilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomným vyjadrením vedľajšieho

účastníka, oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení a jej dodatku, Všeobecných zmluvných podmienok
žalobcu, faktúr, pokusu o pokonávku zo dňa 11. 4. 2013, ako aj ostatného obsahu
spisu a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli dňa 12. 11. 2010 Zmluvu o pripojení č. Y., na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Podľa dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón ZTE WP 650 za

350,00 EUR v hodnote 419,00 EUR.

Za obdobie december 2012 - január 2013 žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vo výške 18,10 EUR, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca ho pokusom o pokonávku zo dňa
11. 4. 2013 vyzval na úhradu tejto sumy a zároveň žiadal uhradiť zmluvnú pokutu v sume 69,00 EUR.
Žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Podľa článku 11 bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za
poskytovanie služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení
podľa užívateľských programov.

Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko
uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange
Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou

idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti zmluvy o pripojení.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia účastníkovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas
zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a záloh užívateľom.

Podľa dodatkov k zmluvám o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vedľajší účastník v rámci vyjadrenia zo dňa 20. 10. 2014 poukázal na to, že žalobca si v tomto konaní
uplatňuje dva nároky, a to sumu za neuhradené služby a nárok na náhradu škody vo výške 69,00

EUR. Vedľajší účastník nespochybňuje nárok žalobcu na úhradu sumy za poskytnuté služby. Je však
toho názoru, že žalobca nemá nárok na náhradu škody, ktorá má spočívať v rozdiele medzi akciovou
cenou a predajnou cenou mobilného zariadenia. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti, b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti

medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie. Protiprávne konanie musí
byť poškodeným preukázané takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou ako následkom týchto príčin. V tomto prípade žalobca
nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Tento právny názor už vyjadrili viaceré súdy vo svojich

rozsudkoch. Uplatnený nárok na náhradu škody, ktorý tvorí rozdiel medzi trhovou cenou mobilnéhotelefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou vyplýva zo zmluvných podmienok. Ide
vlastne o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra
zakázala,leboopäťbynijakýmspôsobomnebolozohľadnené,vakomrozsahuspotrebiteľsvojezáväzky

porušil a škoda by predstavovala stále tú istú sumu. Neprijateľnú, a teda absolútne neplatnú zmluvnú
podmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora
EÚ. Aj keď sa teda žalobca snažil presadiť, že sumu 69,- EUR už požaduje ako náhradu škody, v
skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku rozdielu medzi trhovou
a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Principiálne nepopiera, že ak by

bola viazanosť platná, porušenie záväzku viazanosti môže spôsobiť žalobcovi škodu. Malo by však ísť
o skutočnú škodu. V praxi považuje skôr len za teoreticky možné, aby táto skutočná škoda zodpovedala
presne rozdielu trhovej a akciovej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a aj to by sa
malo stať pri jedinečných podmienkach.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie

právnejpovinnostinemusívyplývaťzprávnehopredpisu.Môžesúvisieťajsporušenímzmluvy.Žalovaný
nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Žalovaný nesplnil zmluvné podmienky, keď nezaplatil cenu poskytnutých služieb žalobcovi
za obdobie od decembra 2012 do januára 2013 v celkovej výške 18,10 EUR. Súd vyhovel žalobnému
návrhu v tejto časti, keďže nebolo preukázané, že by žalovaný tento svoj dlh voči žalobcovi uhradil.

Pokiaľ ide o druhý nárok, a to náhradu škody, ktorú má tvoriť rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
prístroja a akciovou cenou vo výške 69,00 EUR, základnými predpokladmi pre založenie takejto
zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná
súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu,
ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď

nezaplatil cenu služieb. Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej
obchodnej politiky predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho
skutočnácenaarozdielmedziniminiejetaknásledkomprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkom
zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento zmluvný konsenz nemôže byť reparovaný zo
strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za
mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu škody vo výške
rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia nie je
škodou, a preto v tejto časti súd žiadaný nárok ako neopodstatnený zamietol.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnosti
uvedeného v pokuse o pokonávku zo dňa 11.04.2013, odo dňa 26.04.2013 zároveň aj na úhradu

zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. K prvému dňu omeškania žalovaného s dlžnou istinou, t.j. k 26.04.2013, bola výška
základnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyvovýške0,75%, súdpretonávrhužalobcuvčastipožadovaných úrokov z omeškania vyhovel a rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
8,75 % úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny 18,10 EUR od 26.04.2013 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol na základe ustanovenia § 142 ods. 2
O.s.p., pričom úspech žalobcu predstavoval 16,90 %, neúspech 83,10 %. Žalovanému žiadne trovy
nevznikli. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vyslovil, že žalobca

i žalovaný nemajú právo na náhradu trov konania.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pričom vedľajší účastník mal v časti konania v ktorej vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 20.10.2014, každý úkon po

16,60 EUR + režijný paušál 2 x 8,04 EUR, čo spolu predstavuje sumu 49,28 EUR, teda trovy
vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 49,28 EUR. Tieto trovy konania uhradí žalobca priamo na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.