Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218890
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu J. O., X..O..

M. X, XXXXX S., IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej A.U. N., C.. XX. XX. XXXX,
C. S. I. XX, XXX XX B., t. č. na neznámom mieste, zastúpenou opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou,
pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 988,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 942,08 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,28%
ročne zo sumy 836,99 eur od 16.1.2013 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
942,08 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté zaplateným súdnym

poplatkom v sume 59 € a trovami právneho zastúpenia v sume 142,25 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12. 12. 2013 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 988,88 € spolu so zmluvným úrokom v sadzbe 26,28 % ročne zo sumy 836,99 € od 16. 01. 2013
do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 988,88 eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanej na základe časti c/ návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31. 1. 2011 poskytol revolvingový úver formou poskytnutia

úverového rámca. Žalovaná ku dňu 14. 10. 2011 vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky vo
výške 950,50 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver formou čerpania peňažných prostriedkov
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5 % z úverového rámca, splatný vždy ku 10-temu dňu
kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky
čerpané. Svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nedodržala. 01. 04. 2013 sa stal
splatný dlh žalovanej vo výške 988,88 € a keďže tento záväzok žalovaná nezaplatila napriek výzve
žalobcu, bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

Žalobca požadoval dohodnutý zmluvný úrok z úverovej istiny vo výške 836,99 € a z celkovej pohľadávky

988,88 € požadoval zákonný úrok z omeškania podľa § 369 Obch. zák.

Podaním zo dňa 18. 08. 2014, ktoré na súd došlo 21. 08. 2014 žalobca bližšie špecifikoval svoju
pohľadávku a uviedol, že listom zo dňa 06. 07. 2011 žalovanej zaslal úverovú kartu s údajmi týkajúcimisa revolvingového úveru v súlade so všeobecnými podmienkami v zmluve o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní kreditnej karty. Uviedol, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 900 €,
splátka bola stanovená na 5 % z úverového rámca, to znamená na sumu 45 €. S ohľadom na skutočnosť,

že k 31. 08. 2011 bola dlžná suma nižšia ako 300 €, bola splátka od 9-teho mesiaca roku 2011 stanovená
z najbližšieho násobku 300 € nahor, to znamená zo sumy 300 € na sumu 15 €. K 30. 11. 2011 bola
dlžná suma vyššia ako 900 €, splátka bola stanovená od decembra 2011 od najbližšieho násobku 300
€ nahor, to znamená zo sumy 1 200 € na sumu 60 €, čiže 5 % zo sumy 1 200 €. Z ohľadom na
skutočnosť, že k 29. 02. 2012 bola dlžná suma nižšia ako 900 € bola splátka od marca 2013 stanovená

od najbližšieho násobku 300 € nahor, to znamená zo sumy 900 na sumu 45 €, čiže 5 % zo sumy 900
€. Keďže k 31. 08. 2012 bola dlžná suma vyššia ako 900 €, bola splátka od septembra 2012 stanovená
z najbližšieho násobku 300 € nahor, to znamená zo sumy 1 200 € na sumu vo výške 60 €, čiže 5% zo
sumy 1 200 €. Žalovaná bola oprávnená čerpať úver formou financovania nákupu tovarov alebo služieb
v obchodných miestach alebo čerpať finančné prostriedky na základe kreditnej karty. Revolvingový úver
bol poskytnutý na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, každá splátka zahŕňala úverovú

istinu, teda príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru.
Zmluvný úrok bol dojednaný na 26,28 % ročne. Pri vyhotovení kreditnej karty bola úroková sadzba na
2,19 % mesačne, to znamená 26,28 % ročne s platnosťou od júla 2011.

Žalovanázúverovéhorámcavyčerpalak14.10.2011sumuvcelkovejvýške950,50€,ktorýpozostávala
z sumy 872,34 € (vyčerpaná hotovosť výbermi z úverového účtu a suma financovaná predajcom), zo

sumy 32,06 €, čo predstavovalo 14 poplatok za čerpanie výberu v hotovosti z úverového účtu po 2,29 €,
zo sumy 45,60 €, čo predstavovalo poplatky za správu revolvingového úveru 4 x po 2,70 € a 12 x po 2,90
€ a zo sumy 0,50 € predstavujúcej poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou. Žalovaná však
na poskytnutý revolvingový úver uhradila iba sumu v celkovej výške 173,52 € do výpovede úverovej
zmluvy. Dlžná suma predstavuje 988,88 € a pozostáva zo sumy 836,99 €, čo je neuhradená úverová

istina, z toho suma 329,91 € titulom dlžných splátok úveru za obdobie júna 2012 do januára 2013 a
suma 507,08 €, čo je úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie
od februára 2013 do zaplatenia, a zo sumy 105,09 €, čo predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za
poistenie úveru, z dlžných mesačných splátok splatných ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy
v období od júna 2012 do januára 2013 a ďalej zo sumy 46,80 €, čo sú neuhradené náklady spojené s

uplatnením pohľadávky zo dňa 13. 07. 2012 vo výške 11,90 € a zo dňa 01. 08. 2012 vo výške 34,90 €.

Keďže žalovaná prestala poskytnutý úver splácať zaslal žalobca 21. 01. 2013 žalovanej výpoveď zo
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s účinnosťou ku 01. 04. 2013, kedy sa stal úver splatný
v celom rozsahu, teda vo výške 988,88 €. Listom z 21. 01. 2013 bola žalovaná súčasne upozornená na
skutočnosť, že pokiaľ nezaplatí dlžnú sumu v celom rozsahu začne dňom účinnosti výpovede účtovať

žalobca žalovanej aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Súčasne však žalobca týmto podaním žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
988,88 € od 01. 04. 2013 do zaplatenia, teda odo dňa účinnosti výpovede kedy sa k 01. 04. 2013 stal
splatný celý úver. Týmto podaním teda žalobca zmenil žalobu pokiaľ ide o úroky z omeškania, keďže
ich žiadal priznať za dlhšie obdobie než žiadal priznať v pôvodnej žalobe, kedy úrok z omeškania žiadal

priznať od 01. 05. 2013 do zaplatenia.

Túto zmenu žaloby súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 29. 10. 2014.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a ani rozsiahlymi šetreniami sa miesto jej pobytu súdu
nepodarilo zistiť. Súd preto žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá

potom žalovanú v konaní zastupovala. Opatrovníčka žalovanej sa však k žalobe rovnako nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 29. 10. 2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a pri rozhodovaní v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. vychádzal z obsahu
spisového materiálu.Súd predovšetkým zistil, že žalovaná dňa 31. 01. 2011 uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
súčasne v časti c/ podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru, ktorý mal
byť poskytnutý na dobu neurčitú, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % ročne, RPMN 41,76 % ročne (pri

výške čerpania úverového rámca 600 € s výškou mesačnej splátky 57,40 € s poplatkom za správu úveru
2,70 € a pri splácaní úveru 12 rovnakých mesačných splátkach. Výška splátky mala predstavovať 5 %,
v takom prípade by vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť celkovú sumu k zaplateniu 721,20 €).

Žalobca reagoval na návrh žalovanej listom zo dňa 06. 07. 2011, ktorým návrh žalovanej na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere akceptoval a žalovanej žiadaný revolvingový úver poskytol. V priebehu
obdobia od 07. 08. 2011 do 12. 10. 2011 žalovaná výbermi v bankomate a financovaním nákupu tovaru

celkovo čerpala 872,34 € a za obdobie od 26. 08. 2011 do 16. 05. 2012 žalobcovi celkovo zaplatila
na úhradu úveru sumu 273,52 €. Spôsob čerpania úveru a jeho splácania rovnako ako pripisovania
úrokov a poplatkov potom zhodne s tvrdením žalobcu vyplýval z histórie transakcií na úverovom účte,
ktorý žalobca pripojil do súdneho spisu. Keďže je zrejmé, že žalovaná po 16. 05. 2012 už úver prestala
splácať žalobca reagoval v zmysle čl. IV - bod 4.-1 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré

tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere a zmluvu pre nesplácanie úveru vypovedal
z dôvodu uvedeného v čl. III - bod 6-1. Všeobecných úverových podmienok žalobcu. V zmysle týchto
všeobecných obchodných podmienok žalobcu výpoveď nadobudla účinnosť po uplynutí dvojmesačnej
výpovednej doby plynúcej prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
žalovanej doručená.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná či už k 01. 04. 2013, kedy sa stal
v zmysle Všeobecných obchodných podmienok žalobcu zročný celý dlh z poskytnutého úveru alebo
neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku, žalobcovi dlh zaplatila.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je v prevažnej časti dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny vo výške 836,99 € a na zaplatenie sumy 105,09 €, ktorú

predstavujú dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru nachádza právnu oporu nie len v
ustanoveniach zmluvy ale aj v ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý poskytuje základný
právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Preto súd tieto sumy, ktoré spolu predstavujú sumu 942,08 € priznal spolu so zmluvným úrokom z
úverovej istiny od 16. 01. 2013 do zaplatenia ako žalobca žiadal. Rovnako z tejto sumy v zmysle ust.
§ 369 ods. 1 vtedy platného Obchodného zákonníka žalobcovi priznal úroky z omeškania za obdobie

od 01. 04. 2013 do zaplatenia.

Súd však nenašiel oporu na priznanie nároku na zaplatenie sumy 46,80 €, ktorá suma predstavuje
neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky z 13. 07. 2012 a z 01. 08. 2012. Žalobca síce
do spisu pripojil prehľad o tom, aké náklady mu všeobecne s uplatnením pohľadávky vznikajú v oblastipoštových nákladov, telekomunikačných služieb, mzdových nákladov a ostatných režijných nákladov,
avšak tieto nijakým spôsobom nepreukázal a preto v tejto časti súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p.. Neúspech žalobcu súd

považoval za neúspech nepatrný a preto žalobcovi priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania. Za účelne vynaložené však súd považoval len trovy, ktoré žalobcovi vznikli zaplatením súdneho
poplatku zo žalobného návrhu vo výške 59 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli priznané podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K
trovám právneho zastúpenia patrí odmena právnej zástupkyne žalobcu za 2 úkony právnej služby po

51,46 € (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby), režijný paušál po 7,81 €, ako aj 20% DPH.
Za účelne vynaložený nepovažoval súd úkon spísania podania zo dňa 18. 08. 2014, ktorým žalobca
zmenil žalobu v časti úroku z omeškania z dôvodu, že pri spracovaní petitu žalobného návrhu zo dňa
02. 12. 2013 došlo k administratívnej chybe v uvedení dátumu počiatku účtovania úrokov z omeškania,
keďže tento úkon pokiaľ šlo o zmenu žaloby bol vyvolaný chybou žalobcu a súčasne žalobca v ňom
bližšie špecifikoval pohľadávku voči žalovanej, ktorá z pôvodnej žaloby, teda z podania 02. 12. 2013

pre súd jasne, zrozumiteľne a preskúmateľne nevyplývala. Celkové trovy právneho zastúpenia potom
predstavujú sumu 142,25 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.