Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., ul. Komenského č. 50, Košice, IČO: 36570460, proti
odporcovi: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., HS. Č.. XXX, B., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom: JUDr. Timea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie
283,44 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 283,44 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 215,34 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 54,70 Eur od 10.1.2012
do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 13,40 Eur od 1.2.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Odporca je p o v i n n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,- Eur, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 31.1.2014 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 283,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 215,34 Eur od 1.11.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,70 Eur od 10.1.2012 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 13,40 Eur od 1.2.2012 do zaplatenia, ako aj náhrad

trov konania. Návrh dôvodil tým, že odporca je užívateľom nehnuteľnosti - odberného miesta B. - Y.
XXX. Navrhovateľ poskytol odporcovi služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle
zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle zmluvy č. XX-
XXXXXXXXXPDXXX. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporcovi ceny v zmysle aktuálnych
cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to:

1. faktúrou č. 2115102835 na sumu 215,34 Eur a

2. faktúrou č. 2115507553 na sumu 13,40 Eur.

Dňa 13.12.2011 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich

s prerušením dodávky vody navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru

3. č. 90165457 na sumu 54,70 Eur.Odporca faktúry neuhradil. Navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade faktúr upomienkami zo dňa 4.11.2011,
13.1.2012 a 3.2.2012, čím bol zo strany navrhovateľa vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu.
Napriek tomu predmetnú pohľadávku odporca nezaplatil.

Platobný rozkaz vydaný v tomto konaní bol zrušený uznesením zo dňa 25.7.2014, č.k. 11Ro 37/2004-26,
po tom, čo odporcovi nebolo možné vydaný platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Pobyt odporcu v
konaní nebol zistený, preto konajúci súd uznesením zo dňa 25.7.2014, č.k. 11Ro 37/2014-25, odporcovi
na neznámom mieste ustanovil opatrovníka, a to vyššiu súdnu úradníčku konajúceho súdu JUDr. Timeu
Takáčovú.

Konajúci súd na deň 28.10.2014 nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal navrhovateľa a

opatrovníka odporcu na neznámom mieste. Na nariadené pojednávanie sa ustanovil poverený zástupca
navrhovateľa. Súd pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti opatrovníka odporcu na neznámom mieste.

Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľa a zistil:

Písomne uzavretou zmluvou medzi navrhovateľom na strane jednej ako predávajúcim a odporcom na
strane druhej ako kupujúcim, uzavretej dňa 2.5.2008 (č.l. 6-7) navrhovateľ preukázal svoje tvrdenie

o uzavretí zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXX o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní
odpadových vôd a odvádzanie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou. Podľa článku II., bod
2.1., predmetom zmluvy je podľa špecifikácie uvedenej v článku IV. dodávka pitnej vody z verejného
vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového
odtoku. Podľa článku III., bod 3.1., sa odporca ako kupujúci zaviazal za odber vody z verejného

vodovoduplatiťpredávajúcemuvodnéavbode3.2.sazaviazalzaodvádzanieodpadovýchvôdverejnou
kanalizáciou platiť predávajúcemu stočné. Podľa bodu 3.5. tohto článku podkladom pre zaplatenie
vodného a stočného je daňový doklad - faktúra; kupujúci sa zaviazal uhradiť faktúru v lehote splatnosti
14 dní odo dňa doručenia, kde sa má za to, že faktúra bola doručená kupujúcemu tretí deň po odoslaní.
V bode 3.6. tohto článku zmluvné strany pre prípad omeškania dohodli výšku úrokov z omeškania 0,04%

z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V článku IV., bod 4.1., zmluvné strany dohodli odberné miesto, a to Y. XXX, XXX XX B.. V tomto článku
pod bodom 4.2. dohodli aj špecifikáciu fakturácie, a to tak, že vodné je vyznačené slovom áno a stočné
je vyznačené slovom nie.

Faktúrou vyššie uvedenej pod por. č. 1. (č.l. 3) navrhovateľ odporcovi pre odberné miesto B. - Y. XXX,

vyúčtoval vodné za obdobie od 15.9.2010 až do 7.9.2011 v sume 228,64 Eur, na čo započítal zaplatené
zálohy vo výške 13,30 Eur, takže výsledný nedoplatok predstavuje 215,34 Eur. Na faktúre je vyznačený
dátum vyhotovenia a rovnako dátum odoslania 16.9.2011 a dátum splatnosti do 31.10.2011.

Faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 2. (č.l. 4) navrhovateľ odporcovi vyfakturoval vodné za obdobie
od 8.9.2011 do 13.12.2011, a to v sume 13,40 Eur. Aj táto fakturácia je pre odberné miesto B. - Y. XXX.

Dátum vyhotovenia a dátum odoslania je na faktúre vyznačený dňom 29.12.2011 a dátum splatnosti
do 31.1.2012.

Faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 3. (č.l. 5) navrhovateľ odporcovi vyúčtoval prerušenie dodávky
vody z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m/ a ods. 8 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách v sume 54,70 Eur. Na tejto faktúre je dátum vyhotovenia faktúry

i dátum jej odoslania vyznačený dňom 22.12.2011 a dátum splatnosti do 9.1.2012.

Z obsahu preberacieho protokolu vyhotoveného dňa 13.12.2011 (č.l. 8) vyplýva, že uvedeného dňa
navrhovateľ na odbernom mieste Y. XXX, B., vykonal zaslepenie vodomeru a tento výkon podľacenníkovej položky č. 1 predstavuje cenu 54,70 Eur, t.j. cenu, ktorú navrhovateľ odporcovi fakturoval
faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 3.

Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 poverený zástupca navrhovateľa vypovedal, že ceny

účtované faktúrami vyššie uvedenými pod por. č. 1. až 3. odporca nezaplatil. Vypovedal, že keďže
odporca nezaplatil za vodné za obdobie fakturované faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 1. , t.j.
za obdobie od 15.9.2010 do 7.9.2011, tak navrhovateľ dňa 13.12.2011 pristúpil k prerušeniu dodávky
vody pre tohto odberateľa, t.j. pre odporcu v tomto konaní. Predložený preberací protokol svedčí o
prerušení odberu vody pre odporcu. Na tomto protokole sú podpisy zamestnancov navrhovateľa, nie je

tam podpis odberateľa, pretože v deň prerušenia dodávky vody, t.j. dňa 13.12.2011 zmluvný odberateľ
nebol prítomný. Faktúra vyššie uvedená pod por. č. 2. je faktúrou za odber vody za obdobie od
8.9.2011 až do dňa prerušenia dodávky vody, t.j. do dňa 13.12.2011. K dátumom vyhotovenia týchto
faktúr, ktorý je zhodný s dátumom odoslania faktúr navrhovateľ vypovedal, že nevie síce preukázať
dátum odoslania týchto faktúr odberateľovi, avšak doručovanie týchto faktúr má navrhovateľ zmluvne
dohodnuté s Poštou, a.s., takým spôsobom, že navrhovateľ doručí systémový súbor pošte, ktorá vytlačí

tieto faktúry a doručuje ich príslušnému odberateľovi, v tomto prípade odporcovi. Teda dátum odoslania,
ktorý je uvedený na faktúre, je dátum, z ktorého navrhovateľ vychádza, že skutočne v tento deň bola
faktúra odoslaná odberateľovi. Podľa obsahu zmluvy, a to podľa bodu 3.5. sa má faktúra za doručenú
odberateľovi tretí deň po jej odoslaní a 14. deň od doručenia je dňom splatnosti faktúry. Poukázal však
na skutočnosť, že aj napriek tomu navrhovateľ na samotných faktúrach vyznačil dátum splatnosti až po

tom, ktorý nasleduje po 14. dní odo dňa, podľa ktorého sa má faktúra za doručenú. Poverený zástupca
navrhovateľa taktiež vypovedal, že predložením písomne uzavretej zmluvy navrhovateľ preukázal aj
skutočnosť, že odberným miestom bola adresa B. - Y. XXX, ktorá bola súčasne aj adresou bydliska
odporcu.

Cenníkom č. 2 s platnosťou od 1.7.2012 (č.l. 40-41) navrhovateľ preukázal výšku ceny fakturovanej

faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 3., ktorá je v tomto cenníku uvedená vo výške 54,70 Eur za
prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody. Navrhovateľ predložil aj listinné dôkazy preukazujúce
dôvodnosť výšky ceny vodného účtovaného faktúrami vyššie uvedenými pod por. č. 1. a 2. (č.l. 42-44).

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ ako predávajúci na strane
jednej s odporcom ako kupujúcim na strane druhej platne uzavreli dňa 2.5.2008 zmluvu č. XX-

XXXXXXXXXPDXXX o dodávke vody z verejného vodovodu pre odberné miesto Y. XXX, B..

V konaní navrhovateľ preukázal, že faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 1. vyúčtoval cenu za odber
vody (vodné) v období od 15.9.2010 do 7.9.2011 v cenách stanovených Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví, a výšku nedoplatku odporcu ako kupujúceho za toto obdobie v sume 215,34 Eur. Obdobne
navrhovateľ preukázal dôvodnosť výšky vodného fakturovaného faktúrou vyššie uvedenou pod por. č.

2. za obdobie od 8.9.2011 do 13.12.2011 v sume 13,40 Eur. Navrhovateľ tiež preukázal dôvodnosť a
výšku výkonu - prerušenia dodávky vody pre odporcu ako odberateľa dňa 13.12.2011, ktorú vyúčtoval
faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 3. v sume 54,70 Eur.

V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ takto účtované ceny vodného vo výške 215,34 Eur a 13,40
Eur a výkonu - prerušenie dodávky vody v cene 54,70 Eur, zaplatil.

Súd mal za to, že podľa obsahu písomne uzavretej zmluvy medzi navrhovateľom ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim, a to podľa bodu 3.5. odporca ako kupujúci sa zaviazal faktúry zaplatiť v lehote
splatnosti 14 dní odo dňa doručenia. Podľa tohto zmluvného ustanovenia pre doručenie faktúr platí, že
tretí deň po odoslaní faktúr sa majú jednotlivé faktúry za doručené. Z vykonaného dokazovania, a to
z výpovede povereného zástupcu navrhovateľa mal súd za to, že pri doručovaní týchto faktúr možno

aplikovať fikciu doručenia jednotlivých faktúr podľa bodu 3.5. uzavretej zmluvy, a to tretím dňom po
dátume ich odoslania, ktorý je vyznačený na jednotlivých faktúrach.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením bodu 3.1. a bodu 3.5. zmluvy č. XX-
XXXXXXXXXPDXXX súd zaviazal odporcu na zaplatenie splatných cien vodného vo výške 215,34 Eur a
13,40 Eur; podľa § 32 ods. 1 písm. m/ ods. 8 zák. č. 442/2002 Z. z. súd zaviazal odporcu na zaplatenie

náhrady nákladov spojených s prerušením dodávky vody vo výške 54,70 Eur.

Súd mal za preukázané, že splatnosť týchto cien nastala dňom, ktorý je na faktúrach uvedený ako dátum
splatnosti účtovaných cien. Odo dňa nasledujúceho sa odporca dostal do omeškania zo zaplatením
účtovaných cien vodného a so zaplatením náhrady nákladov spojených s prerušením dodávky vody.
Odporcu preto zaviazal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. SR

č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2010 na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov konania, preto súd neúspešného
odporcu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal na náhradu trov konania vo výške
17,- Eur, ktorá predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.