Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205642
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému L. Z., nar. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom A. XXX,
XXX XX A., t.č. na neznámom mieste, štátne občianstvo: SR, zastúpenému Teréziou Pečkovou, súdnou
tajomníčkouOkresnéhosúduZvolenakoopatrovníčkou,ozaplatenie217,77Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16. 04. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 22. 04. 2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 217,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od
26.04.2011dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“ alebo
„podnik“) uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov, dňa 16. 08. 2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilnej služby FIX 16 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo bol žalovanému poskytnutý telefónny

aparát iba za 1,- Eur (ďalej len „zmluva o pripojení“). Na základe zmluvy o pripojení poskytoval
Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si zmluvný záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o pripojení neplnil a nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne podľa bodu 3. Dodatku k Zmluve o pripojení (ďalej len „dodatok“)
vyplýva povinnosť zaplatiť podniku, teda spoločnosti Slovak Telekom zmluvnú pokutu. V zmysle bodu
3. dodatku sa zmluvné strany dohodli na výške zmluvnej pokuty za toto porušenie zmluvného záväzku
žalovaného vo výške 248,95 Eur, ktorá suma žalovanému bola vyfakturovaná faktúrou č. 7103289642,

splatnou dňa 25. 04. 2011, ktorou podnik fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom s ním uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
20. 11. 2013, predmetná pohľadávka sa stala jeho vlastníctvom. Predmetnou žalobou si tak uplatňuje
nárok na zmluvnú pokutu voči žalovanému. Túto uplatňuje iba v alikvotnej časti, a to za príslušný
počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným až
do mesiaca ukončenia viazanosti služby. Pri lehote viazanosti 24 mesiacov si žalovaný dobil kredit v
požadovanej výške naposledy v mesiaci november 2010. To znamená, že v rámci lehoty viazanosti si

dobíjal kredit iba 3 mesiace. Preto si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 21/24-tín, čo predstavuje sumu
217,77 Eur, t.j. za 21 mesiacov. Z tejto sumy súčasne uplatnil nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania
podľa špecifikácie v žalobe.Uznesením č.k. 14C/110/2014-55 o dňa 24. 10. 2014 súd žalovanému v tomto konaní ustanovil na
zastupovanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., nakoľko žalovaný sa na adrese svojho trvalého

pobytu Sebechleby 104 nezdržuje a jeho súčasný pobyt sa nepodarilo súdu zistiť ani napriek úkonom
vykonaným za účelom jeho zistenia, podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Krupina zo
dňa 13. 10. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 15. 10. 2014 č. ORPZ-ZV-OPP5-1422/2014 žalovaný
sa na adrese trvalého pobytu A. XXX už dlhšiu dobu nezdržiava, býva v Y. republike v meste K. na
presne nezistenej adrese, keď podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť

opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka
súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je
účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka
zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez

príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 10. 2014. Právny zástupca žalobcu sa tohto
pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas (čl. 32 spisu), tento
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 27. 10. 2014, ktoré bolo doručené

súdu dňa 27. 10. 2014 (čl. 57 - 58 spisu), ako dôvod neúčasti uviedol procesnú hospodárnosť
konania, súhlasil a s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti, keď súčasne ospravedlnil neúčasť na
pojednávaníisamotnéhožalobcu,nepožiadalzožiadnehodôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania,
opatrovníčka žalovaného na pojednávanie bola tiež predvolaná riadne a včas (čl. 54 spisu), táto
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd
na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti
opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca doložil do súdneho konania súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná, keď ju v celom rozsahu zamietol.

Zo Zmluvy o pripojení Fix (evidenčné číslo zmluvy nie je uvedené) zo dňa 16. 08. 2010 v znení
Dodatku k tejto Zmluve o pripojení Fix, č. MT GSM 904092252, SIM karta č. 8942102170017271233
zo dňa 16. 08. 2010 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763

469 (ďalej len „poskytovateľ“) poskytol žalovanému na základe tejto zmluvy o pripojení ako užívateľovi
tzv. SIM kartu č. 8942102170017271233 za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete
poskytovateľa a používania žalovaným služieb poskytovateľa v užívateľskom programe služieb: Fix
16. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal na
základe tejto zmluvy o pripojení dodržiavať podmienky zmluvy o pripojení, prehlásil, že sa zoznámil

so Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby
Easy prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len
„všeobecné podmienky“), ďalej s Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix (ďalej len
„osobitné podmienky“), tiež s Cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „cenník Easy“) a s Cenníkom programov Fix (ďalej len

„cenník Fix“), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o pripojení. Svojim podpisom na zmluve
o pripojení potvrdil prevzatie všeobecných podmienok, osobitných podmienok, cenníka Easy, cenníka
Fix a špecifikovanej SIM karty, keď sa zaviazal najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb. Zmluva o pripojení bola uzatvorená na neurčitý čas. Poskytovateľ sa podľa zmluvy
o pripojení zaviazal poskytnúť žalovanému na kúpu mobilného telefónu značky Samsung S5230 zľavu

zo spotrebiteľskej kúpnej ceny tohto mobilného telefónu a tento mobilný telefón mu so zľavou predal
za kúpnu cenu 1,- Eur, včítane DPH. V bode 2. dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal, že
odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č.1 tohto dodatku,
ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po účinnosti tohto dodatku(ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia

povinností zo strany žalovaného. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje
najmä výpoveď zmluvy o pripojení Fix zo strany žalovaného, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie žalovaného od zmluvy o pripojení Fix z iného dôvodu, než je
porušenie povinností na strane poskytovateľa. Účastníci sa ďalej dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky podľa bodu 2. dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka (žalovaného) o prenesenie

telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od poskytovateľa k inému podniku poskytujúcemu
verejnú mobilnú telefónnu službu v SR. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1. tohto dodatku,
osobitne s ohľadom na záväzok poskytovateľa zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného
telefónu podľa bodu 1. písm. b) tohto dodatku a poskytovateľom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu, resp. poskytnutú zľavu z ceny služieb, sa poskytovateľ a žalovaný dohodli, že po
dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku žalovaný ako účastník nepožiada o prenesenie

čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od poskytovateľa. Súčasne vzal na vedomie a súhlasil s tým,
že v prípade porušenia dojednania uvedeného v prechádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3. tohto
dodatku uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Žalovaný ako
účastník súčasne vzal na vedomie, že poskytovateľom poskytnutá výška zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb Fix. Vzal na vedomie a súhlasil s tým

ďalej, že počas trvania doby viazanosti dojednanej v tomto dodatku nie je možné na žiadosť neho ako
účastníka zmeniť zvolený program služieb Fix na iný program služieb Fix, ani zmeniť zvolený program
služieb Fix na program služieb Easy TEAM alebo Easy Nonstop. V tabuľke č. 1 za program služieb Fix
16, čo bol dojednaný program služieb si strany dodatku dojednali minimálne mesačné zmluvné dobitie
16,- Eur s DPH, v tejto tabuľke bola dojednaná výška zmluvnej pokuty na 248,95 Eur, doba viazanosti v

tejto tabuľke je uvedená 24 mesiacov. V bode 1. písm. c) dodatku si strany zmluvy o pripojení v spojení
s dodatkom k nej dojednali záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, s všeobecnými podmienkami,
s osobitnými podmienkami a s platnými cenníkmi. V bode 3. dodatku si strany dojednali, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c), v bode 2. tohto dodatku alebo v článku 3.

bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5. bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany poskytovateľa, je účastník (žalovaný)
povinnýuhradiťposkytovateľovizmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1tohtododatku.Vprípadežiadosti
žalovaného o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2. tohto dodatku je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky

poskytovateľa. Žalovaný ako účastník vzal na vedomie a súhlasil v tomto bode s tým, že v prípade
porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1. písm. d) tohto dodatku
je poskytovateľ oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o
pripojení uzavretej medzi žalovaným ako účastníkom a ním ako poskytovateľom, dočasne prerušiť alebo
obmedziť účastníkovi (žalovanému) poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať

nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o pripojení Fix.

Faktúrou č. 7103289642 zo dňa 08. 04. 2011, ktorá sa stala splatnou dňa 25. 04. 2011 fakturoval
poskytovateľ žalovanému zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur (faktúra za obdobie 08. 03. 2011 - 07.
04. 2011).

Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Protokolu o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane
druhej, keď predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok včítane protokolu o odovzdaní konkrétnych

postupovaných pohľadávok žalobca preukazoval, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469 žalovanému oznámila, že predmetná pohľadávka v sume 248,95 Eur spolu s príslušenstvom z titulu
zmluvnej pokuty bola postúpená dňa 20. 11. 2013 do vlastníctva spoločnosti Quantum Credit a.s., IČO:

47 248 980. Súčasne žalovaný bol upovedomený o tom, že tento záväzok je potrebné už uhradiť tejto
spoločnosti Quantum Credit a.s., lebo je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom.Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal Postup pri riešení povinného dobíjania zo dňa 09. 04. 2014
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (čl. 26 spisu), ďalej Osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix
vydanéposkytovateľom,tedaspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.(čl.25spisu)aVýňatokcenníkaMT(čl.

24 spisu), ktorým dokladal predajnú cenu mobilného telefónu Samsung S5230 (neakciovú cenu) v sume
159,- Eur s DPH v období uzatvorenia zmluvy o pripojení t.j. za obdobie od 05. 08. 2010 do 01. 09. 2010.

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal Cenník programov Fix poskytovateľa (čl. 59 spisu),
ďalej dôkaz o dobíjaní kreditu žalovaným, z ktorého je zrejmé aj vypojenie SIM karty z prevádzky

poskytovateľa (čl. 60 spisu), tiež Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej elektronickej
komunikačnej služby Easy prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
(čl. 61 - 69 spisu). Z týchto z článku 3. bod 3.6 a z článku 5. bod 5.2 písm. a) až c) vyplýva celý rad
ďalších povinností žalovaného ako účastníka zabezpečených zmluvnou pokutou dojednanou v zmluve
o pripojení v spojení s dodatkom k nej.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré

by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov“.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Žalobcavsúdnomkonaníuplatnilvočižalovanémunároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške217,77
Eur s príslušenstvom, t.j. s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy za obdobie od 26. 04. 2011
do zaplatenia, keď nárok odvodzoval zo zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom k nej a z faktúry č.

7103289642 zo dňa 08. 04. 2011, splatnej dňa 25. 04. 2011, ktorou poskytovateľ fakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur, keď však žalobca z tejto uplatnil len nárok na zaplatenie sumy
217,77 Eur s príslušenstvom.

Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20. 11. 2013, v spojení s Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok zo dňa
20. 11. 2013, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
ako postupcom a ním ako postupníkom, keď z týchto listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je
nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide, je teda vlastníkom predmetnej pohľadávky s
príslušenstvomspoukazomna§524ods.1aods.2Občianskehozákonníka,podľaktorýchveriteľmôže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Napriek tomu, že žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, súd
žalobu vyhodnotil ako neopodstatnenú a zamietol žalobu v celom rozsahu.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá
a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade
porušenia zmluvných povinností“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný

uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o
pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností
účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti
účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet
určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmý. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje

posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti.

Tu súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v SR, vyššie uvedeným spôsobom
judikoval takýto záver i Najvyšší súd ČR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2Odon 90/97 vyslovil, že pri formulácii
dohody o zmluvnej pokute spôsobom „ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje zmluvné

záväzky, neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti, ktoré mali byť
zaistené zmluvou pokutou. Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je
podmienkou preto, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený názor Najvyššieho
súdu ČR potvrdil tento aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo/1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné

dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na „porušenie zmluvného
vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo
zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší súd SR vo veci sp.
zn. M Obdo 4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta
zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola
vyúčtovaná za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, keďže do mesiaca ukončenia viazanosti
služby pri lehote viazanosti 24 mesiacov si žalovaný dobil kredit v požadovanej výške, resp. v dojednanej
výške naposledy v mesiaci november 2010, čo znamená, že v rámci lehoty viazanosti si dobíjal kreditiba 3 mesiace. Právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba na základe toho, čo
obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať a to podľa toho, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu,
resp. jeho právneho predchodcu, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet

zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí
byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená
ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádza „náhodou“ aj povinnosť, za ktorej porušenie
veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca doložil vyplýva, že zmluvná pokuta bola
medzi poskytovateľom a žalovaným dojednaná v prípade porušenia „akejkoľvek“ povinnosti uvedenej v
bode 1. písm. c), v bode 2. dodatku alebo v článku 3. bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5.
bod5.2písm.a)ažc)všeobecnýchpodmienok,takakotovyplývazčlánku3.zmluvyopripojenívspojení
s dodatkom k nej. Z uvedenej formulácie zabezpečovaných zmluvnou pokutou celého radu povinností
žalovaného možno vyvodiť, že tu je uvedený príkladmý výpočet zmluvných povinností, pre prípad

porušenia ktorých zo strany žalovaného bola dojednaná zmluvná pokuta. Ide o nedostatok spôsobujúci
podľa názoru súdu neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné priznať nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Z § 544 Občianskeho zákonníka totiž vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej
pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením § 37 Občianskeho
zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie

zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej...“ ( s demonštratívnym
výpočtom určitých povinností) je účastník (žalovaný) povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, v spojení s dodatkom k nej,
ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej
závažnosti, ktoré boli zabezpečené dojednanou zmluvnou pokutou. Uvedená formulácia neumožňuje

posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru
nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmý. Nemôže
byť ponechané na vôľu poskytovateľa, že si vybral práve porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného
spočívajúce v tom, že si nedobíjal kredit v požadovanej výške počas doby viazanosti, t.j. počas doby 24
mesiacov. Tiež súd je názoru, že takáto formulácia by v podstate umožňovala za porušenie ktorejkoľvek

povinnosti žalovaného uvedenej príkladmo v bode 3. dodatku sankcionovať v každom prípade zmluvnou
pokutou vo výške 248,95 Eur.

Na záver súd ešte dodáva, že uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve
o pripojení v spojení s dodatkom k nej spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keď nepochybne žalovaný zmluvu o
pripojení v spojení s dodatkom k nej uzatvoril ako spotrebiteľ.

V spotrebiteľskej veci, keď v posudzovanom prípade nepochybne nárok vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy a vzťahujú sa na zmluvný vzťah podľa tejto zmluvy ustanovenia tiež § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ako to bolo v tomto prípade. Táto
skutočnosť vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, spotrebiteľa, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane. V prejednávanej veci tak zmluvnú pokutu je nutné považovať

za neprimeranú sankciu, keď navyše dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu a to v danom dojednaní
sankcie tak z pohľadu jej výšky, ako aj z hľadiska času, t.j. teda kedy v dôsledku nezaplatenia sumy
služieb dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad, či je to 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti z
dôvodu, že spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na začiatku, alebo inokedy
v priebehu doby viazanosti. Tiež dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť

za individuálne, a to aj s poukazom na článok 3. ods. 1., 2. Smernice rady 93/13/EHS. Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore
s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. V
posudzovanom prípade dojednanie o zmluvnej pokute je tiež neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľná zmluvná podmienka

v spotrebiteľskej zmluve neplatnou.

Zároveň pre svoju neurčitosť dojednanie o zmluvnej pokute neumožňuje posúdenie primeranosti výšky
zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti.Na záver súd už len dodáva, že nie je v danom prípade možné využiť moderačné právo a zmluvnú
pokutu znížiť s poukazom na § 545a Občianskeho zákonníka, pretože pre uplatnenie moderačného

práva na zníženie zmluvnej pokuty platí, že zmluvná pokuta musí byť dojednaná platne. V uvedenom
prípade to nebolo.

Zuvedenýchskutkovýchaprávnychdôvodovsúdžalobužalobcuozaplateniezmluvnejpokutyzamietol,
keď zamietol žalobu v časti istiny, nevznikol potom nárok ani na zaplatenie príslušenstva z istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v konaní
bol úspešný žalovaný, tento však nenavrhol priznať trovy konania, keď súd o trovách konania rozhoduje
len na návrh, preto súd o trovách konania žalovaného rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania voči
žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)