Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223973
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313223973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: D.O.W. Trade s.r.o.,

so sídlom Rozmarínova 5/3478, 934 01 Komárno, IČO: 35 864 559, proti žalovanému: B. A., G..
XX.X.XXXX, K. Z.Ý. O. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 302,33 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 302,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5 % denne z celkovej
dlžnej sumy odo dňa 27.5.2004 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že žalovaný si od spoločnosti INVESTA
CREDIT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Rozmarínova 26, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 244 požičal

331,94 eur (10.000 Sk) s leasingovým koeficientom 1,4434 na základe zmluvy o úvere MikroKREDIT
č. 450628124 zo dňa 26.1.2004. Dlžná suma mala byť uhrádzaná na základe splátkového kalendára,
čo dlžník neučinil. Keďže uhradená nebola splátka č. 4 a za ňou nasledujúce, stala sa splatnou celá
suma 300,67 eur (9058 Sk) spolu s úrokom z omeškania 0,5 % denne z celkovej dlžnej sumy odo dňa
27.5.2004 do zaplatenia. K dlžnej sume bol pripočítaný poplatok za zaslanú upomienku 1,66 eur (50 Sk)
(čl. IV. bod 1b zmluvy o úvere). Dňa 26.11.2007 došlo k postúpeniu danej pohľadávky s príslušenstvom
prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 012007. Keďže žalovaný nesplnil svoj splatný
záväzok, žalobca žiada o zaplatenie žalovanej sumy podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu.

Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu upresnil podaním zo dňa 21.3.2014 v časti úroku z
omeškania tak, že žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 10 % ročne z celkovej dlžnej sumy od
27.5.2004 do zaplatenia.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko boli riadne
predvolaní a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako dlžník uzavrel 26.1.2004 so spoločnosťou INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
vtedy Elektrárenská 26, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 244 ako veriteľom Zmluvu o úvere MikroKREDIT
č. 450628124, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal previesť prevodom na účet dlžníka peňažné

prostriedky v sume 10.000 Sk zníženú o čiastku 1494 Sk do 10 pracovných dní od dňa podpisu tejto
zmluvy všetkými zmluvnými stranami. Dlžník sa zaväzuje istinu vrátiť a zaplatiť úroky v lehote, výške aspôsobom určeným v zmluve. Splácanie úveru sa malo uskutočniť v splátkach po 1294 Sk splatných
do 26. dňa bežného mesiaca. Prvá riadna splátka bude uhradená 26.2.2004. Počet riadnych splátok
je 10, pričom posledná je splatná 26.11.2004. V prípade, že zo strany dlžníka sa neuskutoční úhrada

jednotlivých splátok v lehote ich splatnosti, má veriteľ právo na úrok z omeškania vo výške 1 % za každý
deň omeškania z dlžnej splátky, z každú zaslanú upomienku účtovať 50 Sk na ťarchu dlžníka. V prípade,
že zo strany dlžníka sa neuskutoční úhrada jednotlivých splátok v lehote 30. kalendárnych dní od ich
splatnosti, má veriteľ právo požadovať splatenie celej dlžnej sumy vrátane úrokového navýšenia a úroku
z omeškania, ktoré sa v celosti stávajú splatnými, na úrok z omeškania vo výške 0,5 % za každý deň

omeškania z clekovej dlžnej sumy až do jeho úplného platenia.

Podľa splátkového kalendára splátka č. 4 1294 Sk bola splatná 26.5.2004. Žalovaný neuhradil splátky
č. 4 až 10 po 1294 Sk. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.12.2004 právny zástupca veriteľa vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 9058 Sk a 0,5 % úroku z omeškania vo výške 8967,40 Sk. Podľa
doručenky predžalobnú výzvu žalovaný prevzal 17.12.2004.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2007 č. 012007 a Prílohy k tejto zmluve INVESTA

CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., Rozmarínova 26, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 244 ako postupca postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku postupcu voči žalovanému vo výške 9058 Sk spolu aj s
príslušenstvom tzn. spolu s úrokom z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom účinnom dňa 26.1.2004 (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa § 392 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé právo inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 2 zák.č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania, b/ predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v
jej mene alebo na jej účet.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej vznilal právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky 10.000 Sk a žalovanému vznikla povinnosť

právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť istinu a úroky v mesačných splátkach po 1294 Sk splatných vždy
k 26. dňu bežného mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná 26.2.2004 a posledná splátka bola splatná
26.11.2004. Žalovaný nezaplatil štvrtú splátku až desiatu splátku, v celkovej sume 9058 Sk, t.j. 300,67
eur. Žalobca predložil predžalobnú výzvu z 10.12.2004, ktorú žalovaný prevzal 17.12.2004, za ktorú v
zmysle zmluvy vyúčtoval žalovanému poplatok 50 Sk, t.j. 1,66 eur. Žalovaný výšku uplatneného nároku
nijakým spôsobom nespochybnil. V danom prípade úver sa stal splatným 26.11.2004. Právo právneho

predchodcu účtovať žalovanému 50 Sk za zaslanú upomienku vzniklo dňom 17.12.2004.

Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy je povinný podľa § 5b zák.č. 250/2007
Z.z. prihliadať ex offo na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bráni
uplatniť alebo priznať plnenia predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa

spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd pri rozhodovaní o podanej žalobe prihliadol na to, že uzavretá zmluva o úvere medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 26.1.2004 je zmluvou, ktorá má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keď jej zmluvnými stranami sú na jednej strane právnická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (právny predchodca žalobcu) a na

druhej strane fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej
činnosti, zamestnaní, povolania, pričom spotrebiteľ, t.j. žalovaný nemohol individuálne ovplyvniť obsah
právnym predchodcom žalobcu vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Súd podľa § 5b zák.č.
250/2007 Z.z. bol povinný prihliadnuť na § 5b zák.č. 250/2007 na to, že žalobcovi, ktorému bola právnym
predchodcom žalobcu pohľadávka postúpená, nie je možné priznať ním uplatnený nárok z dôvodu

uplynutia premlčacej lehoty na uplatnenie nároku na zaplatenie žalovanej sumy, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa žalovaný ako spotrebiteľ premlčania dovolával. Právo žalobcu na uplatnenie nároku
na zaplatenie žalovanej sumy sa premlčalo, pretože nebolo uplatnené v štvorročnej premlčacej lehote,
ktorá začala plynúť 27.11.2004 pokiaľ ide o sumu 300,67 eur a 18.12.2004 pokiaľ ide o sumu 1,66 eur.
Z uvedených dôvodov nemožno žalobcovi priznať žalovanú sumu 302,33 eur, ako aj úrok z omeškania.

Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úplný procesný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Náhradu trov
konania žalovaný nežiadal priznať, súd preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.