Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/162/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2609010364.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich C.

S. a E. S. v trestnej veci obžalovaného A. L., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. L., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, bytom P., P. X, t. č. vo
väzbe v ÚVV Leopoldov,

uznaný za vinného,

zo zločinu lúpeže podľa § 188, ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona a prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa §216 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
rozsudkom Okresného súdu Senica z 19.4.2010 sp. zn. XT/XXX/XXXX sa pri nezmenenom výroku o
vine a náhrade škody v ktorých rozsudok Okresného súdu Senica z 19.4.2010 sp. zn. XT/XXX/XXXX
zostal nedotknutý, sa za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona a prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §216 ods. 1. ods. 2 písm. a/trestného
zákona

odsudzuje

podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/, § 37 g/, písm. h/ Tr.
zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu Ústavného súdu SR
sp. zn. PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného v Zbierke zákonov SR č. 428/2012 na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov nepodmienečne.

Podľa §48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 29.9.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.3.2010 ohľadom obžalovaného A. L., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica uznesením sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa 22.9.2014 vyhovel návrhu odsúdeného
A. L. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. XT XXX/XXXX, podľa § 394
ods. 1 Tr. por. Podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zároveň zrušil celý výrok o treste uloženom odsúdenému A.
L.S. rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XTXXX/XXXX zo dňa 19.4.2010 v spojení s rozsudkomKrajského súdu Trnava sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 15.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.11.2011 ako aj výrok, ktorým v uvedenom rozsudku zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze
OkresnéhosúduNovéMestonadVáhomsp.zn.XTXXX/XXXXakoajvšetkyďalšierozhodnutianatento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa §
403 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. por. súd zároveň rozhodol o vzatí odsúdeného A. L. do
väzby s tým, že lehota väzby začne plynúť po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy
konania a väzba sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov. Bolo tiež rozhodnuté, že u
odsúdeného A. L. sa väzba nenahradzuje dohľadom probačného a mediačného úradníka. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2014.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie len ohľadom trestu a to výsluchom obžalovaného
A. L. a prečítaním listinných dôkazov a to rozsudku Okresného súdu Senica z 19.4.2010 č. k. XT XXX/
XXXX, trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany č. k. XT XX/XXXX zo dňa 4.5.2010, rozsudku
Krajského súdu Trnava č. k. X V. zo dňa 15.11.2011, uznesenia Okresného súdu Senica č. k. XT XXX/

XXXX zo dňa 29.12.2011, rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. XT XX/XXXX zo dňa 8.2.2012,
nariadenia výkonu trestu, správy ÚVV Leopoldov zo dňa 16.4.2012, uznesenia Okresného súdu Senica
zo dňa 27.4.2012, trestného rozkazu Okresného súdu Trnava č. k. XT XX/XXXX zo dňa 20.1.2012,
rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. XT XXX/XXXX z 18.6. 2012, uznesenia Okresného súdu Skalica
č. k. XNt X/XXXX z 11.8.2014, správy ÚVV Leopoldov zo dňa 3.9.2014, hodnotenia Ústavu na výkon

trestu odňatia slobody Želiezovce zo dňa 17.9.2014, odpisu z registra trestov na obžalovaného a
oboznámením pripojených spisov Okresného súdu Senica č. k. XNt XX/XXXX, Okresného súdu Skalica
č. k. XNt X/XXXX a Okresného súdu Skalica č. k. XT XXX/XXXX.

Obžalovaný A. L. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

ObžalovanýA.L.bolrozsudkomOkresnéhosúduSenicač.k.XTXXX/XXXX zodňa19.4.2010uznaný
za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. za čo bol odsúdený
podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. g/, h/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods.

2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň
bolo rozhodnuté o náhrade škody. Proti rozsudku podal obžalovaný A. L. odvolanie v dôsledku ktorého
Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 15.11.2011 sp. zn. XTo/XXX/XXXX zrušil napadnutý rozsudok
OS Senica vo výroku o treste a obžalovaného A. L. odsúdil podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36

písm. l/ Tr. zák.. § 37 písm. g/, h/, § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do
Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zároveň zrušený
výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT XXX/XXXX, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej

došlo zrušením stratili podklad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2011.

Vyšší súdny úradník Okresného súdu Senica uznesením č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 29.12.2011 podľa §
45 ods. 1 Tr. zák., § 414 ods. 1 Tr. por. odsúdenému A. L. započítal do trestu odňatia slobody uloženého
rozsudkom OS Senica č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 19.4.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Trnave č. k. XTo/XXX/XXXX zo dňa 15.11.2011 väzbu od 23.7.2009 do 13.5.2010. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.4.2012.

Ako vyplýva z nariadenia výkonu trestu odsúdený A. L. výkon trestu odňatia slobody v predmetnej
veci nastúpil dňa 6.3.2012. Do výkonu trestu mu bol zarátaný i trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29.9.2009 sp. zn. XT XXX/XXXX od 13.5.2010 do
13.11.2010.

Podľa oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, odsúdený A. L. vykonal trest
odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT XXX/XXXX zo

dňa 29.9.2009 v trvaní 6 mesiacov, dňa 13.11.2010.

Vyšší súdny úradník Okresného súdu Senica uznesením č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 27.4.2012 podľa
§ 45 ods. 1, 2 Tr. zák. odsúdenému A. L. započítal výkon trestu odňatia slobody od 13.5.2010 do13.11.2010 do súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Senica č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 19.4.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava č. k. XTo

XXX/XXXX zo dňa 15.11.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2012.

V rámci dokazovania bol oboznámený i rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. XT XX/XXXX zo dňa
8.2.2012, ktorým bol obžalovaný A. L.Ž. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 od. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu z prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1 Tr. zák., pričom podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku
Okresného súdu Senica sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 19.4.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trnava sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 15.11.2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.2.2012

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava č. k. XT XX/XXXX zo dňa 20.1.2012 bolo zistené, že
predmetným trestným rozkazom bol obžalovaný A. L.Ž. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zák. pričom súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu
k trestu uloženému obžalovanému rozsudkom OS Senica sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 19.4.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 15.11.2011. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2012.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica č. k. XT XXX/XXXX bolo zistené, že v predmetom konaní
bol obžalovaný A. L. rozsudkom zo dňa 18.6.2012 uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr. zák. za čo bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm.
g/, h/ Tr. zák., §41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov

nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol
podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený výrok o treste v rozsudku OS Senica zo dňa 19.4.2010 sp. zn. XT
XXX/XXXX v spojení s rozsudkom KS Trnava zo dňa 15.11.2011 pod sp. zn. XTo/XXX/XXXX. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 4.7.2012.

Okresný súd Skalica uznesením č. k. XNt X/XXXX zo dňa 11.8.2014 podľa § 394 ods. 1 Tr. por. z
poukazom na § 41 b/ ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. povolil obnovu konania v prospech odsúdeného A. L.
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. XT XXX/XXXX. Zároveň podľa §
400 ods. 1 Tr. por. zrušil výrok o treste uložený odsúdenému A. L. rozsudkom Okresného súdu Skalica
č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 18.6.2012 ako aj výrok, ktorým v uvedenom rozsudku súd zrušil výrok o

treste v rozsudku OS Senica č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 19.4.2010 v spojení s rozsudkom KS Trnava
sp. zn. XTo XXX/XXXX zo dňa 15.11.2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň bolo
rozhodnuté, že sa odsúdený A. L. neberie do väzby. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.8.2014.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce vyplýva, že v správaní a
vystupovaní odsúdeného sa vyskytli nedostatky, opakovane porušil zákaz prechovávania nepovolenej
veci a v jednom prípade bolo zaznamenané porušenie časového harmonogramu dňa. V kolektíve
spoluodsúdených je znášanlivý, konflikty nevyvoláva. Disciplinárne potrestaný bol v 2 prípadoch za
prechovávanie nepovolenej veci. Disciplinárne odmenený bol v 4 prípadoch za vzornú pracovnú

morálku.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný A. L. má v registri trestov 33 záznamov o
odsúdení. Naposledy bol odsúdený už spomínaným rozsudkom OS Skalica zo dňa 18.6.2012 sp. zn.
XT XXX/XXXX. Pred spáchaním teraz posudzovanej trestnej činnosti bol naposledy odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29.9.2009 sp. zn. XT XXX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť 12.3.2010 na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so
zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal 13.11.2010.

Pri rozhodovaní o uložení trestu súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Obžalovaný A. L. bol právoplatne uznaný za vinného rozsudkom zo dňa 19.4.2010 zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., pričom základná trestná sadzba pre zločin podľa § 188
ods. 2 Tr. zák. je v rozpätí 7 rokov až 12 rokov. Ďalej bol uznaný právoplatne za vinného z prečinu

neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
pričom základná trestná sadzba pre prečin podľa § 216 ods. 2 Tr. zák. je v rozpätí 1 rok až 5 rokov.
U obžalovaného A. L. prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.,
nakoľkoterazposudzovanútrestnúčinnosťspáchalskôr,akobolsúdomI.stupňavyhlásenýodsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin a to v konaní OS Nové Mesto nad Váhom č. k. XT XXX/XXXX.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad
na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom

páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu

nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody, trestného činu z nich najprísnejšie trestného

o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia
slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých
trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného
trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných
činov.

Podľa nálezu Ústavného súdu SR uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 428/2012, sp. zn. PL.ÚS
106/2011 z 28.11.2012 Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že v § 41 ods. 2 zák. č. 300/2005
Z. z., Trestný zákon v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi
trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky. Trestný zákon v znení neskorších predpisov dňom vyhlásenia tohto nálezu
vZbierkezákonovSRstrácaúčinnosť.AkNárodnáradaSRneuvedietotoustanoveniezákonadosúladu
s Ústavou SR, stráca po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov SR platnosť.

VkonaníOSSenicač.k.XTXXX/XXXXbolobžalovanýA.L.právoplatneuznanýzavinnéhoaodsúdený

pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., pričom základná trestná sadzba pre tento zločin, ako už
bolo uvedené je v rozpätí 7 až 12 rokov. Keďže v danom prípade bol obžalovanému ukladaný súhrnný
trest odňatia slobody, pri ukladaní trestu súd postupoval v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 Tr. zák.
a § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL.US 106/2011 z 28.11.2012, ktorý
bol uverejnený v Zbierke zákonov SR č. 428/2012. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca

okolnosť, podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti boli u obžalovaného zistené dve a to podľa § 37 písm. g/ Tr.
zák. a to, že spáchal trestný čin na mieste požívajúcom podľa všeobecne záväzného právneho predpisu
osobitnú ochranu, najmä v dome alebo byte iného a podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. a to, že spáchal
viac trestných činov. Súd potom s prihliadnutím na už uvedené ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák. uložil

obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody pri strede zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá sa
vzťahuje na trestný čin zo spáchaných trestných činov najprísnejšie trestný a to v trvaní deväť rokov
nepodmienečne. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný A. L. zaradený do Ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz
posudzovanej trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Zároveň,

keďže trest bol ukladaný ako súhrnný súd zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze OS Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 29.9.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2010
ohľadom obžalovaného A. L., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd má za to, že uložený trest jespôsobilý a dostatočný splniť svoj účel v každom smere, teda zabezpečiť jednak ochranu spoločnosti,
ako aj prevýchovu páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.