Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414210202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľky : D. I., S.. B., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. U. Č.. XX, XXX XX T., proti odporcovi :
S. I., S.. I., F.. XX.X.XXXX, T. K.. U. Č.. XX, XXX XX T. , o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky D. I., S.. B., F.. XX.XX.XXXX a odporcu S. I., S.. I., F.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, pred Matričným úradom Mestskej časti Bratislava - P. R., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Bratislava - P. R., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo
XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.05.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

05.06.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich
manželstvo je trvalo rozvrátené, s odporcom spolu nežijú a nehospodária spolu a nevedú intímny život.
Predpoklad na obnovenie spolužitia zo strany navrhovateľky je nemožný nakoľko stratila citový vzťah
k manželovi. Neustále hádky zle psychicky vplývajú na stav jej maloletej dcéry R. s ktorou si odporca
nedokázal vytvoriť priateľský vzťah.

Odporca sa k návrhu sa k návrhu navrhovateľky vyjadril na pojednávaní konanom dňa 27.10.2014 s
tým, že so všetkým čo navrhovateľka uviedla súhlasí.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo po krátkej známosti ( spoznali sa 23.09.2011 ) dňa XX.X.XXXX., pred

Matričným úradom Mestskej časti Bratislava - P. R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Bratislava - P. R., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

U navrhovateľky a u odporcu sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov nepochádzajú
žiadne deti. Navrhovateľka má slovenské štátne občianstvo a odporca má afgánske štátne občianstvo.Manželia sa spoločne rozhodli pre rozvod manželstva s tým, že si nevedia predstaviť žiť spoločne v
jednej domácnosti a ich manželstvo je nefunkčné a nemajú záujme o obnovu manželského spolužitia.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z výpovede navrhovateľky ako aj z predloženého listinného dôkazu ( sobášneho listu ) nesporne

vyplynulo, že manželstvo účastníci uzatvorili dňa 23.06.2012. Spoločne žili naposledy na adrese : U. XX
R. T. . Keď navrhovateľka s manželom čakala bábätko, boli ich vzťahy harmonické. Keď navrhovateľka
dieťa potratila, boli spolu spätí, s tým, že spolu bývali na sociálnej ubytovni. Odvtedy, čo si kúpili spoločný
byt sa podľa navrhovateľky jej manžel očividne dosť rýchlo zmenil, a stále u nej pretrváva pocit, že keď
bývali spolu na ubytovni, bol to iný človek, ktorý bol pozorný.

Na ich spoločnom byte začali vznikať medzi nimi časté hádky, ktoré boli aj zo strany navrhovateľky,
lebo jej manžel vyčítal, že viac robí. Musela ale chodiť do práce a zarábať, lebo si uvedomovala,
že na spoločný byt treba aj zabezpečiť finančné prostriedky. Odporca sa snažil, lebo svoju manželku
potreboval, žiadal aby si našla pre neho čas, lebo aj on tiež chodil do práce a keď prišiel domov,
navrhovateľka buď nebola doma alebo od únavy zaspala. Odporca prehlásil, že svoju manželku miloval,

ale potreboval rodinu. Problém vznikol aj v otázke nutnosti poskytnúť starostlivosť, aspoň po finančnej
stránke, žijúcej matke odporcu v Afganistane, ktorá je vážne chorá. Nakoniec sa manželia každý deň
hádali, čo neprispievalo k výchove navrhovateľkinej dcéry maloletej R. , a preto sa dohodli na rozvode
manželstva. Odcudzenie medzi nimi začalo minulý rok 2013 v zime. Od augusta tohto roku 2014
navrhovateľka s manželom nehospodári a od januára 2014 s ním intímne nežije.

Príčinou podľa zhodných výpovedí účastníkov konania boli rozdielne názory na hospodárenie
v spoločnej domácnosti, starostlivosť o dieťa navrhovateľky a ich vzájomné spolužitie a použitie
zarobených finančných prostriedkov.

Vzhľadom na túto vzniknutú, dlhodobo pretrvávajúcu situáciu v ich manželstve je vylúčené, že by sa
navrhovateľka k manželovi späť vrátila. Odporca k návrhu navrhovateľky nechcel nič doplniť.

Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich manželstva je ich
odlišné vnímanie rodinného a partnerského spolužitia, ekonomického využitia finančných prostriedkov,
ktoré viedlo k rozpadu, vzájomnému citovému odcudzeniu a následnej citovej odluke, čím sa definitívne
potvrdila nemožnosť obnovenia manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali po vyhlásení
rozsudku do zápisnice, pred súdom ( ust. § 202 O.s.p. )

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.