Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314211467
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314211467.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: K. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: XXX XX Š. XXX, t. č. K. XX, XXX XX G. O., proti odporcovi: B. J., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko: XXX XX Š. XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 30 % zo sumy aktuálneho
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od 01.06.2014 vždy do 25. dňa

príslušného kalendárneho mesiaca vopred.

Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

Súd odporcovi v zastavujúcej časti konania náhradu trov konania nepriznáva.

Zročné výživné za čas od 01.06.2014 do 27.10.2014 vo výške 135,65 eura je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v rámci pravidelných mesačných splátok po 10 eur, splatných do 25. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia, od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatné celé neuhradené zročné výživné.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.05.2014 a doplnenom dňa 02.06.2014 žiadal,
aby súd určil vyživovaciu povinnosť odporcovi vo výške 40 eur mesačne počnúc dňom 01.06.2014,
nakoľko je síce plnoletý, no stále chodí do školy a jeho matka nie je schopná zabezpečiť prostriedky
na jeho priemernú výživu.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril prípisom zo dňa 18.07.2014. Uviedol v ňom, že je vedený na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach ako nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 117,20 eura mesačne. V domácnosti s ním žije ďalší syn, ktorý predčasne ukončil strednú
školu. Nakoľko je v hmotnej núdzi, nedokáže prispievať svojmu synovi sumou 40 eur mesačne.

Súd pojednával dňa 27.10.2014 v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p., ktorý mal

predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Navrhovateľ sa na pojednávaní pridržiaval skutočností uvedených v písomne podanom návrhu. Na
upresnenie k veci uviedol, že odporca sa od jeho matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, odsťahoval
asi pred dvoma rokmi, kedy vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje, v dôsledku čoho prišiel aj

o prácu. V súčasnosti žije vo svojom dome v M. Š. s druhým bratom S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
jeho dvojičkou a ktorý od septembra roku 2014 prestal chodiť do školy z finančných dôvodov. Okrembrata S. má aj brata G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je už plnoletý a samostatne zárobkovo činný. Žijú
v spoločnej domácnosti a prispieva ich matke na úhradu nákladov súvisiacich s bývaním, bežnými
výdavkami na elektrinu, plyn a stravu. Rovnakým spôsobom prispieva na bývanie a bežné výdavky aj

odporcovižijúcemusbratomS..Navrhovateľovamatkapoberádávky vhmotnejnúdziataktiežpracuje
na dohodu v obci X.. Ide o sezónne práce, ktorých predmetom je zber jabĺk. Jej priemerný čistý mesačný
príjem sa pohybuje v rozpätí od 80 do 120 eur. Dávky v hmotnej núdzi poberá asi od 01.09.2013, kedy
nastúpil na strednú školu. Ide o stredné odborné učilište v K. L. Ž., ktoré by mal ukončiť v júni roku
2016. Neuvažuje o tom, že by v budúcnosti študoval na vysokej škole. Odporca zrejme nepricestoval na

pojednávanie z dôvodu, že na to nemá peniaze. Výživné voči nemu nebolo doposiaľ určené a chcel by si
ho uplatňovať aspoň v minimálnej výške, ktorá mu zo zákona chodí, keďže nechce svojho otca zbytočne
finančne zaťažovať. Nad rámec zákonom stanovenej sumy 27,13 eura od 01.06.2014 následne vzal
podaný návrh späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Za účelom preukázania nákladov
súvisiacich s návštevou školy predložil súdu originál potvrdenky č. K.-XXXXXXX o zaplatení ubytovania
na školskom internáte za mesiac október 2014 vo výške 20 eur, poštový podací lístok zo dňa 28.08.2014

o úhrade ubytovania na internáte za mesiac september 2014, poštové podacie lístky zo dňa 28.08.2014
a 24.09.2014 o úhradách stravy za mesiace september a október 2014 vo výške 44,27 a 56,76 eura,
ako aj cestovné lístky preukazujúce výšku cestovného z K. L. Ž. K. Ž. vo výške 2,05 eura, zo Ž. K. G. O.
vo výške 0,70 eura, pričom poplatok za batožinu predstavuje sumu 0,30 eura. Na internáte sa zdržuje
od pondelka do piatka, kedy sa vracia domov a do školy cestuje znovu až v nedeľu večer. V prípade, že

by súd jeho návrhu vyhovel, súhlasil s tým, aby súd povolil odporcovi splácanie zročného výživného v
rámci pravidelných mesačných splátok, ktorých výšku ponechal na úvahu súdu.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Ako vyplýva z potvrdenia zo dňa 23.06.2014, navrhovateľ bol v školskom roku 2013/2014 žiakom W..

L. P. D. M. Š. E. K. L. Ž. a plní povinnú školskú dochádzku. Ako vyplýva z potvrdenia o návšteve školy
zo dňa 02.09.2014, navrhovateľ od 01.09.2014 navštevuje Strednú odbornú školu v K. L. Ž. v študijnom
odbore autoopravár.

Ako vyplýva z originálu potvrdenky č. K.-XXXXXXX, náklady na ubytovanie navrhovateľa na školskom

internáte za mesiac október 2014 predstavujú 20 eur mesačne, náklady na stravu v zmysle poštových
podacích lístkov zo dňa 28.08.2014 a 24.09.2014 za mesiac september 2014 sumu 44,27 eura a za
mesiac október 2014 sumu 56,76 eura, cestovné v zmysle predložených cestovných lístkov z K. L. Ž.
K. Ž. sumu 2,05 eura, zo Ž. K. G. O. sumu 0,70 eura a poplatok za batožinu sumu 0,30 eura.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo dňa 14.07.2014 vyplýva, že odporca
bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi v mesiacoch január až marec 2014, máj až júl 2014 a podľa
ďalšieho oznámenia zo dňa 20.08.2014 je jej poberateľom aj naďalej. Takisto je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 155 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), výrok rozsudku o plnení v
peniazoch sa môže vyjadriť aj iným nezameniteľným spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na
presný spôsob určenia vyplývajúci z osobitného predpisu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ od 01.09.2013 navštevuje D. M. Š.
E. K. L. Ž. a ako študent má zvýšené náklady na ubytovanie a stravu na školskom internáte, ako aj

cestovné z miesta bydliska do školy a späť. Nakoľko je stále odkázaný výživou na svojich rodičov a
vyživovaciu povinnosť si voči nemu plní len jeho matka, súd s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie
návrhu a uplatňovanie výživného navrhovateľom len v jeho minimálnej zákonnej výške (jeho aktuálna
výška predstavuje 27,13 eura mesačne), uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa
výživnýmvovýške30% zosumyaktuálnehoživotnéhominimananezaopatrenédieťapodľaosobitného

zákona od 01.06.2014 vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred. V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že uvedená povinnosť vyplýva odporcovi z § 62 ods. 3 Zákona o rodine a zaväzuje ho
bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Zročné výživné za čas od 01.06.2014 do 27.10.2014 vo výške 135,65 eura (výživné za mesiace jún

2014 až október 2014 po 27,13 eura) je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v rámci pravidelných
mesačných splátok po 10 eur, splatných do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného
zaplatenia podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, má voči odporcovi právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ
si však v konaní žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ na pojednávaní vzal podaný návrh v časti určenia výživného vo výške presahujúcej
sumu 27,13 eura od 01.06.2014 späť a súd nepredpokladal existenciu vážnych dôvodov, pre ktoré by s
ním odporca nesúhlasil, zastavil konanie v časti o určenie výživného vo výške 12,87 eura od 01.06.2014
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal podaný návrh vo vyššie uvedenej časti späť, pričom k jeho

späťvzatiu nedošlo pre správanie odporcu, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania v tejto
časti zavinil navrhovateľ, ktorý je podľa prvej vety cit. ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. povinný nahradiť
odporcovi trovy konania. Nakoľko však odporcovi v zastavujúcej časti konania žiadne trovy nevznikli,
súd mu ich náhradu v tejto časti nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva podať odvolanie výslovne vzdal.