Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/236/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205838
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311205838.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Thorpe recovery,

s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zast. JUDr. Petrom Psotkom,
advokátom, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: L. S., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX Q.
XXX, v konaní zast. Z.. S. H., I. N. Ú. Q. N. J. L., o zaplatenie 1142,58 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 850,20 eur, do troch dní od dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 67,20 eur, na adresu JUDr. Petra Psotku, advokáta, Stráž 223, 960 01 Zvolen, do
troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1142,58
eur. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa zaviazal z titulu uzavretia Zmluvy č. 3092900076 zaplatiť
pôvodnému veriteľovi peňažné plnenie 841,23 eur, pričom sa zaviazal zaplatiť nultú splátku vo výške
59,74 eur a 24 mesačných splátok vo výške 32,56 eur. Splátky bol žalovaný povinný uhrádzať do 15. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a to splniť záväzok
riadne a čas porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 781,52 eur. Tento
nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy priznal Okresný súd Levice v konaní pod sp.zn.

8Ro/59/2005. Žalobca si prostredníctvom tejto žaloby uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,
za porušenie povinnosti zaplatiť vyššieuvedený záväzok riadne a včas, ktorú vyčísľuje za obdobie 4
roky spätne odo dňa napísania tohto návrhu, t.j. od 15.4.2007. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
do dňa napísania žaloby neuhradil ani časť istiny. Žalovaný svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu
nesplnil a pretrváva jeho omeškanie s platením dlžnej sumy, ktorej zaplatenie je zabezpečené zmluvnou
pokutou určenou percentuálnou čiastkou denne z dlžnej sumy. Výpočet zmluvnej pokuty uplatňovanej
žalobou je za omeškanie 1462 dní - od 15.4.2007 do 15.4.2011, a to 0,1 % denne zo sumy 781,52

eur. Žalobca poukázal na to, že pohľadávka pôvodného veriteľa proti žalovanému mu bola postúpená.
Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože bol riadne predvolaný a
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože bola riadne
predvolaná a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. zmluvy 3092900076 zo dňa
15.2.2001 uzavretej predávajúcim DRUKOS, a.s. Banská Bystrica, prof. Sáru 5 ako prenajímateľom a

žalovaným ako nájomcom prenajímateľ odovzdal nájomcovi predmet prenájmu PHILIPS 25 PT 4475 v
obstarávacej cene 25 343 Sk a žalovaný sa zaviazal uhradiť zálohovú platbu 1800 Sk a 24 mesačných
splátok po 981 Sk. Žalovaný neuhradil prenajímateľovi 23 544 Sk. Okresný súd Levice v právnej veci
navrhovateľa „ JUDr.Marta Todeková, správkyňa konkurznej podstaty DRUKOS, a.s. v konkurze, 974
01 Banská Bystrica, ul. prof. Sáru 5 , IČO 36 039 187, zast. JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, 029 01

Námestovo, Štefánikova 269/24, proti odporcovi: L. S., J..XX.X.XXXX, G. XXX XX Q. XXX, o zaplatenie
23544 Sk, vydal platobný rozkaz, dňa 21.3.2005 č.k. 8RO/59/2005-14, v ktorom uložil odporcovi do
15 dní zaplatiť navrhovateľovi 23 544 Sk s úrokom z omeškania 11 % od 16.2.2003 až do zaplatenia,
nahradiť trovy konania vo výške 1175 Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 4046 Sk alebo aby podal
odpor proti platobnému rozkazu v tej istej lehote. Odporca odpor proti platobnému rozkazu nepodal.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 12.9.2005.

Podľa Článku I bodu 2 písm. b Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o nájme s právom
kúpy prenajatej veci spoločnosti DRUKOS (ďalej VOP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy,
nájomca sa zaväzuje za predmet nájmu platiť nájomné nasledovne: pravidelné mesačné splátky
nájomného vo výške a v lehote splatnosti podľa splátkového kalendára , ktorý je súčasťou zmluvy o
nájme.

Podľa Článku I bodu 4 VOP, sa účastníci zmluvy dohodli, že pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou
nájomného podľa čl. I bod 2b tejto zmluvy, je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

.

Žalobca eviduje pohľadávku z titulu nezaplatených splátok v sume celkove 781,52 eur.

Súd mal preukázané, že v exekučnom konaní sp.zn. 11057/2006 (predtým Ex 1057/2006) vedenom u
súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kajabáča na základe exekučného titulu platobného rozkazu zo dňa
21.3.2005 č. 8RO/59/2005 pre vymoženie istiny vo výške 781,52 eur s príslušenstvom neboli vykonané
žiadne úhrady zo strany povinného.

Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu bola na žalobcu postúpená radom

postúpení, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi JUDr. Martou Todekovou,
správkyňou konkurznej podstaty DRUKOS, a.s. v konkurze a Jánom Holecom dňa 16.3.2006 v spojení s
Dodatkomč.1knejz27.3.2006,ZmluvouopostúpenípohľadávokmedziJánomHolecomaMEDIATION
KMCH s.r.o. Nitra zo dňa 16.3.2006 v spojení s Dodatkom č. 1 z 27.3.2006, Zmluvou o postúpení
pohľadávok medzi MEDIATION KMCH s.r.o. Banská Bystrica a IVACO CONSULTANTS LIMITED zo dňa

23.2.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi IVACO CONSULTANTS LIMITED a AKROPOLIS
estates, s.r.o., Nitra zo 17.5.2008. Postupník AKROPOLIS estates, s.r.o., Nitra zmenil obchodné meno
na KFZ Sys, s.r.o., na ktorú spoločnosť bol Okresným súdom Trnava vyhlásený konkurz. KFZ Sys, s.r.o.
v konkurze, Košútska 1432, 925 01 Sládkovičovo, v mene ktorej koná správca SKP, k.s., so sídlom
Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, ako postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi na spoločnosť

THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel
Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO:63513 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
s touto spoločnosťou ako s postupníkom dňa 20.6.2012. Spoločnosť THORPE CORPORATION LTD.,
so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles,
IČO:63513 ako postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi na postupníka Thorpe Recovery, s.r.o.

so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO:46662324, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.6.2012.Podľa § 494 O.z., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5 b zák.č.250/2007 Z.z. orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod , ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 vety prvej O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej
( §101 až 110).

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal preukázané, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o prenájme č.
3092900076 uzavretej s DRUKOS, a.s., keď nezaplatil dohodnuté mesačné splátky za prenajatý mu
PHIPILPS 25 PT 4475 v celkovej sume 781,52 eur (23.544 Sk). Účastníci zmluvy sa dohodli na tom,
že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, a to pre prípad, že žalovaný bude v omeškaní s úhradou

nájomného vo výške a v lehote splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy o
nájme, žalovaný zaplatí prenajímateľovi zmluvnú pokutu 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením mesačných splátok, ktoré nezaplatil v plnej výške, preto
je povinný podľa § 544 ods. 1 O.z. žalobcovi, ktorý je zo zmluvy oprávneným na základe toho, že mu
bol dlh postúpený, podľa § 524 O.z., zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Uplatnená zmluvná pokuta

predstavuje podľa žaloby sumu 1142,58 eur za obdobie od 15.4.2007 do 15.4.2011. (za omeškanie
1462 dní - 0,1 % denne zo sumy 781,52 eur). Súd žalobe vyhovel sčasti. Súd prihliadol na to, že
Zmluvaoprenájmesnáslednoukúpouprenajatejvecimácharakterspotrebiteľskejzmluvy,keďžalovaný
zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ a DRUKOS, a.s. zmluvu uzavrel ako právnická osoba, ktorá pri uzavretí
zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ, t.j. žalovaný nemohol

individuálne ovplyvniť obsah právnym predchodcom žalobcu pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Súd podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. je povinný pri rozhodovaní prihliadnuť na to, že žalobcovi, ktorému
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená, nie je možné priznať ním uplatnený nárok v časti, v ktorej
došlo k uplynutiu premlčacej lehoty na uplatnenie nároku na zaplatenie žalovanej sumy. Žaloba bola
podaná na súd 21.4.2011. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je za obdobie od 15.4.2007 do

15.4.2011. Z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby na uplatnenie nároku nemožno priznať plnenie
za obdobie od 15.4.2007 do 20.4.2008. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnený za obdobie od
21.4.2008 do 15.4.2011 bol uplatnený v rámci trojročnej premlčacej lehoty a za toto obdobie súd priznal
uplatnený peňažný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v celkovej sume 850,20 eur ( od 21.4.2008 do
31.12.2008 - za 255 dní omeškania, za rok 2009 - 365 dní omeškania, za rok 2010 - 365 dní omeškania,

od 1.1.2011 do 15.4.2011 - za 105 dní - celkove omeškanie 1090 dní, 0,1 % zo sumy 781,52 eur = 0,78eur x 1090 dní = 850,20 eur. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 850,20 eur a
vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech. Procesný úspech mal v rozsahu 74,41 % (850,20 eur
zo sumy 1 142,58 eur = 74,41 %) a procesný neúspech mal v rozsahu 25,59 % (292,38 eur zo sumy
1142,58 eur = 25,59 % ). Celkový procesný úspech žalobcu je v rozsahu 48,82 %. (74,41 % mínus 25,59
%= 48,82 %). Trovy žalobcu vznikli za trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby - za dva úkony právnej služby - za prevzatie

zastúpenia a písomnú žalobu - 2x 61,41 eur - § 10, § 14 ods.1 písm. a, b, 2x 7,41 eur režijný paušál-
§ 16 ods. 3. Žalobca má vzhľadom na čiastočný procesný úspech nárok na zaplatenie náhrady trov v
rozsahu 48,82 % z celkovej sumy trov právneho zastúpenia, t.j. zo sumy 137,64 eur čo činí 67,20 eur.
Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 67,20 eur. Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na adresu

advokáta žalobcu JUDr. Petra Psotku, podľa § 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.