Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2T/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614010215

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614010215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Iva Maruščáka a prísediacich Petra Senaja
a Anny Kvaskovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. októbra 2014, v trestnej veci proti
obžalovanému S. A., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S. A., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove n/Topľou,

N. XX, okres C. n/T.,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

1. vystupujúc na internetovom portáli pokec.sk pod prezývkou J.D.A. vylákal prostredníctvom
elektronickej pošty presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2012 od maloletého S. T., nar.
XX.XX.XXXX z obce W., okres I. fotografie s vyobrazením jeho nahého tela, tieto prechovával v

ukladacích priestoroch svojich emailových účtov [email protected] , [email protected] a
[email protected] , ktoré si sám zriadil a sám používal a následne pod
hrozbou ich zverejnenia na rôznych internetových portáloch, ako aj na verejných miestach v jeho obci
a v škole sa v priebehu rokov 2012 až 2014 dožadoval osobného stretnutia s menovaným za účelom
sexuálneho zblíženia,

2. od bližšie nezisteného obdobia od začiatku roka 2010 až do 07.03.2014 v ukladacích priestoroch
svojich emailových účtov [email protected] , [email protected] a [email protected]
, ktoré si sám zriadil a sám používal, prechovával väčšie množstvo fotografií
chlapcov a tiež nahých chlapčenských tiel väčšinou s vyobrazením pohlavných orgánov, orálneho sexu

a análneho pohlavného styku,

t e d a

v bode 1/ rozsudkuiného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal alebo trpel a takýto čin spáchal na chránenej osobe
so sexuálnym motívom,

v bode 2/ rozsudku

prechovával detskú pornografiu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona,

v bode 2/ rozsudku

prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á ochranné sexuologické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Svidníku podal pod č. k. Pv 94/14/7712 - 45 na Okresný súd Svidník dňa
02.09.2014 obžalobu na obvineného S. A. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/

Tr. zákona v bode 1 obžaloby a prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona
v bode 2 obžaloby, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výroku predmetného rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2014, po prednesení obžaloby prokurátorom a zaujatí
stanoviska obhajcom obžalovaného k prednesenej obžalobe v zmysle § 256 ods. 1 Tr. poriadku, súd
pred vypočutím obžalovaného podľa § 258 ods. 1 Tr. poriadku poučil obžalovaného, či nechce urobiť

niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku a súčasne ho poučil podľa § 257 ods. 2, ods. 5
Tr. poriadku.

Po riadnom poučení obžalovaný S. A. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutkov, tak ako sú uvedené v obžalobe Okresnej
prokuratúryvoSvidníku,sp.zn.PvXX/XX/XXXXzodňa02.09.2014,podanejnaOkresnomsúdeSvidník

v ten istý deň.Následne v dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, ktoré urobil obžalovaný, súd
vzmysle§257ods.5Tr.poriadkupostupovalprimeranepodľa§333ods.3písm.c,d,f,g, h/Tr.poriadku
a formou otázok dotazoval obžalovaného, ktorý na všetky otázky odpovedal, zhodne “áno“. Následne v

zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zisťoval stanovisko prokurátora k vyhláseniu obžalovaného, ktorý
navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.

Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku, ktorým prijal vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutkov tak, ako mu boli kladené za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry Svidník a
súčasne vyhlásil v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného,

nebude vykonávať dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine, ale len vo vzťahu k výroku o druhu a výmery
trestu.

Pri takto ustálenom skutkovom stave s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne za
to, že obžalovanému ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané
protiprávne konanie, čím naplnil v skutku 1. rozsudku znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona, po stránke objektívnej v tom, že iného hrozbou inej ťažkej

ujmy nútil, aby niečo konal alebo trpel a takýto čin spáchal na chránenej osobe so sexuálnym motívom,
a v skutku 2. rozsudku prečinu prechovávania detskej pornografie podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona po
stránke objektívnej v tom, že prechovával detskú pornografiu.

Spáchaním vyššie uvedených trestných činov obžalovaný porušil v prvom prípade záujem spoločnosti
na ochrane slobodného rozhodovania človeka a v druhom prípade záujem spoločnosti na nerušenom a

mravnom vývoji detí a na ich ochrane pred prechovávaním detskej pornografie

Obžalovaný konal úmyselne a to formou nepriameho úmyslu tak ako to predpokladá ustanovenie § 15
písm. a/ Tr. zákona, keďže vedel o protiprávnych následkoch svojho konania a pre prípad, že sa tak
stane, teda že poruší záujem spoločnosti na hore uvádzaných záujmoch, bol s tým uzrozumený.

V záverečnej reči obžalovaný svoje konanie oľutoval a uviedol, že je mu ľúto čo sa stalo ospravedlnil

sa prítomnému K. T. otcovi S. T., ale aj jemu samotnému, nikdy by mladému človeku neublížil, chcel
sa s ním len stretnúť.

Súd pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1 až 4 Tr. zákona,
pričomvzaldoúvahyspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,
poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri posudzovaní povahy spáchanej trestnej činnosti obžalovaným a to s prihliadnutím

na druh a význam porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce
objektívnu stránku a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu
trestnú činnosť.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúceokolnosti

podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona a to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval, pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd zistil aj priťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaná spáchala
viac trestných činov ako predpokladá ustanovenie § 37 písm. h/ Tr. zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný a prihlásený

na trvalý pobyt v obci N. spolu s matkou, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti. V minulosti bol riešený
v priestupkovom konaní na úseku dopravy. V minulosti bol raz súdne trestaný, avšak v súčasnosti platí
fikcia neodsúdenia. V čase zadržania nebol zamestnaný a ani nepoberal dávku v hmotnej núdzi, avšakv čase kedy bol zamestnaný v spoločnosti W., s.r.o., C. R. T. od 1.9.2009 do 20.1.2014, ako vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy na trase T. - B., táto ho hodnotila kladne.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho

doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa v
minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva,
že prognóza nápravy obžalovaného po absolvovaní sexuologického liečenia sa javí ako pozitívna, preto
dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu.

Súd obžalovaného uznal vinným so spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/
Tr. zákona, kde zákon v osobitnej časti určuje trestnú sadzbu v rozmedzí 4 (štyroch) rokov až 10 (desať)

rokov a so spáchania prečinu prechovávania pornografie podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona , kde zákon
určuje trestnú sadzbu až na 2 (dva) roky. Obžalovaný sa teda dopustil dvoch trestných činov, čiže súd
posudzoval zbehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo
viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma

alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného
činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby
nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods.
1 alebo . Popri treste odňatia

slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené
niektorým zo súdených trestných činov.

Vzhľadom nato, že súd odsudzuje obžalovaného za dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je
zločinom je jeho povinnosťou podľa hore citovanej právnej úpravy, ďalej pri stanovení trestnej sadzby
postupovať podľa 41 ods. 2 Tr. zákona a teda použiť asperačnú zásadu, čo znamená zvýšiť hornú

hranicu trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.
V danom prípade po úprave hore uvedenej trestnej sadzby, z nich najprísnejšieho (zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona) by bolo povinnosťou súdu ukladať trest odňatia slobody
v rozmedzí dolnej hranice od 4 (štyroch) rokov až do hornej hranice upravenej trestnej sadzby, ktorá
predstavuje 13 (rokov) a 4 (štyri) mesiacov.

Následne by mal súd pri určovaní konkrétneho rozpätia trestnej sadzby vo vzťahu k celej zbiehajúcej
sa trestnej činnosti urobiť úpravu trestnej sadzby podľa príslušných ustanovení § 38 Tr. zákona, po
zohľadnení pomeru zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Pri určovaní konkrétneho rozpätia trestnej sadzby teda súd vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej
činnosti najprv urobil úpravu trestnej sadzby podľa príslušných ustanovení § 41 ods. 2 Tr, zákona

(asperačná zásada) a následne však vykonal úpravu takto stanovenej trestnej sadzby podľa režimu
ustanovenia § 38 Tr. zákona.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona bol vyššie uvedeným výpočtom pomer poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností u obžalovaného ustálený 3:0, preto súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona.

Po aplikácii ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností
súd znížil hornú hranicu pôvodne upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu
najprísnejšie trestného o jednu tretinu opäť z 13 (rokov) a 4 (štyri) mesiacov na 10 rokov.Vzhľadom na takto stanovenú hornú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody, súd ukladal v zmysle
§ 41 ods. 2 Tr. zákona trest v rozmedzí od 4 rokov až 10 rokov a uložil obžalovanému úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 rokov podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm.

h/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona.

Takto uložený úhrnný trest obžalovanému podľa názoru súdu dostatočne napĺňa účel trestu vyjadrený
v ustanovení § 34 Tr. zákona, a preto sa domnieva, že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa. Uložený trest dostatočne, primerane a
spravodlivo zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho individuálnej aj generálnej prevencie.

Nakoľko obžalovaný nebol pred spáchaním vyššie uvedených skutkov vo výkone trestu odňatia slobody

pre iný úmyselný trestný čin, súd podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Opierajúc sa o závery znaleckého posudku z odboru psychiatrie súd postupom podľa § 73 ods. 2 písm.
b/ Tr. zákona uložil obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.