Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216409
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713216409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému KUL
Nábytok, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 537/30, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 36 764 833, o zaplatenie
992,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 992,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 992,73 Eur od 01. 06. 2012 až do zaplatenia a trovy konania v sume 201,72 Eur, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 08. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 26. 09. 2013 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 992,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %

denne z tejto sumy od 01. 06. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených
telekomunikačnýchslužiebnazákladeZmluvyč.A3027268,Zmluvyč.A3761405aZmluvyč.A3027300.
V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému
využívať telekomunikačné služby ním poskytované žalovanému. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2010/08 - 2010/10, čím porušil zmluvné povinnosti, na ktoré sa zaviazal
v zmluvách. Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 05. 2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
zajednotlivémesiace,pričomhovyzvalnaúhradudlžnýchsúmvdodatočnejlehote,najneskôrdo31.05.

2012. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Jeho
pohľadávka potom voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 992,73
Eur. Žalobou žiadal teda prisúdiť sumu 992,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z
dlžnej sumy 992,73 Eur od 01. 06. 2012 do zaplatenia, keď nárok na zaplatenie úroku z omeškania
uplatnil v súlade s Všeobecnými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmlúv, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 5Rob/21/2013-33 zo dňa 20. 01. 2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz č.k. 5Rob/21/2013-33 zo dňa 20. 01. 2014 sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 5Rob/21/2013-33 zo dňa 20. 01. 2014 sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 5Rob/21/2013-41 zo dňa 23. 07. 2014 tento platobný rozkaz v
plnomrozsahuzrušilatopodľa§173ods.2prvávetaO.s.p.,podľaktorého,akplatobnýrozkaznemožnodoručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14. 08. 2014.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 10. 2014. Žalobca sa tohto pojednávania nezúčastnil,
na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 03. 09. 2014 (čl. 43 spisu), tento neúčasť na
pojednávaní ku dňu konania pojednávania neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na toto pojednávanie bol
predvolaný riadne a včas dňa 17. 09. 2014 (čl. 48 spisu) fikciou doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p.,

podľa ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v
obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie. Žalovaný podľa výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 23. 07. 2014 (čl. 40 spisu) má zapísanú
adresu sídla Sládkovičova 537/30, 962 01 Zvolenská Slatina, na túto adresu mu bolo doručované

predvolanie, žalovaný si predvolanie podľa relácie pošty (čl. 48 spisu) nevyzdvihol v odbernej lehote,
iná adresa sídla žalovaného než tá, ktorá je uvedená v obchodnom registri súdu nie je známa, preto
predvolanie súd považoval po 3 dňoch od vrátenia súdu ako nedoručenej zásielky za doručené touto
fikciou. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na

konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Ešte súd k tomuto dopĺňa, že dňa 13. 10. 2014 žalobca v súdenej veci doručil písomné podanie zo dňa
07. 10. 2014, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 10. 10. 2014 z dôvodu hospodárnosti
konania, ale keďže toto ospravedlnenie bolo doručené súdu až 13. 10. 2014, teda po pojednávaní dňa
10. 10. 2014, súd toto ospravedlnenie z procesného hľadiska nemohol vyhodnotiť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy č. A3027268 zo dňa 10. 05. 2007, ďalej zo Zmluvy č. A3761405 zo dňa 02. 06. 2008 a
ďalej zo Zmluvy č. A3027300 zo dňa 10. 05. 2007 (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že žalobca poskytol

žalovanému na základe týchto zmlúv ako užívateľovi 3 ks SIM karty, a to za účelom umožnenia
prihlásenia sa žalovaným do siete žalobcu a za účelom používania žalovaným služieb žalobcu v
užívateľskýchprogramochdojednanýchvjednotlivýchzmluvách.Žalobcasapodľatýchtozmlúvzaviazal
poskytnúť žalovanému služby dojednané v zmluvách, žalovaný sa zaviazal v zmysle týchto zmlúv riadne
a včas plniť si svoje záväzky, najmä včas a riadne plniť úhradu za poskytované služby. Podľa Zmluvy

č. A3027300 zo dňa 10. 05. 2007 bola vypožičaná žalovanému SIM karta č. 8942101566130470399,
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0918410439, podľa Zmluvy č. A3761405 zo dňa 02. 06.
2008bolažalovanémuvypožičanáSIMkartač.8942101110006250104,ktorejbolopriradenéúčastnícke
telefónne číslo 0918118058 a podľa Zmluvy č. A3027268 zo dňa 10. 05. 2007 bola žalovanému
vypožičaná SIM karta č. 8942101561102792409, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX.

Z Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli vydané v
súlade so Zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „všeobecné podmienky“), ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 1. októbra 2006 (článok
18, bod 18.7) a ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmlúv o pripojení súd zistil, že sa v nich žalobca
zaviazal uskutočňovať vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle platného cenníka v pravidelne
stanovených lehotách, keď táto lehota bola dojednaná ako zúčtovacie obdobie, ktoré bolo priradené
pre konkrétneho užívateľa (článok 11, bod 11.6). Ďalej sa žalobca zaviazal po skončení zúčtovacieho

obdobia vystaviť užívateľovi faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho
obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a záloh užívateľom (článok 11, bod 11.8). Lehota splatnosti
faktúry, ktorá je daňovým dokladom podľa týchto všeobecných podmienok bola dohodnutá na 14 dní
odo dňa vystavenia faktúry (článok 11, bod 11.8). Tieto všeobecné podmienky boli súčasťou zmlúvo pripojení, keď strany zmluvy o pripojení, teda žalobca a žalovaný sa ďalej dohodli, že ich právne
vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluvách o pripojení a vo všeobecných podmienkach sa budú riadiť
ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone, tak sa budú riadiť ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov (článok 17, bod 17.5).

Faktúrou č. 1007859188 zo dňa 21. 08. 2010, splatnou dňa 10. 09. 2010 žalobca fakturoval žalovanému
cenu služieb v sume 7,90 Eur, faktúrou č. 8539219246 zo dňa 21. 08. 2010, splatnou dňa 10. 09. 2010
žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 123,80 Eur, faktúrou č. 8539733227 zo dňa 21.

09. 2010, splatnou dňa 05. 10. 2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 119,67 Eur,
faktúrou č. 8289801045 zo dňa 21. 09. 2010, splatnou dňa 05. 10. 2010 žalobca fakturoval žalovanému
cenu služieb v sume 27,61 Eur, faktúrou č. 8042874095 zo dňa 21. 09. 2010, splatnou dňa 05. 10. 2010
žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 217,01 Eur, faktúrou č. 8043406847 zo dňa 21.
10. 2010, splatnou dňa 04. 11. 2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 197,- Eur,
faktúrou č. 1008193998 zo dňa 21. 10. 2010, splatnou dňa 04. 11. 2010 žalobca fakturoval žalovanému

cenu služieb v sume 9,23 Eur, faktúrou č. 8540250190 zo dňa 21. 10. 2010, splatnou dňa 04. 11. 2010
žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 12,80 Eur, faktúrou č. 8289286089 zo dňa 21. 08.
2010, splatnou dňa 10. 09. 2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 27,61 Eur, faktúrou
č. 8042344267 zo dňa 21. 08. 2010, splatnou dňa 10. 09. 2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu
služieb v sume 250,10 Eur, keď spolu týmito faktúrami fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb v

sume 992,73 Eur za obdobie 2010/08 - 2010/10.

Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 05. 2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných elektronických služieb v sume 992,73 Eur, keď túto sumu žiadal uhradiť
najneskôr do 31. 05. 2012. Pokus o pokonávku bol doručovaný prostredníctvom pošty doporučene,

žalovaný si zásielku s pokusom o pokonávku podľa relácie pošty v odbernej lehote neprevzal s tým, že
zásielka bola uložená na pošte pre žalovaného dňa 22. 05. 2012.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zánikuzmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Po prejednaní veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy, na základe ktorých poskytoval žalovanému
dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku. Žalobca na preukázanie
svojich tvrdení predložil Zmluvu č. A3027268 zo dňa 10. 05. 2007, Zmluvu č. A3761405 zo dňa 02. 06.

2008 a Zmluvu č. A3027300 zo dňa 10. 05. 2007. Žalobca podľa týchto zmlúv sa zaviazal žalovanému
dodávať telekomunikačné služby dojednané v týchto zmluvách, žalovaný sa podľa zmlúv zaviazal riadne
a včas plniť si svoje záväzky z týchto zmlúv, najmä plniť riadne a včas úhradu vyúčtovanej žalobcom
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca na základe týchto zmlúv telekomunikačné služby
žalovanému dodával, cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie 2010/08 - 2010/10

žalovanému fakturoval spolu v sume 992,73 Eur, konkrétne faktúrou č. 1007859188 zo dňa 21. 08.
2010, splatnou dňa 10. 09. 2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 7,90 Eur, faktúrou
č. 8539219246 zo dňa 21. 08. 2010, splatnou dňa 10. 09. 2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu
služieb v sume 123,80 Eur, faktúrou č. 8539733227 zo dňa 21. 09. 2010, splatnou dňa 05. 10. 2010
žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 119,67 Eur, faktúrou č. 8289801045 zo dňa 21.

09. 2010, splatnou dňa 05. 10. 2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 27,61 Eur,
faktúrou č. 8042874095 zo dňa 21. 09. 2010, splatnou dňa 05. 10. 2010 žalobca fakturoval žalovanému
cenu služieb v sume 217,01 Eur, faktúrou č. 8043406847 zo dňa 21. 10. 2010, splatnou dňa 04. 11.
2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 197,- Eur, faktúrou č. 1008193998 zo dňa
21. 10. 2010, splatnou dňa 04. 11. 2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 9,23 Eur,

faktúrou č. 8540250190 zo dňa 21. 10. 2010, splatnou dňa 04. 11. 2010 žalobca fakturoval žalovanému
cenu služieb v sume 12,80 Eur, faktúrou č. 8289286089 zo dňa 21. 08. 2010, splatnou dňa 10. 09.
2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 27,61 Eur, faktúrou č. 8042344267 zo dňa 21.
08. 2010, splatnou dňa 10. 09. 2010 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 250,10 Eur.
Žalovaný cenu telekomunikačných služieb vyfakturovanú za dané obdobie žalobcovi neuhradil, preto

žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie ceny týchto telekomunikačných služieb spolu v sume
992,73 Eur.

Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd prisúdil žalobcovi nárok voči
žalovanému na zaplatenie sumy 992,73 Eur.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy od 01. 06. 2012, pričom toto
omeškanie trvá, keď žalobca žalovaného vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 17. 05. 2012 na úhradu
žalovanej sumy najneskôr do 31. 05. 2012. Žalovaný v tejto lehote požadovanú sumu neuhradil, preto je
v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 01. 06. 2012. Nakoľko

žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi zo žalovanej prisúdenej sumy
i úroky z omeškania od 01. 06. 2012 až do zaplatenia a to vo výške 0,05 % denne.Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 369 ods.
1 prvá veta Obchodného zákonníka v znení ku dňu 31. 12. 2008, keďže záväzkový vzťah vznikol
medzi účastníkmi konania do tohto obdobia na základe uzavretých zmlúv, podľa ktorého, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 percent vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu.

V posudzovanom prípade žalobca a žalovaný si dojednali výšku úrokov z omeškania v prípade
omeškania žalovaného s platením ceny služieb, keď úroky z omeškania boli dojednané vo výške 0,05
% denne z dlžnej sumy v zmysle článku 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď žalobca
bolvkonaníplneúspešný,pretomuvznikolnároknaplnúnáhraduúčelnevynaloženýchapreukázaných

trov konania. Tento nárok mu vznikol voči žalovanému, ktorý vo veci bol plne neúspešný. Účelné a
preukázané trovy konania žalobcu v súdenej veci činia sumu 201,72 Eur, ktorá suma pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 59,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 142,22
Eur, keďže žalobca pri podaní žaloby bez ďalšieho právneho zastúpenia sa dal zastúpiť advokátskou
kanceláriou. Trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur tak pozostávajú z odmeny advokáta za

poskytnutie právnych služieb za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, keď úkonmi právnej pomoci boli
prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie žaloby, spolu to činí 102,90 Eur (2-krát 51,45 Eur), k
tomu 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur, spolu to činí 15,62 Eur, spolu odmena a režijný paušál činí 118,52
Eur, k tomu 20 % DPH 23,70 Eur, keď potom spolu to činí 142,22 Eur. Celkové trovy konania v sume
201,72 Eur (súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia) je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)