Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204563
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414204563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31341438,
zastúpený: NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., Cintorínska 3/A, Bratislava,
proti žalovanému: Ing. M. N., Z. S. XXXX/XX, Bratislava o zaplatenie 9 844,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 844,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 9 844,95 eur od 1.8.2013 do zaplatenia, trovy konania 590,50 eur a trovy právneho zastúpenia
628,20 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.2.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 9.844,95
eur s úrokom z omeškanie 8,5% ročne zo sumy 9 844,95 eur od 1.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania a to na základe uzatvorenej Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX, predmetom ktorej bol účelový
úver poskytnutý na financovanie motorového vozidla zn. V. V., výkon XX kW, VIN J., rok výroby XXXX,
v trvaní splátkového obdobia 60 mesiacov, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
18 700,01 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť riadne a včas v splátkach vo výške 456,20 eur, ktorých
výška a splatnosť bola dohodnutá v splátkovom kalendári.

Spolu so Zmluvou bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená aj Zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. XXXXXX, podľa ktorej žalovaný na zabezpečenie svojho záväzku voči veriteľovi
na vrátenie na základe Zmluvy a na zaplatenie príslušenstva a ďalších pohľadávok, na ktoré veriteľovi

vznikne nárok v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od Zmluvy, prevádza na žalobcu
vlastnícke právo k predmetu financovania.

Žalovaný nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas. Žalobca oznámením o predčasnej splatnosti úveru
zo dňa 31.5.2012 žalovanému oznámil, že sa týmto dňom stal splatným celý úver, pričom vyzval
žalovaného k úhrade tam špecifikovanej sumy. Dňa 7.6.2012 bol žalovanému predmet financovania
prostredníctvom externej agentúry odobratý.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že právnym dôsledkom predčasného ukončenia zmluvy a predčasnej
splatnosti úveru vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 9 844,95 eur, ktorá pozostáva

zo sumy 1824,80 eur, predstavujúcej dlžnú čiastku splatnú ku dňu stanovenia úveru splatným, sumy 13
863,25 eur, predstavujúcej nesplatnú časť istiny, sumy 2 086,36 eur, predstavujúcej zmluvnú pokutu za
predčasné ukončenie zmluvy, sumy 446,54 eur, predstavujúcej náklady spojené so zaistením predmetu
financovania, a sumy 166,08 eur, predstavujúcej iné náklady. Výnos z predaja predmetu financovaniapredstavoval sumu 8 542,08 eur. Po vzájomnom započítaní nároku žalobcu na zaplatenie 18 387,03 eur
a nároku žalovaného v sume 8 542,08 eur, nárok žalobcu predstavuje sumu 9 844,95 eur.

Platobným rozkazom č. k. 25Ro/244/2014-49 zo dňa 7.4.2014 súd žalobe vyhovel.

Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd vydaný platobný rozkaz
zrušil.

Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 10.10.2014 nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané
uložením zásielky na pošte, súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o AutoKredite č. XXXXXX
zo dňa 17.12.2010, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, protokolom o odovzdaní a prevzatí auta

zo dňa 17.12.2010, splátkovým kalendárom k zmluve o AutoKredite č. XXXXXX, formulárom o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zákazkovým listom zo dňa 31.5.2012,
oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 31.5.2012, oznámením o uplatnení a začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa 31.5.2012, oznámenie o účtovaní poplatkov zo
dňa 31.5.2012, záverečnou správou zo dňa 9.6.2012, protokolom o prevzatí vozidla zo dňa 7.6.2012,

expertíznym posudkom č. 76/2012 znaleckej organizácie Expert Group, s. r. o. zo dňa 6.7.2012 ako aj
ostatným obsahom spisu, prednesom zástupcu navrhovateľa, a po poučení podľa § 120 ods. 4 zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 17.12.2010 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účelového úveru vo výške 18 700,01 eur na financovanie motorového vozidla zn. Audi A1, rok výroby

2010, v trvaní splátkového obdobia 60 mesiacov, ktorý sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať v
splátkach po 456,20 eur, ktorých splatnosť bola dohodnutá v Splátkovom kalendári.

Žalovaný riadne nesplácal leasingové splátky, na základe čoho vypracoval žalobca dňa 31.5.2012
Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy č. XXXXXX a zároveň v ten istý deň mu
taktiež písomne žalobca zaslal Oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva

č. XXXXXX a vyzval ho na vrátenie predmetu financovania, čo žalovaný dobrovoľne neurobil a preto
mu bol dňa 7.6.2012 prostredníctvom externej agentúry predmet financovania odobratý.

Vozidlo - predmet financovania bolo odpredané tretej osobe za kúpnu cenu vo výške 8 542 eur bez DPH.

Dňa 8.7.2013 žalobca vyhotovil Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej
splatnosti úveru podľa Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX, ktoré predstavuje vzájomné vyčíslenie a

započítanie nárokov žalobcu a žalovaného z uzatvorenej zmluvy č. XXXXXX. V rámci celkového
vyúčtovania vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 9 844,95 eur.

Vyčíslenie nárokov prenajímateľa:

1. dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia úveru splatným 1 824,80 eur

2. nesplatná časť istina 13 863,25 eur

3. zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy 2 086,36 eur

4. náklady spojené so zaistením predmetu financovania 446,54 eur

5. iné náklady 166,08 eur

Spolu 18 387,03 eur

Vyčíslenie nárokov nájomcu:1. výnos z predaja predmetu financovania 8 542,08 eur

Konečné vyrovnanie:

1. vyčíslenie nárokov žalobcu 18 387,03 eur

2. vyčíslenie nárokov žalovaného 8 542,08 eur

Konečný nárok žalobcu 9 844,95 eur.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorú
nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto zmluva,

je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení zákona
rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.12.2010
Zmluvu č. XXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli VZP a predmetom ktorej bolo motorové vozidlo

zn. Audi A1, rok výroby 2010. Žalovaný sa zaviazal spolu zaplatiť 60 leasingových splátok po 456,20
eur mesačne. Bolo preukázané, že žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, v stanovenom
termíne, v dôsledku čoho sa dostal v zmysle čl. VII ods. 2 bod 1 VZP do omeškania s úhradou splátok a
preto žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII ods. 3 VZP a zároveň v súlade s čl. III
ods. 5 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 624536 vyzval žalovaného na vrátenie

predmetu financovania. Žalovaný dobrovoľne motorové vozidlo nevrátil a preto mu bolo vozidlo odobraté
dňa 7.6.2012 prostredníctvom externej agentúry. Vozidlo bolo následne odpredané tretej osobe za
sumu 8 542,08 eur. Žalobca vypracoval a doručil žalovanému Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky
veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy č. XXXXXX, ktorým vyčíslil svoju pohľadávku voči
žalovanému sumou 9 844,95 eur a uvedenú sumu žiadal uhradiť okamžite. Špecifikácia Vyrozumenia

bola uvedená v predchádzajúcej časti tohto rozsudku.

S poukazom na uvedené, súd žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca právo aj

na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 590,50
eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 943,14 eur, za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a
prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 21.2.2014 a za účasť na pojednávaní konanom

dňa 10.10.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 253,94 eur, 3x režijný paušál po 8,04 eur,
plus 20% DPH. Odmenu súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/,d/, § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.