Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010134

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 9. októbra 2014 v trestnej veci proti obžalovanému J. J. pre prečin podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm.
d) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. J. Z. X. K. , nar. XX. X. XXXX v U., trvale bytom M., X. N. XXX/XX, okr. U.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 4. 1. 2014 v čase okolo 12.15 hod. po vzájomnej dohode s už odsúdeným H. O., nar. XX. X. XXXX
v U., trvale bytom M., ul. M. č. XXX/XX, okr. U., prišli do lesného porastu číslo 406 zv. Nad Zborovským

hradom na parcelu pod číslom 1195 v katastrálnom území obce Zborov, okr. Bardejov, ktorá patrí do
lesného pôdneho fondu a tam bez povolenia vyrúbali a následne odcudzili 2 ks drevnej hmoty javor a
3 ks drevnej hmoty hrab o celkovom objeme 0,19 m3, čím takto pre Lesy Slovenskej republiky štátny
podnik, Banská Bystrica, Odštepný závod Prešov, Lesná správa Bardejov spôsobili celkovú škodu vo
výške 9,60 Eur,

teda

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

čím spáchal

spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce
vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č.
Pv XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaného J. J. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§§ 20, 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. J., ako aj ostatným dôkazným materiálom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný J. J. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.

a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedali
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných prijíma a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní spáchanie skutku priznali, sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný J. J. svojim konaním naplnili po
subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa §§ 20, 212
ods. 2 písm. d) Tr. zák., preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný J. J. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X W. XX/
XX zo dňa XX. X. XXXX pre prečin podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a bolo u neho upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. X W. XX/XX, kde mu bol
rozsudkom zo dňa X. X. XXXX podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,

ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov do XX. X. XXXX a zároveň
mu bol uložený aj probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Teraz žalovaného skutku sa
dopustil počas skúšobnej doby. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm.l)Tr.zák.spočívajúcuvtom,žesakuskutkupriznalatrestnýčinoľutoval.Akopriťažujúcuokolnosť
súd podľa § 37 písm. m) Tr. zák. hodnotil to, že v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd podľa

§ 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák. uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 150
hodín. Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu tohto trestu. Trest povinnej
práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak
odsúdenývčasevýkonupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebozavinenenevykonalprácevurčenom

rozsahu alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo
jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel

trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.