Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/247/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218055

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313218055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej
veci navrhovateľa: Domov sociálnych služieb pre deti ROSA, IČO: 603279, Dúbravská cesta 1,
Bratislava, zast. Mgr. Janou Eibner, advokátkou, Sklenárova 1, Bratislava, proti odporcom: 1. N. G.,

nar. XX.XX.XXXX, 2. P. G.C.P., nar. XX.XX.XXXX, 3. T. G., nar. XX.XX.XXXX, navrhovatelia 1,2,3 všetci
bytom Š. XXX/XXX, N. L. J., o zaplatenie sumy 181,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1,2,3 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,43 eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania:

zo sumy 373,43 eur od 01.10.2011 do 29.11.2011 vo výške 5,60 eur

zo sumy 353,43 eur od 30.11.2011 do 13.12.2011 vo výške 1,04 eur

zo sumy 333,34 eur od 14.12.2011 do 26.01.2012 vo výške 3,46 eur

zo sumy 313,43 eur od 27.1.2012 do 22.3.2012 vo výške 4,17 eur

zo sumy 273,43 eur od 23.3.2012 do 19.4.2012 vo výške 1,62 eur

zo sumy 253,43 eur od 20.4.2012 do 21.6.2012 vo výške 3,80 eur

zo sumy 181,43 eur od 22.6.2012 do zaplatenia, na účet Štátnej pokladne č.

účtu:7000472499/8180, VS: 421 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1,2,3 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 78,44 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v SLSP a.s. č. účtu:
XXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 16.9.2013 domáhal solidárneho zaviazania odporcov 1, 2, 3

na zaplatenie sumy 181,43 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na úhradách za poskytnuté sociálne
služby odporcovi 1 v zmysle Zmluvy č. 48/2010 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 29.3.2010 v znení
Dodatku č. 1/2011 zo dňa 23.2.2011.

Odporcovia 1, 2, 3 sa v rámci prípravy pojednávania nevyjadrili.Súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcov 1, 2, 3 v zmysle § 101 ods. 2 OSP, vykonal vo
veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dokladmi:
Zmluvou č. 48/2010 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 29.3.2010, Dodatkom č. 1 k Zmluve zo dňa

23.2.2011, Výpoveďou odporcu 1 zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 48/2010 zo dňa 4.9.2011,
Prijatie výpovede zo dňa 9.9.2011, Oznámením navrhovateľa adresovaným odporcovi 1 o výške
nedoplatku zo dňa 12.9.2011, Žiadosťou odporkyne 2 zo dňa 5.9.2011 o splátkový kalendár, príjmovými
pokladničnými dokladmi o úhradách o odporcom 1 navrhovateľovi súm 20 eur zo dňa 29.11.2011,
13.12.2011, 26.1.2012, 22.3.2012 suma 10 eur, 22.3.2012 suma 30 eur, 19.4.2012, 21.6.2012, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako rozpočtová organizácia s právnou subjektivitou zriadená Bratislavským samosprávnym
krajom - poskytovateľ sociálnych služieb uzavrel s odporcom 1 ako prijímateľom sociálnej služby
Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. 48/2010 zo dňa 29.3.2010, ktorej predmetom bola úprava
vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri poskytovaní sociálnej služby v súlade so Zákonom
o sociálnych službách č. 448/2008 Z.z. a právoplatným rozhodnutím Bratislavského samosprávneho

kraja č. 103649/2009-SP3 zo dňa 10.7.2009 u navrhovateľa s tým, že odporca 1 sa sociálnu službu
zaviazal prijať a dodržiavať povinnosti zmluvné i zákonné. V zmysle článku III Zmluvy sa navrhovateľ
ako poskytovateľ zaviazal poskytovať odporcovi 1 sociálnu službu na riešenie nepriaznivej sociálnej
situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu, v zariadení pre
fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby v Domove sociálnych služieb (ďalej len

DSS) a v rehabilitačnom stredisku. V zmysle čl. IV Zmluvy sa sociálna služba odporcovi poskytovala
ambulantnou formou v čase od 7,30 do 15,30 hod. a bola dohodnutá na dobu určitú od 29.3.2010 do
30.6.2012. V zmysle čl. VII Zmluvy sa odporca 1 zaviazal za poskytovanie sociálnej služby platiť úhradu
vo výške 33,44 eur mesačne (za stravovanie 1,25 x 22=27,50 eur, za odkázanosť fyzickej osoby na
pomoc inej fyzickej osoby 0,27 x 22=33,44 eur) vyčíslenú podľa príjmu a majetku prijímateľa - odporcu 1.

Dodatkom č. 1/2011 zo dňa 23.2.2011k Zmluve č. 48/2010 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
1 sa zmenila úhrada za sociálnu službu od 31.12.2010 na sumu 39,26 eur pozostávajúcu zo:

- stravovania (1,22 + 0,09) x 22 = 28,82 eur

- odkázanosť inej fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osobe 0,02 x 22 = 28,82 eur

- za užívanie spoločných priestorov a plnenia spojené s užívaním...10 eur.

Výpoveďou Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 4.9.2011 odporca 1 vypovedal Zmluvu
č. 48/2010 ku dňu 12.9.2011 s čím navrhovateľ súhlasil a dňa 9.9.2011 doručil odporcovi 1 súhlas s
výpoveďou ku dňu 12.9.2011.

Listom zo dňa 12.9.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi 1 výšku nedoplatku na úhradu za sociálnu
službu poskytovanú v zmysle Zmluvy č. 48/2010 vo výške 373,43 eur a zároveň ho žiadal na jej úhradu.

Z podania odporkyne 2 (matky odporcu 1 a ručiteľky) zo dňa 5.9.2011 súd zistil, že táto žiadala
navrhovateľa o splátkový kalendár na 5 mesiacov s tým, že za mesiac september 25.9.2011 „zaplatia“
prvú splátku 71,20 eur.

Z príjmových pokladničných dokladov súd zistil, že odporca 1 navrhovateľovi uhradil dňa 29.11.2011
sumu 20 eur, dňa 13.12.2011 sumu 20 eur, dňa 13.12.2011 sumu 20 eur, dňa 26.1.2012 sumu 20 eur,

dňa 22.3.2012 sumu 10 eur, dňa 22.3.2012 sumu 30 eur, dňa 19.4.2012 sumu 20 eur, dňa 21.6.2012
sumu 72 eur.

Z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ je zariadením poskytujúcim
sociálne služby tzv. prijímateľom, ktorí sú buď mladiství, neplnoletí a Zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb podpisujú za nich ich zákonní zástupcovia.

Dňa 29.3.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom 1 uzavretá Zmluva o poskytovaní sociálnych
služieb č. 48/2010, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi 1 sociálnu službu na
riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu jeho ťažkého zdravotného postihnutia a nepriaznivého
zdravotného stavu, nakoľko odporca 1 bol odkázaný na pomoc inej osoby. Za odporcu 1 podpísali
zmluvu o odporcovia 2, 3 ako jeho zákonní zástupcovia s tým, že doba poskytovania sociálnych služiebodporcovi 1 bola dohodnutá od 29.3.2010 do 30.6.2012 a v zmysle čl. 7 Zmluvy bol odporca 1 povinný
platiť úhrady za poskytnuté služby 33,44 eur mesačne. Podľa čl. 7 bod 8 Zmluvy odporcovia 2, 3 ako
ručitelia prevzali na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku za odporcu 1 spočívajúcu v nedoplatkoch na

úhradách. Dňa 5.9.2011 odporca 1 doručil navrhovateľovi výpoveď z predmetnej Zmluvy č. 48/2010 ku
dňu 12.9.2011 s čím navrhovateľ súhlasil a dňa 12.9.2011 vyhotovil oznámenie o výške nedoplatku
úhrad za poskytnuté sociálne služby odporcovi 1 ku dňu skončenia Zmluvy vo výške 373,43 eur.

Odporkyňa 2 dňa 5.9.2011 žiadala o splátkový kalendár s úhradou nedoplatku, pričom k dnešnému dňu
odporcovia 1, 2 ,3 uhradili navrhovateľovi sumu 192 eur a pohľadávka 181,43 eur ostala neuhradená.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (Obč. zák. ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 74 ods. 1 Zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení nesk. predpisov, poskytovateľ
sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.13) Zmluva

o poskytovaní sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby
zrozumiteľný.

Podľa § 74 ods. 7 cit. zákona, zmluva o poskytovaní sociálnej služby obsahuje

a) označenie zmluvných strán,

b) druh poskytovanej sociálnej služby,

c) vecný rozsah sociálnej služby podľa § 15 a formu poskytovania sociálnej služby,

d) deň začatia poskytovania sociálnej služby,

e) čas poskytovania sociálnej služby,

f) miesto poskytovania sociálnej služby,

g) sumu úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a spôsob jej platenia,

h) podmienky zvyšovania sumy úhrady za sociálnu službu,

i) dôvody odstúpenia od zmluvy,

j) sumu nezaplatenej úhrady za sociálnu službu podľa § 73 ods. 13.

Podľa § 74 ods. 11 cit. zákona, ak sa zmenia skutočnosti, ktoré sú predmetom zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby, možno tieto skutočnosti zmeniť dodatkom k zmluve o poskytovaní sociálnej služby, ak

si to účastníci v tejto zmluve dohodli.

Podľa § 74 ods. 11 cit. zákona, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na určenie úhrady za sociálnu
službu podľa § 73, poskytovateľ sociálnej služby a prijímateľ sociálnej služby sú povinní uzatvoriť
dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby.

Podľa § 74 ods. 13 cit. zákona, prijímateľ sociálnej služby môže jednostranne vypovedať zmluvu o

poskytovaní sociálnej služby kedykoľvek aj bez uvedenia dôvodu; výpovedná lehota nesmie byť dlhšia
ako 30 dní.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom
je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v

prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený plnenie požadovať od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní len jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 29.03.2010 bola medzi navrhovateľom a
odporcom1uzavretáZmluvaoposkytovanísociálnejslužbyč.48/2010,nazákladektorejsanavrhovateľ
zaviazal odporcovi poskytovať v prospech odporcu sociálne služby v súlade so Zák. č. 448/2008 Z.z. a
rozhodnutímBratislavskéhosamosprávnehokrajač.103649/2009-SP3zodňa10.07.2009ambulantnou
formou od 29.03.2010 do 30.06.2012, za ktorú sa odporca 1 zaviazal platiť úhrady špecifikované v

čl. VII Zmluvy vo výške 33,44 eur mesačne a v zmysle Dodatku č. 1/2011 zo dňa 23.02.2011 úhradu
39,26 eur mesačne. Pri predmetnej Zmluve č. 48/2010 vystupovali odporcovia 2,3 - zákonní zástupcovia
odporcu 1 ako ručitelia s tým, že v prípade neuhrádzania úhrad odporcom 1 v zmysle Zmluvy sa
títo za neho zaviazali nedoplatok navrhovateľovi uhradiť v zmysle č. VII bod 9, § 303 a 306 ods. 1
Obč. zák. Dňa 04.09.2011 odporca 1 dal navrhovateľovi výpoveď predmetnej Zmluvy č. 48/2010, s

čím navrhovateľ súhlasil ku dňu 12.09.2011a doručil odporcovi vyčíslenie nedoplatku na úhradách na
sociálnych službách vo výške 373,43 eur, ktoré sa odporkyňa 2 ako ručiteľka zaviazala splácať formou
splátkového kalendára. Z vyčísleného nedoplatku k dnešnému dňu zaplatila sumu192 eur , pričom
zvyšok nedoplatku 181,43 eur odporcovia 1,2,3 do dnešného dňa navrhovateľovi neuhradili. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd v súlade s § 488 Obč. zák., čl. VII bod 5,6,9 Zmluvy o poskytovaní sociálnych

služieb č. 48/2010 v znení Dodatku č. 1 zaviazal na solidárne zaplatenie odporcov 1,2,3 podľa § 511
ods. 1,2 Obč. zák. /spoločne a nerozdielne/ nedoplatku vo výške 181,43 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. odo dňa, kedy sa odporcovia s prihliadnutím na čiastkové
úhrady celkového dlhu dostali do omeškania s jeho splatením t.j. od 01.10.2011 do zaplatenia tej-ktorej
splátky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
sume78,44 eur; t.j. 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd; 3. účasť na pojednávaní dňa 07.09.2014) po 18,26 eur + 2 x 7,81 eur režijný paušál; 1x8,04 eur

režijný paušál .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.